Решение по делу № 2-3525/2016 ~ М-3000/2016 от 20.06.2016

2-3525 (2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца Даниловой О.Н.,

представителя истца Абиловой Т.Б.,

ответчика Блинковой Л.В.

представителя ответчика Андреевой З.С.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой О. Н. к Блинковой Л. В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Данилова О.Н. обратилась в суд с иском к Блинковой Л.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что на основании решения суда с С.С.В. в ее пользу были взысканы денежные средства в сумме 733 310 руб., и в настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 562 450,75 руб. Должник С.С.В. скончался в мае 2016 г., в связи с чем она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене стороны должника на наследников имущества С.С.В., однако, получила сведения, что принадлежавшая С.С.В. квартира с 27.05.2015 г. зарегистрирована за сестрой умершего должника Блинковой Л.В. Считает, что право собственности за Блинковой Л.В. было зарегистрировано незаконного, так как на момент совершения сделки с квартирой на данный объект недвижимости был наложен запрет на совершение сделок с ним, а потому, в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ, совершенная между С.С.В. и Блинковой Л.В. сделка в отношении квартиры <адрес> г.Ачинска является недействительной и подлежит признанию таковой судом с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Определениями суда от 06.07.2016 г. и 22.07.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица и соответчика были привлечены Управления ФСГРКиК по Красноярскому краю и Сартаков Н.Б. как приобретатель спорной квартиры по договору от 10.06.2016 г. и ее собственник на момент рассмотрения дела (л.д. 1,92).

Определением суда от 16.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица по требованиям о признании сделки недействительной привлечен наследник С.С.В. - Савостьянов О.С. (л.д. 207).

В ходе рассмотрения дела истцом Даниловой О.Н. были уточнены основания исковых требований о признании сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между С.С.В. и Блинковой Л.В,. недействительной, применении последствии недействительности сделки, в тоже время заявлены дополнительные исковые требования об обращении взыскания по долгам умершего С.С.В. на квартиру <адрес>, принадлежащую Сартакову Н.Б. Данные требования мотивированы Даниловой О.Н. тем, что ввиду наложенного судебным приставом-исполнителем запрета в отношении спорной квартиры для совершения сделки с ней в силу закона требовалось ее согласие как стороны по исполнительному производству, и, следовательно, договор от 08.05.2015 г. в силу ст. 173.1 ГК РФ может быть признан недействительным, поскольку другая сторона сделки должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки согласия кредитора продавца. Также, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ полагает, что так как сделка с квартирой была совершена должником С.С.В. в нарушение наложенного судебным приставом-исполнителем запрета, договор является действительным, но не препятствующим ей в реализации прав за счет реализации квартиры, в связи с чем просит обратить взыскание на квартиру <адрес>, принадлежащую Сартакову Н.Б. (л.д. 219-220).

Кроме того, Даниловой О.Н. были заявлены дополнительные исковые требования к Блинковой Л.В. о возмещении убытков в сумме 562 450,75 руб., мотивированные тем, что действия Блинковой Л.В. при совершении сделки купли-продажи квартиры 08.05.2015 г. способствовали уклонению должника С.С.В. от погашения долга перед ней и привели к нарушению ее имущественных прав, лишив возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества умершего должника. Поскольку Блинкова Л.В. знала о наличии у С.С.В. обязательств перед ней, считает, что Блинкова Л.В. должна возместить ей причиненные убытки в размере остатка долга по исполнительному производству в сумме 562 450,75 руб.

Определением суда от 15.12.2016 г. производство по делу по иску Даниловой О.Н. к Блинковой Л.В., Сартакову Н.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на имущество прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

В судебном заседании истец Данилова О.Н. и ее представитель Абилова Т.Б., действующая по доверенности от 16.05.2016 г. (л.д.43), исковые требования о взыскании с Блинковой Л.В. возмещения убытков поддержали, пояснив, что спорная квартира <адрес> г.Ачинска была приобретена С.С.В. на денежные средства, вырученные от продажи другой, ранее приобретенной в браке с Даниловой О.Н., квартиры, а потому, несмотря на взыскание апелляционным определением Красноярского краевого суда в пользу Даниловой О.Н. денежной компенсации ее доли в имуществе, которым распорядился С.С.В. в сумме 733 310 руб., спорная квартира расценивается ими как совместное имущество супругов. После расторжения в 2012 г. брака с С.С.В. отношения с ним не поддерживались, о продаже им спорной квартиры и о его смерти Данилова О.Н. как взыскатель не знала до июня 2016 г. Полагают, что Блинковой Л.В., приходившейся С.С.В. родной сестрой, было достоверно известно о споре по разделу имущества и наличии у продавца С.С.В. долга по исполнительному производству. Несмотря на отсутствие вины ответчика в снятии судебным приставом-исполнителем запрета в отношении квартиры, после получения уведомления о приостановлении государственной регистрации сделки ввиду наличия запрета ответчик по их мнению действовала недобросовестно, способствовала заключению фиктивной сделки с квартирой, чем причинила истцу убытки, лишив ее в результате покупки квартиры С.С.В. возможности получить уплату долга за счет имущества умершего должника. Сартакова Н.Б., приобретшего спорную квартиру у Блинковой Л.В. в июне 2016 г., с учетом добытых при рассмотрении дела доказательств полагают добросовестным приобретателем, а потому требования к нему об обращении взыскания на квартиру поддерживать не желают.

Ответчик Блинкова Л.В. и ее представитель адвокат Андреева З.С., действующая на основании доверенности от 01.08.2016 г. (л.д. 122), по исковым требованиям возражали, полагая требования Даниловой О.Н. о возмещении убытков необоснованными. Блинкова Л.В. дополнительно суду пояснила, что о наличии у С.С.В. долга перед Даниловой О.Н.на значительную сумму ей известно не было, брат с ней подробностями развода не делился. Со слов С.С.В., тот после потери работы весной 2015 г. имел намерение продать свою квартиру для приобретения меньшего жилья и автомобиля, и она предложила купить у него квартиру, так как хотела улучшить свои жилищные условия. Расчет за квартиру с братом на сумму 1 660 000 руб. она осуществила в полном объеме наличными денежными средствами за счет своих накоплений и займа. С.С.В. после продажи квартиры свои вещи из нее вывез, проживал с Молчановой Н.Ф. в ее жилье, но иногда в случае их ссор приезжал переночевать в спорную квартиру, куда она его впускала. При заключении договора о наличии запретов в отношении квартиры она не знала, после приостановления регистрации договора С.С.В. сказал, что проблема была решена и сделка была зарегистрирована, в связи с чем сомнений в законности своих действий у нее не возникло. В настоящее время из-за смерти брата и тяжелых ассоциаций квартира была продана ею Сартакову Н.Б. Считает, что убытков Даниловой О.Н. она не причиняла и просит в иске отказать.

Представитель третьего лица МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее участвуя в судебном заседании 23.08.2016 г. судебный пристав-исполнитель Сергеева Т.П. по исковым требованиям Даниловой О.Н. возражала, сообщив, что в ее производстве находятся исполнительные документы суда о наложении запрета на совершение регистрационных действий с квартирой по адресу г.Ачинск, <адрес>, принадлежавшей С.С.В., а также о взыскании с С.С.В. в пользу Даниловой О.Н. денежных средств. По возбужденным в отношении С.С.В. исполнительным производствам ею также был объявлен запрет на совершение регистрационных действий с названной квартирой, постановление направлено в Росреестр. Запрет на квартиру, наложенный судом, был отменен определением от 03.06.2014 г., объявленный ею запрет также был снят после получения запроса из Росреестра ввиду получения сведений о том, что спорная квартира является единственным жильем должника. По этой причине обращение взыскания на квартиру не осуществлялось, исполнительный документ был направлен по месту работы должника для удержаний из его заработка (л.д.161).

Представитель третьего лица Управления ФСГРКиК по Красноярскому краю, уведомленный о слушании дела, в зал суда не явился. В поступивших отзывах и заявлении представители Управления С.Н. Стешенко, действующая по доверенности от 21.12.2015 г., и Арашкевич И.А., действующая по доверенности от 21.12.2015 г., дело просят рассматривать в отсутствие представителя Управления, указывая, что на момент регистрации договора от 08.05.2015 г. в отношении спорной квартиры значились два запрета на совершение регистрационных действий с квартирой, принадлежавшей С.С.В. В связи с этим, регистрирующим органом была приостановлена регистрация договора купли-продажи от 08.05.2015 г. и направлен межведомственный запрос в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам об актуальности зарегистрированных запретов. 26.05.2015 г. в Управление поступили два постановления судебного пристава-исполнителя об отмене зарегистрированных запретов, в связи с чем была проведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру к Блинковой Л.В. (л.д. 58,59, 239-240).

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Даниловой О.Н. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 90 разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из материалов дела, С.С.В. и Данилова О.Н. с 2009 г. состояли в зарегистрированном браке, прекращенном ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.128).

26.11.2013 г. по договору купли-продажи С.С.В. была приобретена квартира по адресу г.Ачинск, <адрес> <адрес>, право собственности С.С.В. на квартиру зарегистрировано 05.12.2013 г. (л.д.126,127).

Решением Ачинского городского суда от 05.03.2014 г. был произведен раздел совместного имущества С.С.В. и Даниловой О.Н. в виде автомобиля и предмета мебели, с С.С.В. в пользу Даниловой О.Н. взыскана денежная компенсация в сумме 7 156, 10 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.05.2014 г. решение Ачинского горсуда от 05.03.2014 г. было изменено, с С.С.В. в пользу Даниловой О.Н. взыскана денежная компенсация в размере 733 310 руб., и на данную сумму Даниловой О.Н. был выдан исполнительный лист.

В рамках возбужденного исполнительного производства № о взыскании с С.С.В. в пользу Даниловой О.Н. денежных средств постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 20.08.2014 г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра в отношении квартиры <адрес> г.Ачинска, принадлежавшей С.С.В. (л.д. 69).

По состоянию на 13.05.2016 г. задолженность С.С.В. перед Даниловой О.Н. составляла 562 450,75 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Сергеевой Т.П. (л.д. 9).

Кроме того, Данилова О.Н. 03.06.2014 г. обращалась в суд с иском к С.С.В. о признании квартиры по адресу г.Ачинск, <адрес> совместной собственностью и признании за ней права на ? долю данной квартиры, и по ее ходатайству определением Ачинского горсуда от 03.06.2014 г. были наложены запреты С.С.В. совершать сделки со спорной квартирой, а Ачинскому отделу Росреестра – осуществлять регистрацию права собственности, любого перехода права собственности и иных вещных прав на указанный объект (л.д. 60).

На основании определения Ачинского городского суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство и постановлением от 11.08.2014 г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры <адрес> г.Ачинска, принадлежавшей С.С.В. (л.д. 65,111-114).

Перечисленные запреты, наложенные судом и судебным приставом-исполнителем, были в установленном порядке зарегистрированы Ачинским отделом Россреестра по Красноярскому краю (л.д.61-62,67-68, 70-71).

Определением Ачинского городского суда от 22.07.2014 г., вступившим в законную силу, исковое заявление Даниловой О.Н. к С.С.В. о признании квартиры по адресу г.Ачинск, <адрес> совместной собственностью и признании за ней права на ? долю данной квартиры оставлено без рассмотрения, а принятые определением от 03.06.2014 г. меры по обеспечению иска в виде запретов С.С.В. и Ачинскому отделу Россреестра отменены (л.д. 63).

После получения определения суда от 22.07.2014 г. постановлением от 22.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем Сергеевой Т.П. был отменен объявленный ею 11.08.2014 г. запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащей С.С.В. квартирой по адресу г.Ачинск, <адрес> (л.д. 117).

08.05.2015 г. между С.С.В. и его сестрой Блинковой Л.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, стоимость которой была согласована в 1 660 000 руб. Денежные средства за квартиру в соответствии с п. 3 договора переданы и получены сторонами до его подписания (л.д. 73).

Данный договор был 08.05.2015 г. представлен С.С.В. и Блинковой Л.В. на государственную регистрацию (л.д.75-77).

В связи с наличием зарегистрированных запретов судебного пристава-исполнителя государственная регистрация сделки от 08.05.2015 г. была приостановлена, сторонам договора 25.05.2015 г. направлено об этом уведомление (л.д. 83).

После получения в качестве ответа на межведомственный запрос постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.08.2014 г. и 26.05.2015 г. об отмене запретов на совершение регистрационных действий, данные ограничения права были погашены и произведена государственная регистрация договора и права собственности на квартиру, о чем Блинковой Л.В. 27.05.2015 г. выдано свидетельство (л.д.79-82,124).

Постановление от 26.05.2015 г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий с квартирой С.С.В. было направлено судебным приставом-исполнителем взыскателю Даниловой О.Н. (л.д.156-158).

ДД.ММ.ГГГГ г. С.С.В. умер (л.д. 55).

После его смерти наследники с заявлением о принятии наследства не обратились, свидетельства о праве на наследство С.С.В. не выдавались, что подтверждается сообщением и.о. нотариуса Ачинского нотариального округа Строцкой И.А. (л.д. 231).

10.06.2016 г. Блинковой Л.В. с Сартаковым Н.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу г.Ачинск, <адрес> который был зарегистрирован в установленном порядке (л.д.84,87-89,152).

Оценивая доводы истца Даниловой О.Н. о фиктивности (мнимости) договора купли-продажи спорной квартиры от 08.05.2015 г., совершении данной сделки без ее согласия, необходимого в силу закона, а также о причинении ей убытков недобросовестными действиями ответчика Блинковой Л.В., суд полагает их несостоятельными.

Так, при в ходе судебных заседаний было установлено, что на момент совершения сделки 08.05.2015 г., объявленный судебным приставом-исполнителем Сергеевой Т.П. постановлением от 11.08.2014 г. запрет на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру был отменен 22.08.2014 г. в связи с отменой судом мер по обеспечению иска Даниловой О.Н. о признании квартиры совместной собственностью.

В тоже время, действовавший в соответствии с постановлением от 20.08.2014 г. запрет регистрационному органу на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры по своему смыслу не являлся запретом С.С.В. на заключение сделок по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Также суд не может согласиться с утверждением истца о том, что спорная квартира была приобретена С.С.В. на их совместные средства и могла быть реализована только с ее согласия.

Из положений ч. 3 ст. 35 СК РФ следует, что получение нотариально удостоверенного согласие другого супруга является обязательным для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации.

Квартира по адресу г.Ачинск, <адрес> была приобретена С.С.В. в 2013 г. после расторжения в 2012 г. брака с Даниловой О.Н. Ссылка истицы на то, что ей принадлежит доля названной квартиры ввиду приобретения ее С.С.В. на денежные средства, вырученные от продажи их совместной квартиры по адресу г.Ачинск, <адрес>, основана на неправильном понимании фактических обстоятельств дела и неверном толковании закона.

Ранее заявленные в 2014 г. Даниловой О.Н. требования о признании за ней права собственности на долю в спорной квартире ею поддержаны не были и судом не рассмотрены.

Обстоятельства расходования С.С.В. вырученных продажи квартиры по адресу г.Ачинск, <адрес> денежных средств в сумме 1 539 000 руб. на приобретение спорной квартиры являлись предметом разбирательства при разрешении судами первой и второй инстанции исков С.С.В. и Даниловой О.Н. о разделе совместного имущества, при котором в пользу Даниловой О.Н. взысканы денежные средства в счет компенсации ее доли от вырученных денежных средств.

Следовательно, взыскание Даниловой О.Н. денежных средств в размере причитавшейся ей доли от стоимости предыдущего жилья исключает возникновение в отношении спорной квартиры режима совместной собственности, а потому положения ч. 3 ст. 35 СК об обязательном согласии супруга на продажу совместного недвижимого имущества в данном случае применению не подлежат.

Иным законом либо нормативным актом обязательное получение согласия кредитора и взыскателя по исполнительному производству для совершения сделки по распоряжению имуществом не предусмотрено, в связи с чем право требовать возмещения ей убытков по данному основанию у Даниловой О.Н. не возникло.

Доказательств совершения Блинковой Л.В. с С.С.В. мнимой сделки в отношении квартиры с целью причинить вред интересам Даниловой О.Н. как взыскателю по исполнительному производству в ходе рассмотрения дела также не получено.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Статья 10 ГК РФ закрепляет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая в совокупности обстоятельства заключения договора купли-продажи от 08.05.2015 г. и его регистрации, в том числе: наличие у Блинковой Л.В. подтвержденной ею справками о ее доходах и договором займа действительной финансовой возможности для покупки квартиры в мае 2015 г.; снятие С.С.В. с регистрационного учета в спорной квартире 25.06.2015 г. (л.д. 177); представление Блинковой Л.В. как собственником договора купли-продажи спорной квартиры в управляющую компанию (л.д.175-176); факт выселения С.С.В. из спорной квартиры, подтвержденный показаниями свидетелей М.Н.Ф., Г.А.А.; отмену запрета судебным приставом-исполнителем, суд полагает, что наличие у всех участников договора от 08.05.2015 г. намерений не исполнять оспариваемую сделку в данном случае не установлено, а истцом соответствующих доказательств этому представлено не было, сделка же совершена реально и исполнена., Также не имеется достоверных доказательств осведомленности Блинковой Л.В. на момент заключения договора о наличии у С.С.В. задолженности, которые бы позволили придти к выводу о направленности действий Блинковой Л.В. на помощь должнику в уклонении от уплаты долга.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что обе стороны сделки, в т.ч. покупатель Блинкова Л.В., совершали действия по заключению сделки исключительно с целью причинить вред истцу, злоупотребляя своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 10,15 ГК РФ, суд не усматривает оснований для возложения на Блинкову Л.В. обязанности по возмещению Даниловой О.Н. убытков в виде невыплаченных ей С.С.В. денежных средств, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении требований Даниловой О.Н. к Блинковой Л.В. о возмещении убытков отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Даниловой О. Н. к Блинковой Л. В. о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                                                                   Е.А. Ирбеткина