Решение по делу № 2-178/2015 (2-5203/2014;) ~ М-5347/2014 от 03.12.2014

Дело № 2- 178 (2015г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего : ЮШИНОЙ И. П.

С участием сторон : представителя истца ООО « Серебрянский цементный завод» Владимирова О. Н., действующего на основании доверенности от 1 января 2015 года сроком до 31 января 2015 года ( л.д. 159-169) представителя ответчика ООО « СибСтрой» Гравдана А. Н., действующего на основании решения единственного участника ООО « СибСтрой» от 5 августа 2012 года сроком на 3 года ( л.д. 148-149 )

При секретаре : САЮК Е. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Серебрянский цементный завод» к Обществу с ограниченной ответственностью « СибСтрой», Фоменко о признании следки недействительной ( ничтожной)

У С Т А Н О В И Л:

Истец – общество с ограниченной возможностью « Серебрянский цементный завод» ( в дальнейшем -ООО Серебрянский цементный завод») обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» ( в дальнейшем – ООО «СибСтрой») с требованиями о признании договора поручительства от 1 августа 2012 года к договору поставки от 19 июля 2012 года № 19, совершенным между ООО « СибСтрой» и Фоменко П. Е. недействительным ( ничтожным)

Свои требования истец мотивировал тем, что указанная сделка является притворной, т.е. для прикрытия сделки по уступке поручителю Фоменко П. Е. прав ( требований по договору поставки) в ущерб интересам истца. Между сторонами имелись взаимные претензии по исполнению обязательств по договору поставки, не урегулированные в досудебном порядке, что давало возможность обратиться истцу в арбитражный суд. Заключение договора поручительства изменило подсудность и подведомственность рассмотрения спора. Заключение указанного оспариваемого договора поручительства сделано в обход установленного договором поставки запрета передачи своих прав и обязанностей третьим лицам без ведома и согласия истца. Указанное выше изменение подсудности и подведомственности спора повлекло перенесение рассмотрение спора между истцом ООО « Серебрянский цементный завод» и Фоменко П. Е., у которого до этого не было никаких отношений с истцом, в Свердловский районный суд г. Красноярска. Кроме этого, приобретение Фоменко П. Е. прав требований к истцу позволяет делать ему это в большем объеме, чем предусмотрено договором. ( л.д. 2-5)

Позже, при рассмотрении дела по существу основания исковых требований были дополнены тем, что истец считает, что обстоятельством еще раз свидетельствующим о притворности сделки следует считать тот факт, что на момент заключения договора поручительства 1 августа 2012 года, и на момент принятия наличных денежных средств в кассу « СибСтрой» 8 октября 2014 года Фоменко П. Е. отбывал наказание по приговору Минусинского городского суда Красноярского края, по которому ему было назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев с исчислением срока с 15 июля 2009 года ( л.д. 195)

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что между ООО « Серебрянский цементный завод» и ООО « «СибСтрой» 19 июля 2012 года был заключен договор поставки № 19, 1 августа 2012 года между ООО « СибСтрой» и Фоменко П. Е. был заключен к указанному договору договор поручительства. Считает, что указанный договор является притворным, заключенным с целью с целью прежде всего обойти некоторые положения договора поставки, а именно : пункта 9.3 договора № 19, где указано, что любая сторона не вправе передавать свои права и обязанности по данному договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны; а также положения пункта 8.1 договора, где указано, что все споры между сторонами, возникшие при исполнении настоящего договора и неурегулированные путем переговоров рассматриваются арбитражным судом г. Москвы. Договор поручительства изменил стороны в договоре и это позволило первоначально ООО « СибСтрой» обратиться в Свердловский суд г. Красноярска с исковым требованиям к ООО « Серебрянский цементный завод» о взыскании денежных средств, а затем с заявлением Фоменко П. Е. о процессуальной замене стороны. Сделка по заключению договора поручительства является мнимой также с учетом того, что спор изначального происходил между хозяйствующими субъектами- ООО « Серебрянский цементный завод» и ООО « СибСтрой», этот спор носил экономический характер, а Фоменко П. Е. никакого отношения к ним и данному спору не имел, он также не обладал финансовыми средствами на внесение значительной суммы – 32594015, 6 рубля, поскольку отбывал наказание, является должником по возбужденным производствам у судебных приставов, прекратил свою предпринимательскую деятельность. Подтверждением мнимости и ничтожности договора является тот факт, что договор носит, так называемый, « рамочный характер», так как в нем не определен объем поручительства, его сумма договора, что свидетельствует о его незаключенности. Кроме этого отсутствует экономическая целесообразность заключения данного договора поручительства. Тот факт, что в настоящее время договор расторгнут, не исключает заявленных требований, поскольку истец просит признать его ничтожным с момента заключения.

Ответчик Фоменко П. Е., извещенный должным образом о времени рассмотрения дела ( л.д. 220) в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

Представитель ответчика ООО « СибСтрой» возражает против заявленных требований и пояснил, что доводы истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, им не представлены письменные доказательства, свидетельствующие и притворности сделки, все его выводы построены на домыслах и не имеют под собой никакого основания. Выводы истца об оспаривании поручительства по мотивам целесообразности не дают основания для признании сделки ничтожной, так как сделка основана не на выгоде, а на уверенности в деловой репутации и надежности должника. Фоменко П. Е. произведена оплата в счет погашения долга по договору поставки в размере 32594015, 6 рубля, в настоящее время договор поручительства прекращен. При его заключении Фоменко П. Е. не находился в местах лишения свободы. Представитель ответчика считает, что истец умышленно затягивает рассмотрение дела, злоупотребляя своим правом. Им в судебном заседании в Свердловском районном суде г. Красноярска неоднократно заявляются ходатайства об истребовании дополнительных документов, причем доводов о признании недействительным договора поручительства не ставился, а лишь по прошествии трех месяцев иск был заявлен не в Свердловский суд по месту рассмотрения спора, и где находятся основные доказательства по делу, а в Ачинский городской суд для затягивания рассмотрения. ( л.д. 147. 208 )

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

19 июля 2012 года ООО « СибСтрой» в качестве поставщика и ООО « Серебрянский завод» в качестве покупателя заключили договор поставки № 19 ( л.д. 59-65) В пункте 8. 1 указанного договора указано, что все споры между сторонами, возникшие при исполнении данного договора и неурегулированные путем переговоров рассматриваются арбитражным судом г. Москвы.

В пункте 9.3 данного договора указано, что любая сторона не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. ( л.д. 64)

1 августа 2012 года ООО « СибСтрой» заключило с Фоменко П. Е. договор поручительства, в соответствии с которым Фоменко П. Е. взял на себя обязательства отвечать перед « СибСтрой» за исполнение ООО « Серебрянский цементный завод» всех обязательств по указанному выше договору поставки на срок до 24 сентября 2014 года, дополнительным соглашением от 23 сентября 2014 года срок поручительства продлен до 24 сентября 2015 года ( л.д. 130-132)

В период августа- сентября 2014 года между ООО « СибСтрой» и ООО «Серебрянский цементный завод» возник экономический спор, сторонами были направлены претензии друг другу с требованиями о взыскании денежных сумм. Претензии ООО « Серебрянский завод» заключались в причинении убытков предприятия в связи с некачественной поставкой товара( угля), ООО «СибСтрой», возражая против заявленных претензий, требования с ООО « Серебрянский цементный завод» невыплаченной суммы по осуществленным поставкам. ( л.д. 105-129). Достигнуть согласия сторонам не удалось.

12 сентября 2014 года ООО « СибСтрой» обратилось в Свердловский суд районный г. Красноярска с иском к ООО « Серебрянский цементный завод» о взыскании задолженности и штрафных санкций в общей сумме 32594015,60 руб. ( л.д. 136-138)

8 октября 2014 года Фоменко П. Е. оплатил ООО « СибСтрой» в полном объеме указанную сумму 32594015, 60 рубля.

В связи с этим 23 октября 2014 года Фоменко П. Е. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с заявлением о замене первоначального кредитора – ООО « СибСтрой» на нового кредитора – Фоменко П. Е. ( л.д. 134-135)

Истец - ООО « Серебрянский цементный завод» обратился с иском о признании договора поручительства от 1 августа 2012 года недействительным ( ничтожным) по указанным выше мотивам.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней последствия ( пункт 2 ст. 170 ГК РФ)

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско- правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения своих обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке не имеют намерений ее исполнить или требовать ее исполнения.

Решая вопрос о наличии ( отсутствии) порока воли у сторон по договора поручительства, суд исходит из определения истинной воли участников сделки при вступлении в соответствующее правоотношение и ее направленности на достижение правовых последствий, характерных для избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 170 ГК РФ для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть установлено, что сделка совершается лишь для вида, когда намерения сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу обязанность доказать недействительность заключенной сделки возлагается на истца.

Как видно из материалов дела Фоменко П. Е. исполнил условия заключенного договора и уплатил по договору поручительства от 1 августа 2012 года 32594015 рублей 60 копеек, о чем свидетельствует приходный ордер от 8 октября 2014 года ( л.д. 218, 219 )

При этом довод истца о том, что оспариваемый договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку платежеспособность Фоменко П. Е. не была подтверждена при его заключении и выплате, суд считает несостоятельным, поскольку в данном случае для признания сделки недействительной, он правового значения не имеет.

Действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником при неисполнении должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Судом также проверены доводы истца о невозможности заключения договора поручительства 1 августа 2012 года с Фоменко П. Е. в связи с нахождением последнего в местах лишения. свободы.

Действительно, из копии приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2010 года, представленного представителем истца, усматривается, что данным приговором Фоменко П. Е. был осужден по ст. ч.ч. 3,4 ст. 160 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с исчислением указанного срока с 15 июля 2009 года. ( л.д. 164-170)

В связи с этим судом по ходатайству представителя истца сделаны запросы по месту отбытии наказания Фоменко П. Е., из ответа на указанный запрос начальника ФКУ ИК № 31 усматривается, что Фоменко П. Е. отбывал в указанном учреждении наказание с 2 декабря 2010 года по 17 марта 2011 года, затем был перееден для дальнейшего отбытия наказания в КП -19 г. Красноярска ( колония поселения) ( л.д.201-207)

Из справки № 065660, выданной Федеральной службой исполнения наказания от 4 августа 2011 года усматривается, что по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2011 года, Фоменко П. Е. был освобожден 4 августа на срок 1 год, 11 месяцев 10 дней ( л.д. 188-189) Указанные выше обстоятельства освобождают суд от анализа имеющихся сведений о свиданиях в местах лишения свободы Фоменко П. Е. и наличия денег на его личном счету, запрошенных по ходатайству представителя истца ( л.д.197)

Истец также полагает, что оспариваемая сделка должна быть признана притворной, поскольку имела своей главной целью незаконное изменение подведомственности, а также территориальной подсудности спора между ООО « Серебрянский цементный завод» и ООО « СибСтрой»

Как было указано выше договор поручительства заключен 1 августа 2012 года, экономический спор между ООО « Серебрянский цементный завод» и ООО « СибСтрой» возник, судя по представленным в суд взаимным претензиям в августе 2014 года.

В связи с этим, суд не может признать тот факт, что стороны заключили договор поручительства с целью незаконного изменения подведомственности и территориальной подсудности, поскольку на момент заключения сделки поручительства, сторонам не было достоверно известно о необходимости обращения в будущем в суд с иском.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании договора поручительства притворной сделкой, не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что при заключении договора поручительства 1 августа 2012 года стороны не имели намерений его исполнить.

Судом также не установлено, что обе стороны по договору поручительства от 1 августа 2012 года преследовали общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как было указано выше, Фоменко П. Е. исполнил свои обязательства по договору, оплатив денежную сумму.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, а наличие прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений не подтверждено истцом достаточными и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой», Фоменко о признании договора поручительства от 1 августа 2012 года к договору поставки от 19 июля 2012 года № 19, совершенным между обществом с ограниченной ответственностью « Сибстрой» и Фоменко недействительным ( ничтожным) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановки мотивированного решения через Ачинский городской суд

Судья Ачинского городского суда И. П. ЮШИНА.