Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2597/2017 от 28.02.2017

№ 4г/3-2597/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Большакова Д.В., поступившую в Московский городской суд 28.02.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Большакова Д.В. к ООО «Эскарто» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Большаков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Эскарто» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 24.03.2005 г. между сторонами по делу был заключен договор инвестирования, по условиям которого застройщик (ООО «Эскарто») обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств инвестора многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, ул. Мироновская, вл.27 и передать участнику долевого строительства (Большакову Д.В.) объект долевого строительства в виде квартиры. Вместе с тем, срок передачи квартиры истцу ответчиком соблюден не был. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 61 172 доллара США и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также штраф.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Большакова Дмитрия Владимировича к ООО «Эскарто» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 24.03.2005 г. между сторонами по делу был заключен договор инвестирования, по условиям которого застройщик (ООО «Эскарто») обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств инвестора многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ххх и передать участнику долевого строительства (Большакову Д.В.) объект долевого строительства в виде квартиры.

Право собственности Большакова Д.В. на указанную квартиру прошло государственную регистрацию 11.02.2011 г.

Из условий названного договора следует, что конкретный срок передачи квартиры истцу в нем не определен.

При этом пунктом 3.2.1 договора предусмотрен срок строительства объекта и передачи его от генерального подрядчика к застройщику, а не от застройщика к соинвестору, которым в свою очередь являлся сам истец.

Согласно инвестиционному контракту, заключенному между ответчиком, Правительством г. Москвы и ЧКОО «Созошилз Консалтинси Лимитед» срок строительства объекта/жило дома был определен до 01.09.2012 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано комитетом государственного строительного надзора г. Москвы 30.06.2009 г.

Акт о результатах реализации инвестиционного контакта был подписан  23.07.2012 г.

Рассматривая дело по существу, правильно оценив указанный акт от 23.07.2012 г., а также принимая во внимание Распоряжение Правительства Москвы № 95-РП от 31.01.2008 г., которым установлен срок реализации инвестиционного проекта строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, вл. 27, до 01.09.2012 г., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в надлежащий срок выполнены взятые на себя обязательства.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что подписывая договор инвестирования, истец согласился с его условиями и в судебном порядке данный договор не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу неустойки, судом правильно учтена несостоятельность ссылок истца на Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку указанный закон вступил в законную силу 01.04.2005 г., в то время как договор инвестирования был заключен между сторонами ранее.

Учитывая положения ст. 196 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований в взыскании неустойки, указав при этом, что с момента оформления квартиры в собственность с 2011 г. истцом каких-либо претензий поводу ненадлежащего срока передачи квартиры к ответчику не предъявлялось. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования, поскольку истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как судом обоснованно отклонены исковые требования о взыскании неустойки, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав при этом, что при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судебной коллегией верно отмечено, что из содержания искового заявления и апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 314 ГК РФ, следует, что истцом заявлены доводы, согласно которым сроком передачи квартиры, по его мнению, являлось 31.05.2008 г., а период просрочки, на которую подлежит начислению неустойка, заявлен с 31.05.2008 г. по 11.02.2011 г. Таким образом, из самого основания предъявленного иска, определенного истцом, следует, что о нарушенном праве о должен был узнать как минимум 01.06.2008 г., то есть по прошествии срока передачи (31.05.2008 г.), который он, руководствуясь положениями ст. 314 ГК РФ, полагает разумным, и не позднее регистрации своего права собственности 11.02.2011 г., тогда как рассматриваемый иск предъявлен в суд 23.12.2015 г.

Данные обстоятельства позволили судебной коллегии также сделать вывод о том, что трехлетний срок предъявления иска истцом пропущен.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку вступает в противоречие с основанием предъявленного иска, согласно которому истец полагает срок исполнения обязательства определенным 31.05.2008 г.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что если рассматривать названный довод жалобы безотносительно указанного обстоятельства, то, в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Вместе с тем, требование Большакова Д.В. об исполнении обязательства по договору уже являлось предметом судебного разбирательства, по итогам которого 10.08.2010 г. Измайловским районным судом г. Москвы постановлено решение, вступившее в законную 16.12.2010 г. и явившееся основанием для государственной регистрации права собственности истца на квартиру. В данном случае предусмотренный законом срок исковой давности также является пропущенным.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Большакова Д.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Большакова Д.В. к ООО «Эскарто» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко

4