Решение по делу № 1-13/2022 от 21.12.2022

Дело № 1- 13/2022

УИД 29MS0001-01-2022-005348-34  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования по делу

21 декабря 2022 года                                                                                          г. Вельск

Мировой судья судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области Попова А.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Билина А.В.,

представителя потерпевшего Князева Н.А.,

подсудимого Савинского И.Ю.,

защитников - адвоката Некрасовой О.В., Тихонова С.В.,

при секретаре Евсеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного   разбирательства  в  помещении   судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области материалыуголовного дела в отношении

Савинского <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, работающего в <АДРЕС>, имеющего высшее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, несудимого, военнообязанного, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Савинский И.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а именно в том, что он (Савинский И.Ю.) <ДАТА> года около 16 часов 00 минут у магазина <АДРЕС> нанес <ФИО2> не менее трех ударов руками по лицу, а затем сел в автомобиль и уехал. От действий Савинского И.Ю. <ФИО2> испытал физическую боль и обратился за медицинской помощью в ГБУЗ Архангельской области «Вельская ЦРБ». Согласно заключению эксперта № 192 от 28.06.2022г. у <ФИО2> выявлены повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В судебном заседании Савинский И.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не признал, пояснил, что около 16 часов подъехал к магазину «<АДРЕС>. При входе в магазин из него вышел гражданин и умышленно толкнул Савинского И.Ю. плечом, он хотел сделать замечание, но в это время его толкнул второй гражданин, тоже умышленно, который при этом выразился нецензурной бранью. У них было агрессивное поведение, шаткая походка, запах алкоголя изо рта. Один из них крикнул в адрес Савинского И.Ю. нецензурной бранью, оскорбив его. Далее между ними произошел конфликт, в ходе которого оба толкнули Савинского И.Ю. в грудь, а он оттолкнул их от себя. Один из них замахнулся на Савинского И.Ю. рукой, а он инстинктивно выбросил правую руку вперед, после чего почувствовал боль в затылке. Далее удары были сумбурными, кто их наносил, Савинский И.Ю. определить не мог. Воспользовавшись моментом, он удалился, сел в автомобиль и уехал.

Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании показал, что <ДАТА> года в четвертом часу дня он вместе с <ФИО4> А. пришли в магазин «<АДРЕС> там купили продукты и, когда выходили из магазина, в дверях им повстречался Савинский И.Ю. При этом, <ФИО4> А. шел впереди, смотрел в телефон, так как до этого расплачивался картой, а <ФИО2> шел за ним. В это время <ФИО2> догнал Савинский И.Ю., сказал: «Что?» и нанес три удара руками в лицо. <ФИО2> упал на колено, пакеты из его рук выпали. <ФИО4> А. развернулся, начал подходить и Савинский И.Ю. ударил его ногой в живот. Затем Савинский И.Ю. ушел. <ФИО2> вызвал скорую и полицию, затем к магазину пришел <ФИО5> От действий Свинского И.Ю. <ФИО2> испытал физическую боль, у него были выбиты зубы, он обращался в больницу и к стоматологу, две недели сидел на больничном, у него было легкое сотрясение. Ранее с Савинским И.Ю. он не был знаком, никогда никаких конфликтов между ними не было. При выходе из магазина <ФИО2> Савинского И.Ю. не задевал, ничего ему не говорил.

В судебном заседании потерпевший <ФИО2> представил исковое заявление, согласно которому просил взыскать с Савинского И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за оказанную стоматологическую помощь в ООО «Ведента» в размере  9 600 рублей, расходы за оказанную консультацию стоматолога ортопеда-имплантолога в ООО «Клиника эстетической стоматологии «Коралл» в размере 3 700 рублей, затраты на предстоящее восстановление зубов в размере 182 000 рублей.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что <ДАТА> года он с женой, <ФИО2> с женой и <ФИО5> отмечали праздник. После обеда <ФИО6> с <ФИО2> пошли в магазины <АДРЕС> Выходя из магазина, <ФИО6> шел впереди, <ФИО2> нес пакет с продуктами, шел за ним. В дверях они встретили Савинского И.Ю. Ранее его <ФИО6> не видел, конфликта между ними не было. Пройдя метров пять, он слышал удары, повернулся и увидел, что Савинский И.Ю. нанес <ФИО2> удар. <ФИО6> хотел их разнять, но Савинский И.Ю. ударил его и убежал. У <ФИО2> был разбит нос, зубы вылетели, по лицу текла кровь. Потом пришел <ФИО5>

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что <ДАТА> года он находился в гостях у <ФИО2> Днем <ФИО2> вместе с <ФИО4> А. ушли в магазин и отсутствовали более получаса, в связи с чем, супруга <ФИО4> А. позвонила ему и узнала, что <ФИО2> избили. Узнав об этом, <ФИО5> пошел к магазину и увидел, что пакет с продуктами и кочан капусты лежат на земле, а <ФИО2> находится в машине «Скорой помощи». У <ФИО2> имелись повреждения на лице, не было передних зубов, кровь была на одежде и на земле. Со слов <ФИО6> он узнал, что Савинский И.Ю. ударил <ФИО2> по лицу 2-3 раза, а <ФИО6> пнул в живот.

Свидетель <ФИО7> - продавец магазина <АДРЕС> в судебном заседании показала, что <ДАТА> года <ФИО2> и с ним еще один мужчина пришли в магазин, были выпившие, очень громко разговаривали, пошатывались, купили сало. На выходе они столкнулись с Савинским И.Ю., но кто кого толкнул, она не видела. Затем она видела машины скорой и полиции. Савинский И.Ю. в магазине не заходил.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что <ДАТА> года она находилась на рабочем месте в магазине <АДРЕС>. <ФИО2> и с ним еще один мужчина пришли в магазин в сильном алкогольном опьянении. У них имелся запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке,  походка была неровная. Они покупали алкоголь, сигареты и что-то еще. Вели себя вызывающе, приставали к кассиру. Драки она не видела. Но, когда через 30 минут - час вышла на улицу, то там были скорая и полиция. У одного из мужчин был след ноги на куртке.

Свидетель <ФИО9> - владелец магазина <АДРЕС> в судебном заседании показала, что <ДАТА> года <ФИО2> с другом пришли в магазин, купили сало. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда они выходили из магазина, то кто-то входил в магазин. Что происходило на улице, она не видела. Савинского И.Ю. в магазине она не видела.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были исследованы:

- КУСП № 3098 от 1 мая 2022 года, согласно которому в 16 часов 03 минуты в ОМВД России по Вельскому району зарегистрировано сообщение <ФИО2> о том, что ему причинены побои;

- КУСП № 3101 от 1 мая 2022 года, согласно которому в 16 часов 40 минуты в ОМВД России по Вельскому району зарегистрировано сообщение <ФИО10> о том, что за медицинской помощью обращался <ФИО2>, которому поставлен диагноз - <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- заключение эксперта № 192 от 28.06.2022г., согласно которому на время медицинского обследования <ОБЕЗЛИЧЕНО> расценивается как легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, так как влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня в соответствии с п.4 «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. №522), п. 8 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

За умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность. То же деяние, совершенное из хулиганских побуждений (п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ) влечет назначение наказания, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения о совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 115 УК РФ, потерпевший должен привести мотив нанесения побоев: в процессе ссоры, на почве личных неприязненных отношений и др.

Однако, из показаний потерпевшего <ФИО2>, данных им в судебном заседании следует, что ранее с Савинским И.Ю. он не был знаком, никогда никаких конфликтов между ними не было. При выходе из магазина <ФИО2> Савинского И.Ю. не задевал, ничего ему не говорил.

Между тем, из показаний подсудимого Савинского И.Ю., данных им в судебном заседании следует, что когда он заходил в магазин <АДРЕС>, выходящий из него мужчина толкнул Савинского И.Ю. плечом. Савинский И.Ю. хотел сделать ему замечание, но в это время его толкнул второй мужчина, тоже умышленно, который при этом выразился нецензурной бранью.

Из показаний свидетеля <ФИО6>, данных им в судебном заседании следует, что ранее он Савинского И.Ю. не видел, конфликта между ними не было.

По ходатайству стороны защиты в ОМВД России по Вельскому району была запрошена и в судебном заседании исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения в магазине <АДРЕС> от <ДАТА3>

При просмотре представленной видеозаписи <ФИО2> и Савинский И.Ю. не отрицали, что она содержит изображения действий лиц участников судебного разбирательства в момент рассматриваемого конфликта. На видеозаписи <НОМЕР> видно как <ФИО6> и <ФИО2> выходят из магазина: <ДАТА> года  в 15 часов 48 минут 37 секунд дверь открывается, <ФИО6> выходит первым, <ФИО2> - за ним, держа в правой руке пакет с продуктами, в левой кочан капусты; одновременно со стороны улицы в магазин заходит Савинский И.Ю., при этом никто никого не задевает. В 15 часов 48 минут 43 секунды на пороге магазина Савинский И.Ю. разворачивается и выходит из магазина, закрыв за собой дверь.

Данная видеозапись опровергает показания Савинского И.Ю. о провокационных действиях со стороны потерпевшего, с которыми они в личных неприязненных отношениях не состояли, и не были с ними знакомы.

Из обстоятельств рассматриваемого события следует, что вред здоровью мог быть причинен из хулиганских побуждений.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о наличии в действиях Савинского И.Ю. признаков более тяжкого преступления.

В соответствии со ст.252 УПК РФсудебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

На основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 115 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя. Согласно ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном по «а» ч.2 ст.115 УК РФ, считается уголовным делом публичного обвинения.

Рассматриваемое уголовное дело было возбуждено мировым судьей по заявлению <ФИО2> в порядке ст. 318  УПК РФ.

Уголовное  дело публичного обвинения возбуждается в соответствии со ст. 146 УПК РФорганом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в действиях Савинского И.Ю. усматриваются признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в  вознаграждении адвоката Некрасовой О.В., участвующей в уголовном деле по назначению суда, и, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 6 ст. 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное преследование по делу в отношении Савинского <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Материалы направить начальнику органа дознания ОМВД России по Вельскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вельском районном суде Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                              А.А. Попова