Постановления по делу № 16-15/2021 от 11.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-15/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                         09 апреля 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу начальника 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации                                   Титова Г.А. (далее Титов Г.А.) на вступившее в законную силу определение судьи Пензенского областного суда от 07 октября 2020 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении технического директора общества с ограниченной ответственностью (далее ООО, общество) «Сетевая компания» Зорина Д.А. (далее Зорин Д.А.),

установил:

постановлением врио начальника 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации                                   Иванова С.Ю. от 06 июля 2020 года технический директор ООО «Сетевая компания» Зорин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Пензы от                                  09 сентября 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанный судебный акт начальником 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации                                   Титовым Г.А. подана жалоба в Пензенский областной суд, которая определением судьи от 07 октября 2020 года возвращена без рассмотрения по существу.

Начальник 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации Титов Г.А. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на определение судьи областного суда, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности. Также просит восстановить срок на подачу жалобы на решение судьи Первомайского районного суда города Пензы.

Зориным Д.А. на данную жалобу представлены возражения, в которых он полагает, что основания для ее удовлетворения и отмены определения судьи Пензенского областного суда отсутствуют.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее в соответствии с                            частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 названного кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зорина Д.А., вынесено врио начальника 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации Ивановым С.Ю.

Вместе с тем жалоба на решение судьи Первомайского районного суда города Пензы, которым отменено процессуальное решение должностного лица, подана в Пензенский областной суд начальником 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации                                   Титовым Г.А.

Возвращая определением от 07 октября 2020 года данную жалобу без рассмотрения по существу, судья Пензенского областного суда исходил из того, что жалоба подана не уполномоченным на то должностным лицом.

Поводов не согласиться с выводами судьи Пензенского областного суда и вынесенным им определением не имеется.

Из буквального содержания части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло это постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство                                      не препятствует органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное данным органом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен иметь объективные данные о том, что заявитель относится к числу лиц, которые в соответствии с положениями статей 30.1, 30.9 названного Кодекса имеют право обжалования решения, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае таких данных не имелось, жалоба на решение судьи районного суда подана начальником 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации Титовым Г.А., не являющимся должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, и не наделенным в соответствии с                              частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обжалования указанного судебного акта, что являлось препятствием для разрешения ее судьей областного суда по существу, и потому                        на стадии выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации                         об административных правонарушениях жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Утверждение автора жалобы о том, что начальник 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации Титов Г.А. в силу части 2 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обладает полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях и вынесению постановлений о привлечении лиц к административной ответственности, соответственно, вправе обжаловать состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи районного суда, основано на неверном толковании норм названного Кодекса.

Данное определение принято судьей областного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках требований, предусмотренных статьями 30.2-30.9 названного Кодекса.

Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения                     не имеется.

Требование о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 09 сентября 2020 года рассмотрению не подлежит.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку в настоящей жалобе заявлено о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи районного суда, разрешение вопроса о котором                   не относится к полномочиям судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции, указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Пензенского областного суда от 07 октября 2020 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении технического директора общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» Зорина Д.А., оставить без изменения, жалобу начальника 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации                                   Титова Г.А. – без удовлетворения.

Жалобу Титова Г.А. в части требования о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 09 сентября 2020 года - оставить без рассмотрения.

Судья                                                                                                                О.А. Полянина