Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 17.02.2017 по делу № 4г-0860/2017 от 20.01.2017

    4г/2-860/17

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

17 февраля 2017 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО Торговый дом «Гермес», подписанную его представителем Зигановой А.М., направленную по почте 30 декабря 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 года по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ООО Торговый дом «Гермес», Панькову Е.А. (третье лицо - ИП Панькова Е.А.) о взыскании задолженности по договору факторинга, соглашению о коммерческом кредите, договорам поручительства, судебных расходов,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ООО Торговый дом «Гермес», Панькову Е.А. (третье лицо - ИП Панькова Е.А.) о взыскании задолженности по договору факторинга, соглашению о коммерческом кредите, договорам поручительства, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года заявленные АО «Альфа-Банк» исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Панькова Е.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность в размере *,15 рублей;

- взыскать с ООО Торговый дом «Гермес» в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность в размере *,15 рублей;

- взыскать с Панькова Е.А. в пользу АО «Альфа-Банк» государственную пошлину в размере *,40 рублей;

- взыскать с ООО Торговый дом «Гермес» в пользу АО «Альфа-Банк» государственную пошлину в размере *,60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе ответчик ООО Торговый дом «Гермес» выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 27 октября 2014 года между АО «Альфа-Банк» (далее - Банк) и ООО Торговый дом «Гермес» (далее - клиент) заключен генеральный договор № НТБР-0188 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России (далее - договор факторинга); в соответствии с п. 2.1 договора факторинга (клиент) ООО Торговый дом «Гермес» обязался уступить Банку денежные требования к дебиторам по оплате поставленных клиентом товаров, вытекающих из контрактов, предусматривающих отсрочку платежа, а Банк, в свою очередь, обязался предоставить (клиенту) ООО Торговый дом «Гермес» денежные средства (финансирование) в счет уступаемых денежных требований в пределах лимита финансирования и оказывать иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга и дополнительными соглашениями к нему; согласно п. 2.2 договора факторинга Банк обязался в пределах лимита принятых требований осуществлять финансирование (клиента) ООО Торговый дом «Гермес» под уступку принадлежащих ему денежных требований к определенным дебиторам, которые на момент уступки дебитором не исполнены; в дополнительных соглашениях к договору факторинга сведения о таких дебиторах и реквизиты контрактов согласовываются сторонами; наличие денежного требования также подтверждается документами, передаваемыми клиентом Банку; согласно п. 2.3 договора факторинга любое денежное требование клиента к любому из дебиторов переходит к финансовому агенту в момент передачи клиентом финансовому агенту документов, указанных в п. 4.1 договора факторинга; во исполнение договора факторинга (клиент) ООО Торговый дом «Гермес» уступил Банку денежные требования по договору поставки от 24 января 2011 года № 10 (далее - договор поставки), заключенному между ООО Торговый дом «Гермес» и ИП Паньковой Е.А. (далее – дебитор); в том числе, в соответствии с п. 2.3 договора факторинга (клиент) ООО Торговый дом «Гермес» уступил Банку денежные требования по договору поставки за период с 28 июля 2014 года по 25 сентября 2014 года, согласно реестрам от 27 октября 2014 года и от 05 ноября 2014 года передал Банку счета-фактуры и товарные накладные на соответствующие поставки, требования по оплате которых уступлены Банку, в том числе, требования по счетам-фактурам № 1387,1388,1415, 1432, 1459, 1486, 1516, 1525, 1560, 1577, 1614, 1615, 1644, 1646, 1652, 1653, 1695, 1708, 1738, 1743, 1797, 1798; согласно п. 2.2 договора факторинга Банк осуществил финансирование в сумме *,98 рублей под уступку данных денежных требований (за вычетом вознаграждения согласно условиям договора факторинга), уступленных Банку в соответствии с реестрами от 27 октября 2014 года и от 05 ноября 2014 года, что подтверждается: - платежными поручениями от 27 октября 2014 года № 537833, от 05 ноября 2014 года № 540470; - выписками по ссудному счету от 27 октября 2014 года и от 05 ноября 2014 года № *; выписками с расчетного счета от 27 октября 2014 года и от 05 ноября 2014 года № *; по условиям договора поставки, срок исполнения ИП Паньковой Е.А. своих обязательств по оплате поставленных товаров составляет 90 дней с даты отгрузки товара; кроме того, между ИП Паньковой Е.А., ООО Торговый дом «Гермес» и АО «Альфа-Банк» заключено соглашение о коммерческом кредите от 27 октября 2014 года № СГЛ-0188/1 в соответствии с п. 1.1 которого установлено, что Клиент уступает Банку денежные требования к ИП Паньковой Е.А. по договору поставки от 24 января 2011 года № 10, что обусловлено договором факторинга; согласно п. 1.2 соглашения о коммерческом кредите Банк предоставляет ИП Паньковой Е.А. отсрочки платежа по уступаемым в пользу Банка денежным требованиям сверх сроков платежей, установленных договором поставки, что является коммерческим кредитом; на основании п. 1.4 соглашения о коммерческом кредите период коммерческого кредита не должен превышать 3 рабочих дней, следующих за 57 календарными днями с даты окончания отсрочки платежа по договору поставки; дебитор обязан оплатить уступленное в пользу Банка денежное требование не позднее истечения периода коммерческого кредита; п. 4.1 договора факторинга предусмотрено, что в случае заключения соглашения о коммерческом кредите дебитор считается уведомленным об уступках денежных требований, вытекающих из договора поставки с момента подписания соглашения о коммерческом кредите; в силу п.п. 4.1, 4.5 соглашения о коммерческом кредите дебитор выразил согласие на уступку денежных требований по договору поставки Банку и обязался оплачивать уступленные денежные требования в пользу Банка; дебитор о факте уступки Банку денежных требований по договору поставки и о необходимости производить платежи по договору поставки в пользу Банка надлежаще уведомлен; между тем, в установленный договором поставки и соглашением о коммерческом кредите срок ИП Панькова Е.А. (дебитор) в пользу Банка обязательства по оплате в полном объеме счетов фактур № 1387,1388,1415, 1432, 1459, 1486, 1516, 1525, 1560, 1577, 1614, 1615, 1644, 1646, 1652, 1653, 1695, 1708, 1738, 1743, 1797, 1798 не исполнил, требования по оплате которых уступлены ООО Торговый дом «Гермес» (клиентом) Банку 27 октября 2014 года и 05 ноября 2014 года, а также обязательства по оплате комиссий за пользование коммерческим кредитом по указанным счетам-фактурам; в адрес ИП Паньковой Е.А. (дебитора) 10 февраля 2015 года Банком направлена претензия, а также повторно направлена претензия 13 марта 2015 года с требованиями о погашении задолженности по рассматриваемому договору поставки, претензии ИП Паньковой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО «Альфа-Банк» исходило из того, что ООО Торговый дом «Гермес» является клиентом по генеральному договору от 27 октября 2014 года № НТБР-0188 на общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России; Паньков Е.А. и ООО «Княжий Сокольник» являются поручителями по соответствующим договорам поручительства, обеспечивающим связанные по договору факторинга обязательства дебитора ИП Паньковой Е.А. по уступленным с АО «Альфа-Банк» в рамках договора факторинга денежным требованиям к ООО Торговый дом «Гермес» (должнику) из договора поставки от 24 января 2011 года № 10 и связанные с договором факторинга обязательства дебитора ИП Паньковой Е.А. из соглашения о коммерческом кредите от 27 октября 2014 года № СГЛ-0188/1; ИП Панькова Е.А. (дебитор) свои обязательства из указанных договора поставки и соглашения о коммерческом кредите по оплате уступленного в пользу АО «Альфа-Банк» денежного требования ни по истечении срока на оплату товара по договору поставки, ни по истечении периода коммерческого кредита не исполнил, в связи с чем АО «Альфа-Банк» просил взыскать солидарно с Панькова Е.А., ООО «Княжий Сокольник» задолженность в размере *,15 рублей, с ООО Торговый дом «Гермес» задолженность в размере *,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *,00 рублей.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО «Альфа-Банк» исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; п. 4.3 соглашения о коммерческом кредите обязательства по оплате денежных требований из договора поставки, уступленных клиентом в пользу Банка, подлежат оплате дебитором в полном объеме; согласно п. 5.1 соглашения о коммерческом кредите в случае несвоевременного исполнения дебитором своих обязательств по соглашению о коммерческом кредите Банк вправе потребовать, а дебитор обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы обязательства дебитора за каждый день просрочки исполнения обязательств; обеспечением надлежащего исполнения обязательств дебитора по соглашению о коммерческом кредите являлось, в том числе: поручительство Панькова Е.А., оформленное договором поручительства от 27 октября 2014 года № НТБР-0188/п1; по п. 1.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ИП Паньковой Е.А. всех ее текущих и будущих обязательств перед Банком по договору поставки и по соглашению о коммерческом кредите, в том числе, уплату стоимости продукции по договору поставки, права требования по которой уступлены поставщиком ООО Торговый дом «Гермес» согласно договору факторинга; по п. 1.3 договоров поручительства поручитель обязался отвечать солидарно с ИП Паньковой Е.А. за ненадлежащее исполнение той обязательств, указанных в п. 1.2 договора поручительства; п. 3.2 договоров поручительства определено, что для предъявления Банком требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП Паньковой Е.А. любого из обеспеченных обязательств независимо от того, знал ли поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал; в связи с неисполнением должником обязательств по договору, основания для ответственности поручителя наступили; согласно представленному АО «Альфа-Банк» расчету, по состоянию на 07 мая 2015 года задолженность ИП Паньковой Е.А. (дебитора) перед АО «Альфа-Банк» составляла *,30 рублей, из которых: задолженность по поставке - *,10 рублей; пени - *,01 рублей; задолженность по комиссии за соглашение о коммерческом кредите - *,94 рублей; пени за просрочку оплаты комиссии за соглашение о коммерческом кредите - *,24 рублей; данный расчет является арифметически верным и по существу сторонами не оспорен; на основании того, что ответчиком ООО Торговый дом «Гермес» нарушены положения п.п. 4.6, 4.9, 6.2 договора факторинга, АО «Альфа-Банк» заявил о данные исковые требования; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о погашении образовавшейся задолженности, суду представлено не было; тем самым, с Панькова Е.А. подлежит взысканию в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность в размере *,15 рублей, также с ООО Торговый дом «Гермес» подлежит взысканию в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность в размере *,15 рублей; на основании ст. 98 ГПК РФ с Панькова Е.А. в пользу АО «Альфа-Банк» должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *,40 рублей, а также с ООО Торговый дом «Гермес» в пользу АО «Альфа-Банк» должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *,60 рублей; таким образом, заявленные АО «Альфа-Банк» исковые требования подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы ООО Торговый дом «Гермес» о том, что неправомерно и безосновательно установлено наличие ответственности ООО Торговый дом «Гермес» по обязательствам ИП Паньковой Е.А. перед АО «Альфа-Банк», не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 6.2 договора факторинга финансовый агент вправе отказаться от принятия от клиента денежных требований к дебитору, если дебитор не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по контракту, в том числе, не осуществляет платежи в сроки, предусмотренные контрактом, оспаривает свои обязательства по платежам, а также в случаях, указанных в п. 6.1 настоящего договора; датой отказа финансового агента от принятия денежных требований является получение им письменного сообщения дебитора о возражениях и протестах, либо прекращении обязательств дебитора по контракту зачетом встречного однородного требования; в случае выявления вышеуказанных обстоятельств после перечисления финансовым агентом в пользу клиента финансирования, клиент обязуется возвратить финансовому агенту выплаченное раннее финансирование в порядке, указанном в п. 4.2 настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки; согласно п. 4.6 договора факторинга - ООО Торговый дом «Гермес» должен был сообщать Банку о негативных обстоятельствах в отношении дебитора; вместе с тем, после финансирования ООО «Торговый дом «Гермес» выяснилось, что Банк фактически финансировал просроченную задолженность; в нарушение указанных положений п. 4.6 клиентом данная информация финансовому агенту сообщена не была; таким образом, Банк надлежащим образом проинформирован о наличии просроченных отгрузок не был; тем самым, Банку, как финансовому агенту, причинены убытки в сумме финансирования, полученного ООО Торговый дом «Гермес»; п. 4.9 договора факторинга клиент оказывает финансовому агенту содействие при возможном получении удовлетворения по уступленным требованиям за счет обеспечения обязательств дебитора по контракту; клиент обязался незамедлительно передавать финансовому агенту копии соответствующих документов, которыми он обменивается с дебитором и которые могут оказать существенное влияние на исполнение дебитором своих обязательств перед АО «Альфа-Банк» в течение 10 рабочих дней с момента отправки или получения таких документов; 18 декабря 2014 года между ООО Торговый дом «Гермес» и ООО «Княжий Сокольник» заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения ИП Паньковой Е.А. своих обязательств по договору поставки от 24 января 2011 года № 10 и дополнительного соглашения от 01 июля 2012 года № 1; в нарушение условий п. 4.9 договора факторинга ООО Торговый Дом «Гермес» о возникновении обеспечения по договору поставки № 10 от 24 января 2011 года не уведомил Банк, что свидетельствует о неисполнении  ответчиком условий договора факторинга от 27 октября 2014 года № НТБР-0188, а также об отсутствии намерений содействовать финансовому агенту в получении удовлетворения за счет обеспечения обязательств ИП Паньковой Е.А., что является основанием для возврата выплаченного финансирования и возмещения причиненных истцу убытков; довод ООО Торговый дом «Гермес» о том, что неправомерно рассмотрены требования АО «Альфа-Банк» к ООО Торговый дом «Гермес» о взыскании задолженности, поскольку они должны были быть рассмотрены Арбитражным судом в силу положений ст. 27 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание; в соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие-арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ); согласно п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели); требование Банка о взыскании задолженности предъявлено к ООО Торговый дом «Гермес» как юридическому лицу (подсудно арбитражному суду) и Панькову Е.А. как поручителю, являющемуся физическим лицом и  не имеющим статуса индивидуального предпринимателя (подсудно суду общей юрисдикции); таким образом, разделение данных требований невозможно; ссылки ООО Торговый дом «Гермес» на то, что отсутствие обязанности ООО Торговый дом «Гермес» отвечать за неисполнение обязательства ИП Паньковой Е.А. перед АО «Альфа-Банк» установлено судебным актом, вступившим в законную силу, а именно, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2015 года по заявлению АО «Альфа-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом «Гермес», не могут быть приняты во внимание, поскольку при его вынесении вопрос о нарушении ООО  Торговый дом «Гермес» положений п. 4.6, 4.9 рассматриваемого договора факторинга не заявлялся и, как следствие, не рассматривался.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный  подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО Торговый дом «Гермес» не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                    ░░░░░░ ░.░.