Постановления по делу № 16-4969/2021 от 03.06.2021

Дело № 16-4969/2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2021 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев протест заместителя прокурора г. Москвы Чижова Ю.Г. на вступившее в законную силу решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Лиганд ресерч" Крыжановского Сергея Михайловича (далее также Крыжановский С.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево г. Москвы от 07 августа 2020 года генеральный директор ООО "Лиганд ресерч" Крыжановский С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево г. Москвы от 07 августа 2020 года отменено, а производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Крыжановского С.М. состава административного правонарушения.

В протесте, поданном во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора г. Москвы Чижов Ю.Г. просит отменить решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Крыжановского С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Крызановский С.М. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названного выше протеста, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучив материалы дела, доводы протеста, судья приходит к следующему.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Крыжановского С.М. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее также Федеральный закон "О противодействии коррупции").

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей Крыжановский С.М. был привлечен к административной ответственности на основании указанной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с привлечением ООО "Лиганд ресерч" 11 апреля 2019 года по адресу г. Москва, пр-д Одоевского, д. 3, корп. 7, эт. 1, пом. II, оф.14 на условиях трудового договора бывшего федерального государственного служащего Зверевой М.С., замещавшей до этого должность эксперта отдела медико-криминалистических экспертиз управления медико-биологических экспертиз и учетов ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр МВД Российской Федерации» с нарушением части 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", которое выразилось в не направлении сообщения о заключении трудового договора и не уведомлении представителя нанимателя государственного служащего по последнему месту службы.

Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе защитника Крыжановского С.М. адвоката Безрука Д.И., указал в решении на то, что в действиях Крыжановского С.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. Зверева М.С. при приеме ее на работу ООО "Лиганд ресерч" не сообщила его сотрудникам наименование ее должности по последнему месту службы.

Однако при рассмотрении этой жалобы судьей районного суда были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется резюме Зверевой М.С., которое было приложено прокурором к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, где наименование должности Зверевой М.С. по последнему месту службы в органах МВД Российской Федерации указано (л.д. 10-15).

Надлежащей оценки у судьи районного суда данное доказательство не получило. В нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства подготовки этого резюме и ознакомления с ним сотрудников ООО "Лиганд ресерч" судьей не выяснены. Сама Зверева М.С. по поводу этих обстоятельств судьей районного суда в качестве свидетеля не допрошена.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными. При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями требования статей 24.1 и 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Лиганд ресерч" Крыжановского С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Данное дело следует направить в Черемушкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

протест заместителя прокурора г. Москвы Чижова Ю.Г. удовлетворить.

Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Лиганд ресерч" Крыжановского С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Ю.А. Денисов