Решение по делу № 2-420/2015 ~ М-259/2015 от 11.03.2015

Дело № 2- 420/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле ***

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.,

при секретаре Кабановой О.С.

с участием прокурора Парфеновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

истица обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с *** по ***, денежной компенсации за отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что с *** работала в ООО «<данные изъяты>», в должности <данные изъяты>. *** она (П.) получила заказное письмо от генерального директора с требованием написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае она будет уволена за прогулы с *** года. С увольнением не согласна. *** генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Н. сообщил ей о том, что она больше у них не работает. Уведомления о предстоящем увольнении она не получала, заявления об увольнении не писала, взысканий по работе не имела. *** по распоряжению генерального директора она передала печать ООО «<данные изъяты>» экскаваторщику ООО «<данные изъяты>» ФИО. *** генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Н. сам лично забрал у неё все документы и оборудование ООО «<данные изъяты>», находящиеся у неё. *** она обратилась за защитой нарушенных прав сначала в трудовую инспекцию, а *** в Лодейнопольскую городскую прокуратуру. В связи с тем, что до настоящего времени её права не восстановлены, она вынуждена обратится в суд.

В настоящем судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд восстановить её в должности <данные изъяты>», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом, она пояснила, что незаконным увольнением ей были причинены физические и нравственные страдания, она заболела и вынуждена была обращаться к врачу за медицинской помощью.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Н. исковые требования не признал в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истицы в полном объеме, обозрев материалы надзорного производства №, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора регулируется положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** между сторонами был заключен договор № в соответствии с которым П. была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (л.д.42).

Одновременно материалами дела установлено, что *** ответчиком издан приказ № о приеме П. на работу (л.д.41).

Как следует из представленных суду документов, *** П. было направлено письмо, в котором работодатель ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Н. предложил П. дать письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте с *** по настоящее время (л.д.46).

По факту отсутствия на рабочем месте с *** по настоящее время П. объяснения дать отказалась, что не оспаривается сторонами.

Приказом № от *** истец была уволена с *** в связи с прогулом (л.д.48), при этом соответствующая статья Трудового кодекса Российской Федерации, по которой истец уволен с работы, в приказе не отражена, указано лишь основание увольнения - прогул.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что местом исполнения трудовой функции П. было определено жилое помещение, расположенное по <адрес>. В указанном жилом помещении проживает истица.

Поводом для привлечения П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с должности <данные изъяты> послужили результаты проверки, проведенной генеральным директором Н. по факту отсутствия П. на рабочем месте без уважительной причины с *** по ***. По результатам проверки составлен акт № от ***, в котором зафиксирован факт отсутствия <данные изъяты> П. на рабочем месте в период с *** по *** (л.д.49).

Документов, послуживших основанием для проведения проверки и составления акта об отсутствии П. на рабочем месте в период с *** по *** суду не представлено. С актом № от *** П. не ознакомлена.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 пояснил, что обращался к П. с заявками, однако с *** перестал это делать, так как не было необходимости. Когда П. перестала работать в ООО «<данные изъяты>» точно сказать не может.

Свидетель ФИО2 пояснила, что П. приносила ей зарплату. Когда П. перстала работать в ООО «<данные изъяты>» пояснить не может.

Учитывая представленные представителем ООО «<данные изъяты>» доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты> не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что работник П. совершила одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, а именно прогул.

Таким образом, факт отсутствия <данные изъяты> П. на рабочем месте в период с *** по *** в суде не нашел своего подтверждения.

Кроме того, по настоящему делу судом установлено, что *** П. передала по акту приема передачи документы ООО «<данные изъяты>», находящиеся у неё.

Как следует из ответа ООО «<данные изъяты>» на запрос Лодейнопольского городского прокурора, с *** П. перестала появляться на работе. Со слов работников организации - она больше не работает (л.д.47).

В связи с чем *** ООО «<данные изъяты>» направило П. письмо, в котором просило дать объяснения причин отсутствия на работе с *** по *** (л.д.46).

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что о факте отсутствия П.. с *** на рабочем работодателю ООО «<данные изъяты>» стало известно в *** однако дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено ответчиком в соответствии приказом от *** за пределами установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.

При таких обстоятельствах, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения к П. за пределами месячного срока незаконно.

Из пояснений П. следует, что, получив письмо от ООО «<данные изъяты>» от *** года, она не стала писать объяснения.

В соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель установив, что объяснение работником не представлено, должен составить соответствующий акт. Вместе с тем, указанный документ ООО «<данные изъяты>» суду не представлен.

В нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ООО «<данные изъяты>» издав приказ № от *** об увольнении с *** в связи с прогулом, П. под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не объявил. Данный факт представителем ответчика в суде не оспаривался.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части восстановления истца на работе, так как увольнение истицы произведено с грубыми нарушениями процедуры увольнения.

Доводы ответчика о том, что должность П. сокращена необоснованны, так как в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. И то обстоятельство, что в штатном расписании ООО «<данные изъяты>» на *** не указана должность <данные изъяты>, не имеет правого значения.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения П., она подлежит восстановлению в прежней должности. Соответственно, требования истицы о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истица просит взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля. Расчет проверен судом и не оспорен сторонами, а подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что истец был уволен с нарушением требований трудового законодательства, чем были нарушены его трудовые права, на основании указанных правовых норм в его пользу с ответчика также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 193- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Восстановить П. в должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля в доход муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Альшанникова Л.В.

Решение в окончательной форме принято ***

Согласовано. Судья