Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4302/2013 от 23.04.2013

№ 4г/3-4302/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Бодрова Д.Е., поступившую в Московский городской суд 22 апреля 2013 года, на апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 25 января 2013 года по гражданскому делу по иску МУП «Городской округ «Климовск» Московской области «Служба единого заказчика», МУП муниципального образования «Городской округ «Климовск» «Мосводоканал» к Бодрову Д.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов и водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

Истцы МУП «Городской округ «Климовск» Московской области «Служба единого заказчика», МУП муниципального образования «Городской округ «Климовск» «Мосводоканал» обратились в суд с иском к Бодрову Д.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов и водоснабжению за период времени с 01 мая 2009 года по 30 апреля 2012 года перед МУП «СЕЗ» по оплате за предоставленные услуги водоснабжения и вывоз твердых бытовых отходов в сумме 3 742 руб. 78 коп., за период с 01 января 2012 года по 30 апреля 2012 года перед МУП «Водоканал» по оплате за предоставленное водоотведение в размере 1 139 руб.

Истцы просили суд взыскать указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 400 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением мирового судьи судебного участка №296 района Соколиная гора города Москвы от 24 августа 2012 года постановлено:

Взыскать с Бодрова в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ «Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» задолженность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.05.2009 г. По 30.04.2012 г. в размере 3 742 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 4 142 (четыре тысячи сто сорок два) руб. 78 коп.

Взыскать с Бодрова в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Мосводоканал» задолженность по оплате услуг водоотведения за период с 01.01.2012 г. по 30.04.2012 г. в размере 1 139 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 1 539 (одна тысяча пятьсот тридцать девять) руб. 00 коп.

Апелляционным определением Измайловского районного суда города Москвы от 25 января 2013 года решение мирового судьи судебного участка №296 района Соколиная гора города Москвы от 24 августа 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бодрова в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской округ Климовск Московской области «Служба единого заказчика» задолженность за период с 01 мая 2010 г. по 01 января 2011 г. по услуге холодного водоснабжения в сумме 2 979 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., итого 3 379 (три тысячи триста семьдесят девять) 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчиком Бодровым Д.Е. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 25 января 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, установил, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, что служит безусловным основанием для отмены решения суда.

Рассматривая настоящее дело, суд второй инстанции, установил, что решением Климовского городского суда Московской области от 19 ноября 2008 года за Бодровым Д.Е. признано право собственности на ¾ доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, площадью кв.м., по адресу:; право собственности на ¼ доли указанного жилого дома и земельного участка признано за Бодровым А.Е.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30, ст. 153, 155 Жилищного Кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Бодровым Д.Е., как собственником и фактическим владельцем жилого дома, обязанности по оплате коммунальной услуги, суд второй инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуги за предоставленное МУП «СЕЗ» водоснабжение в размере 2 979 руб. 26 коп.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по настоящему делу, исследовав их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу МУП «Водоканал» задолженности за водоотведение в размере 1 139 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что Бодров Д.Е. в спорный период времени не пользовался услугами по приему, транспортировке и очистке бытовых стоков из жилого дома по присоединенной сети.

Судебные расходы по делу взысканы судом на основании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы настоящей кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу Главы 41 в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Бодрова Д.Е. на апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 25 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко