Решение от 22.09.2015 по делу № 2-3094/2015 от 24.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года город Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Шумовой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3094/2015 по иску ООО «Стройсервис» к Емельянову А. Б., Шукурову А. С. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройсервис» (далее-истец) обратилось в суд с учетом уточненного искового заявления к Емельянову А.Б., Шукурову А.С. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг оценки, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «марка»1 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии «№» от 13.11.2014 года.

28.01.2015 года в 17 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Разинское шоссе, д. 2/84. В результате вышеназванного ДТП автомобилю истца ««марка»1 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2015 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «марка»2 Шукуровым А.С. п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «марка»2 на момент ДТП не была застрахована, ввиду истечения 16.01.2015 года срока действия договора ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно отчету которого «№» от 04.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка»1 с учетом износа на дату ДТП составляет «...» руб., утрата товарной стоимости автомобиля «марка»1 на дату ДТП составляет «...» руб.

18.05.2015 года истец предъявил Емельянову А.Б. претензию о возмещении материального ущерба в размере «...» руб., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, истец с учетом уточненного искового заявления просит суд признать недействительным договор аренды № 1 транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 20.12.2014 года, заключенный между Емельяновым А.Б. и Шукуровым А.С., взыскать солидарно с Емельянова А.Б., поручителей Петрова Н.Ю. и ООО «Ди Джей Трейд» в пользу истца материальный ущерб в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере «...» руб., материальный ущерб в счет денежной компенсации утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере «...» руб., расходы по составлению отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере «...» руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере «...» руб., расходы по оплате выезда эксперта на место осмотра автомобиля истца в размере «...» руб., почтовые расходы в размере «...» руб., расходы по оплате юридических услуг в размере «...» руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере «...» руб.

Определением суда от 06.08.2015 года к участию в процессе в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ был привлечен Шукуров А.С., в качестве третьего лица было привлечено ООО «ЛКРКЛ» (л.д.88-89).

Определением суда от 27.08.2015 года к участию в процессе в качестве третьего лица был привлечен Петров Н.Ю. (л.д.118-120).

Представитель истца ООО «Стройсервис» по доверенности Пирко В.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно сообщил о том что договор аренды № 1 транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 20.12.2014 года, заключенный между Емельяновым А.Б. и Шукуровым А.С. является притворной сделкой, прикрывающей устную сделку.

Ответчик Емельянов А.Б. и представитель ответчика Степкин Д.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали, дополнительно пояснили что страхование автомобиля по условиям договора аренды № 1 транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 20.12.2014 года возложено на водителя, Шукурову А.С. был передан автомобиль с действующим договором страхования.

Соответчик Шукуров А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Петров Н.Ю. в судебное заседание явился, сообщил что при подписании договора аренды № 1 транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 20.12.2014 года не присутствовал.

Представитель третьего лица ООО «ЛКРКЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о месте и времени судебного заседания были своевременно и надлежащим образом вручены соответчику, третьему лицу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение сопоров, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие представителя соответчика, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика и представителя ответчика, объяснения третьего лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.01.2015 года по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, «адрес» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ««марка»1, принадлежащим на праве собственности ООО «Стройсервис» и под управлением «ФИО» и автомобиля ««марка»2 под управлением водителя Шукурова А.С., принадлежащим на праве собственности ООО «ЛКРКЛ». В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шукурова А.С., допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при этом нарушений правил со стороны водителя «ФИО» не установлено.

Вина водителя Шукурова А.С. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении «№» от 28.01.2015 года ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» и не оспаривалась в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «марка»2 на момент ДТП не была застрахована, ввиду истечения 16.01.2015 года срока действия договора ОСАГО.

Судом также установлено, что 09.08.2013 года между ООО «ЛКРКЛ» и Емельяновым А.Б. был заключен договор аренды с правом выкупа «№» (л.д. 42-49) с последующим выкупом предмета аренды (автомобиль «марка»2) арендатором (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора аренды с правом выкупа «№» от 09.08.2013 года автомобиль «марка»2 передается арендатору сроком на 28 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Актом приема-передачи от 09.08.2013 года к договору аренды с правом выкупа «№» от 09.08.2013 года арендодатель (ООО «ЛКРКЛ») передал арендатору (Емельянову А.Б.) автомобиль «марка»2

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (п.1 ст. 665 ГК РФ)

В соответствии с п. 7.4. договора аренды с правом выкупа «№» от 09.08.2013 года арендатор (Емельянов А.Б.) не вправе без предварительного письменного согласия арендодателя (ООО «ЛКРКЛ») сдавать имущество в субаренду, прекращать владение предметом аренды, утрачивать контроль над предметом аренды или допускать его использование третьими лицами, отличными от арендатора и его работников.

Рассматривая требование истца о признании недействительным договора аренды «№» транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 20.12.2014 года, заключенного между Емельяновым А.Б. и Шукуровым А.С., взыскании солидарно с Емельянова А.Б., поручителей Петрова Н.Ю. и ООО «Ди Джей Трейд» в пользу истца материального ущерба в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере «...» руб., материального ущерба в счет денежной компенсации утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере «...» руб. суд

приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Согласно договору аренды № 1 транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 20.12.2014 года, заключенному между Емельяновым А.Б. и Шукуровым А.С. (л.д. 73-78) последнему передан во временное владение и пользование автомобиль «марка»2 на срок до 20.12.2015 года с возложением на арендатора (Шукурова А.С.) обязанностей по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту (п.2.4. договора), а также обязанностей по страхованию, приобретению горюче-смазочных материалов (бензин) (п. 2.5. договора).

Из содержания п.2.1. рассматриваемого договора следует, что арендодатель (Емельянов А.Б.) предоставляет арендатору (Шукурову А.С.) автомобиль «марка»2 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п.2.7. рассматриваемого договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Суд отмечает, что стороной истца не приведено доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, отвечающих нормам ст.ст. 59-60 ГПК РФ и свидетельствующих о недействительности договора аренды № 1 транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 20.12.2014 года, заключенного между Емельяновым А.Б. и Шукуровым А.С. по основаниям притворной сделки, ввиду чего суд считает необходимым отказать ООО «Стройсервис» в удовлетворении требования о признании договора аренды № 1 транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 20.12.2014 года, заключенного между Емельяновым А.Б. и Шукуровым А.С. притворной сделкой.

В качестве доказательств нахождения автомобиля «марка»2 во владении и пользовании у Шукурова А.С. суду был представлен акт приема-передачи автомобиля к договору аренды № 1 от 20.12.2014 года между Емельяновым А.Б. и Шукуровым А.С. (л.д. 79).

Одновременно в материалы дела представлено согласие ООО «ЛКРКЛ» от 31.01.2014 года за «№» на передачу Емельяновым А.Б. автомобиля «марка»2 в субаренду (л.д. 112).

Таким образом, Емельянов А.Б. на момент ДТП (28.01.2015 года) передав автомобиль «марка»2 по договору аренды № 1 транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 20.12.2014 года Шукурову А.С. не являлся владельцем автомобиля «марка»2, в связи с чем не может нести материальную ответственность в результате ДТП (ст. 648 ГК РФ).

Согласно договору поручительства № 1 к договору аренды с правом выкупа «№» от 09.08.2013 года (л.д. 54-55) Петров Н. Ю. является поручителем по договору аренды с правом выкупа «№» от 09.08.2013 года. Из п.2.2. названного договора поручительства следует, что основаниями ответственности поручителей, в частности являются: - невыплата арендных платежей или их части в обусловленный договором срок; - неуплата пени по договору аренды в установленный срок.

Договора поручения с поручителем ООО «Ди Джей Трейд» в материалы дела стороной истца не представлено, ходатайств в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ об истребовании доказательств стороной истца при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд, исходя их предмета исковых требований, не находит оснований для взыскания солидарно с Емельянова А.Б., поручителей Петрова Н.Ю. и ООО «Ди Джей Трейд» в пользу ООО «Стройсервис» материального ущерба в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере «...» руб., материального ущерба в счет денежной компенсации утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере «...» руб., расходов по составлению отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере «...» руб., расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере «...» руб., расходов по оплате выезда эксперта на место осмотра автомобиля истца в размере «...» руб., почтовых расходов в размере «...» руб., расходов по оплате юридических услуг в размере «...» руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере «...» руб. и в связи с чем приходит к выводу о необходимости отказа ООО «Стройсервис» в удовлетворении вышеназванных требований.

Судом установлены факт наступления страхового случая и вина водителя Шукурова А.С., допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении «№» от 28.01.2015 года ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» и не оспаривалось в судебном заседании

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 9.10) водителем Шукуровым А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю истца, то есть причинно-следственную связь между виновными действиями Шукурова А.С. и причиненным материальным ущербом истцу суд считает доказанной.

Согласно отчету ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» «№» от 04.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка»1 с учетом износа на дату ДТП составляет «...» руб., утрата товарной стоимости автомобиля «марка»1 на дату ДТП составляет «...» руб.

Суд при определении размера материального ущерба считает возможным положить в основу решения отчет ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» представленный стороной истца, поскольку отчет составлен с учетом всех документов, необходимых для определения размера ущерба. Отчет является полным, обоснованным, содержит подробные описания, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах специалиста, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами по делу данный размер ущерба не оспорен и не опровергнут. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта «марка»1 и ином размере величины утраты товарной стоимости автомобиля «марка»1

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер (ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «марка»2 Шукурова А.С. как владеющего лица на момент ДТП (28.01.2015 года) не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Шукурова А.С. как лица владеющего автомобилем «марка»2 в пользу ООО «Стройсервис» материального ущерба в результате ДТП, имевшего место 28.01.2015 года в размере «...»

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оказанию юридической помощи истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.04.2015 года с ООО «Истина» (л.д.59-60), квитанция ООО «Истина» к приходному ордеру на сумму «...» руб. (л.д. 61).

Учитывая характер спора, возникшего между сторонами, количество судебных заседаний, объем и содержание оказанной юридической помощи истцу, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с Шукурова А.С. в пользу ООО «Стройсервис» расходы по оказанию юридической помощи в размере «...» руб.

Также с Шукурова А.С. на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Стройсервис» расходы по составлению отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере «...» руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере «...» руб., расходы по оплате выезда эксперта на место осмотра автомобиля в размере «...» руб., почтовые расходы в размере «...» руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере «...» руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.12.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...» ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...» ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...» ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...» ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...» ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...» ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...» ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...» ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...» ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...» ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...» ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...» ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...» ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...» ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...» ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «...»

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░