Решение по делу № 33-2507/2017 от 10.05.2017

Судья Дериглазова Л.С. дело № 33-2507/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Петровой Л.С.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова В. А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Павлова В. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Павлова В. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей - в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 1868 рублей»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Павлов В. А. (далее – Павлов В.А., истец) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки из расчета <данные изъяты> рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей ГАЗ-330232, гос.номер №, под управлением Вычужанина Н.П., и BAЗ-21723, гос.номер №, под управлением истца. Виновным в ДТП является водитель Вычужанин Н.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Ответчиком ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица Вычужанина Н.П., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Семенов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что требуемые ко взысканию неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Факт причинения морального вреда истцом не доказан, расходы на оплату услуг представителя явно завышены.

Представитель третьего лица акционерного общества работников «Можгинское деревообрабатывающее Народное предприятие «Красная звезда» Березина Н.И. против исковых требований не возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Павлов В.А. просит решение суда изменить, взыскав расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. Также просит взыскать в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля ВАЗ-21723, гос.номер Н917АР116.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-330232, гос.номер Р118МР18, под управлением Вычужанина Н.П., и автомобиля ВАЗ-21723, гос.номер Н917АР116, под управлением Павлова В.А., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Вычужаниным Н.П. требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-330232, гос.номер №, на момент происшествия была застрахована САО «ВСК».

Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения исходя из размера расходов на восстановление автомобиля в <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оценке <данные изъяты> рублей.

Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату. С учетом частичного удовлетворения страховщиком требования истца о страховом возмещении, суд довзыскал с САО «ВСК» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, приняв за основу при определении размера ущерба экспертное заключение, выполненное «Оценка и право» ИП Семенов В.В., в пределах заявленных истцом требований.

Поскольку, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения и признание ответчиком случая страховым, страховая выплата в полном объеме в предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки ответчиком не произведена, с последнего в соответствии с приведенной нормой и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взысканы со страховщика неустойка, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

Указанные выводы суда по существу спора сторонами не оспариваются, поэтому законность и обоснованность судебного решения в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В жалобе истец указывает на необходимость взыскания в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что районным судом сделано не было.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).

Однако вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации районным судом не учтены, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего со страховщика судом не взыскан.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит дополнению указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 50 % от разницы страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, составляет в данном случае 20 300 рублей (40 600/2).

САО «ВСК» в случае взыскания штрафа просил применить к его размеру положения ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность санкции.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Павлов В.А. также указывает на необоснованное уменьшение судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя истца Семенова В.В. в размере <данные изъяты> рублей, по мнению судебной коллегии, не соответствует критериям, установленным ч. 1 статьи 100 ГПК РФ, принципу разумности, характеру и объему оказанной представителем юридической помощи. Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает взысканный размер расходов заниженным, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной Семеновым В.В. юридической помощи, руководствуясь требованиями разумности, полагает необходимым определить к взысканию с САО «ВСК» в пользу Павлова В.А. расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - <данные изъяты> рублей, изменив решение в указанной части.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Таким образом, апелляционную жалобу следует удовлетворить частично.

В связи с неверным определением судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в местный бюджет (не взыскана государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда), размер государственной пошлины подлежит увеличению до 2 168 рублей. Решение в данной части также подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республик от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, увеличив размер расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины - до <данные изъяты> рублей.

То же решение дополнить указанием на взыскание со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Павлова В. А. штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Павлова В. А. удовлетворить частично.

Председательствующий                        Л. С. Петрова

Судьи                                    А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак