Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 15.06.2016 по делу № 4г-5811/2016 от 17.05.2016

№ 4г/5-5811/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года                                                                                       г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А., представляющего интересы ООО «Болеро-Н» по доверенности, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.05.2016 года, на определение Московского городского суда от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции  Московского городского суда от ***года по апелляционной жалобе ООО «Болеро-Н» на решение Московского городского суда от 24.12.2015 года по административному делу по административным исковым заявлениям ООО «Торговый центр «Таганка» о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 года № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы», ООО «Пирамида-2000», ООО «Звездочка», ООО «КОРОНА АВТО» о признании недействующими отдельных положений приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 года № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы»,

установил:

Решением Московского городского суда от 24.12.2015 года отказано в удовлетворении административных исковых заявлений ООО «Торговый центр «Таганка» о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 года № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы», ООО «Пирамида-2000», ООО «Звездочка», ООО «КОРОНА АВТО» о признании недействующими отдельных положений приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 года № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы».

ООО «Болеро-Н» подало в Московский городской суд апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением судьи Московского городского суда от *** года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции  Московского городского суда от *** года определение Московского городского суда от *** года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит об отмене вынесенных судебных актов и разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы по существу.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что решением Московского городского суда от 24.12.2015 года по административному делу № 3а-907/2015 отказано в удовлетворении административных исковых заявлений Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Таганка» о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 года № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы», Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида-2000», Общества с ограниченной ответственностью «Звездочка», Общества с ограниченной ответственностью «КОРОНА АВТО» о признании недействующими отдельных положений приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 года № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы».

В Московский городской суд от ООО «Болеро-Н» поступила апелляционная жалоба на решение Московского городского суда от 24.12.2015 года.

ООО «Болеро-Н» указывает на то, что в его собственности находятся нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ****. Право собственности ООО «Болеро-Н» на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 года, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в исковых требованиях Префектуры ЦАО г. Москвы к ООО «Болеро-Н» о признании здания самовольной постройкой, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на постройку, обязании снести постройку и освободить земельный участок отказано. Включение названного здания в Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (пункт 25), утвержденный постановлением Правительства Москвы от  08.12.2015 года № 829-ПП,  ООО «Болеро-Н» полагает незаконным, противоречащим положениям федерального законодательства и влекущим лишение его права на принадлежащее ему имущество во внесудебном порядке.

Как следует из административных исковых заявлений, ООО «Торговый центр «Таганка», ООО «Пирамида-2000», ООО «Звездочка», ООО «КОРОНА АВТО», являясь собственниками объектов недвижимости, включенных в Перечень, обратились в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просили признать недействующими постановление Правительства Москвы от 08.12.2015 года № 829-ПП, а также отдельные положения приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 года № 829-ПП, указывая на их противоречие Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству, в частности статьям 1, 8.1 («Государственная регистрация прав на имущество»), 10, 12, 14, 15, 124, 152, 195, 196, 200, 209, 222, 234, 235, 239- 239.2, 279, 281, 610, 614, 615, 619-621, 623, 624, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, антимонопольному и градостроительному законодательству, части 2 статьи 10, статьям 56.3, 56.5, 56.6, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административные исковые заявления обоснованы тем, что здания, включённые в Перечень, не обладают признаками самовольной постройки, определёнными п. 1 ст. 222 ГК РФ, а издание нормативного правового акта Правительством Москвы нельзя квалифицировать как решение о сносе самовольной постройки, принимаемое в установленной законодательством определенной форме.

Постановление неправомерно устанавливает возможность внесудебного лишения граждан и юридических лиц их права собственности на принадлежащее им имущество без какой-либо справедливой и разумной компенсации причиняемых убытков, нарушает права не только собственников недвижимости, не обращавшихся за регистрацией своего права на объекты, но и тех лиц, чьи права на недвижимое имущество зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что, в конечном итоге, приводит к нарушению права административных истцов на использование своего имущества для осуществления экономической и иной деятельности. Кроме того, по мнению административных истцов, действие Постановления без правовых оснований распространено на земельные участки, находящиеся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена. Постановление неправомерно фактически устанавливает новое основание прекращения права собственности на имущество, в том числе, недвижимость, во внесудебном порядке, которое отсутствует в ГК РФ, ограничивает права арендаторов, субарендаторов, а также обладателей иных прав или обременений на расположенные в самовольной постройке площади (помещения).

На момент принятия решения Арбитражным судом г. Москвы, на которое ссылается ООО «Болеро-Н», ст. 222 ГК РФ действовала в иной редакции, не предусматривающей полномочий Правительства Москвы по сносу объектов самовольного строительства, расположенных в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. С принятием Федерального закона от 13.07.2015 года № 258-ФЗ изменились и критерии самовольности постройки, перечисленные в п. 1 ст. 222 ГК РФ. 

Вышеприведенные доводы были проверены Московским городским судом и признаны несостоятельными, о чем отражено в решении суда от 24.12.2015 года по административному делу № 3а-907/2015.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Болеро-Н», судья первой инстанции исходил из того, что в апелляционной жалобе ООО «Болеро-Н» не приводится каких-либо иных доводов, не обсуждавшихся судом первой инстанции, не проверявшихся при рассмотрении административных исковых заявлений о признании недействующими  постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 года № 829-ПП, а также отдельных положений приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 года № 829-ПП и не нашедших своего отражения  в решении  от  24.12.2015 года по административному делу № 3а-907/2015, фактически доводы  жалобы  сводятся  к несогласию с вынесенным  судом решением.

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, что выводы судьи основаны на нормах процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Вопреки доводам частной жалобы, оспариваемый нормативный правовой акт проверялся судом в порядке абстрактного нормоконтроля по всем имеющим значение основаниям.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в определении судьи и апелляционном определении мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. ч. 7, 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.  При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Поскольку ООО «Болеро-Н» при рассмотрении административных исковых заявлений ООО «Торговый центр «Таганка» о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 года № 829-ПП, ООО «Пирамида-2000», ООО «Звездочка», ООО «КОРОНА АВТО» о признании недействующими отдельных положений приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 года  № 829-ПП  к участию в деле  не привлекалось,  новых доводов относительно  признания  нормативного правового акта незаконным в жалобе не содержится, судебные инстанции правомерно пришли к  выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Болеро-Н» подана в отсутствие  у последнего  права на ее подачу, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции  и подлежит возвращению.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум  Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░» ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ *** ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░