Решение по делу № 2-1405/2019 ~ М-808/2019 от 07.03.2019

2-1405(2019)

24RS0002-01-2019-001038-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца Цебиковой А.В.,

при секретаре Лукьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цебиковой А. В. к Скурлатовой Е. В. о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цебикова А.В. обратилась в суд с иском к Скурлатовой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2016 г. она передала Скурлатовой Е.В. в долг деньги в сумме 167 000 руб., что подтверждается собственноручно выполненной распиской ответчика. В расписке ими был оговорен срок возврата как 21.04.2016 г. Она неоднократно обращалась к ответчику с устными требованиями об исполнении обязательства, Скурлатова Е.В. не отрицала факта задолженности, однако принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем она просит взыскать с Скурлатовой Е.В. в ее пользу денежные средства в размере 167 000 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате ею государственной пошлины и всех судебных издержек, непосредственно связанные с ведением дела в суде (л.д.4).

Уменьшив исковые требования, Цебикова А.В. в уточненном исковом заявлении просила взыскать со Скурлатовой Е.В. остаток долга в размере 30 000 руб., поскольку Скурлатова Е.В. возвратила ей сумму займа по данной расписке в 137 000 руб. (л.д.13).

В судебное заседание истец Цебикова А.В. исковые требования в уменьшенном размере, дополнительно суда пояснила, что ответчик работала у нее в период с 2015 г., и, поскольку у нее была возможность помочь Скурлатовой Е.В., она передала ей денежные средства в долг по расписке. Впоследствии Скурлатова Е.В. возвращала ей различные суммы в счет уплаты долга, всего 137 000 руб., при этом расписки о возврате долга не составлялись, в связи с чем просила взыскать с ответчика 30 000 руб.

Ответчик Скурлатова Е.В., уведомленная о слушании дела судебным сообщением по известному месту жительства (л.д.15,22), в зал суда не явилась, отзыва либо возражений по иску ответчик не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Цебиковой А.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2016 года между Цебиковой А.В. и Скурлатовой Е.В. был заключен договор займа на сумму 167 000 руб., в подтверждение передачи денег в сумме 167 000 руб. Скурлатовой Е.В. выдана Цебиковой А.В. расписка (л.д.6).

По условиям расписки заемщик Скурлатова Е.В. обязалась возвратить сумму займа до 21.04.2016 года, проценты за пользование денежными средствами договором займа не установлены.

В согласованный срок до 21 апреля 2016 года заемщик Скурлатова Е.В. свои обязательства по договору займа не выполнила, полученные в заем денежные средства в полном объеме не возвратила.

Ответчиком Скурлатовой Е.В. условия договора займа не оспорены, доказательства исполнения обязательства в полном объеме суду не представлены.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что в определенный договором срок заемщик Скурлатова Е.В. свои обязательства по договору не выполнила, полученные в заем денежные средства в сумме 167 000 руб. не возвратила в полном объеме.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что обязательства по договору займа исполнялись Скурлатовой Е.В. частично, поскольку денежные средства в размере 137 000 руб. передавались ей в счет погашения долга.

Поскольку в уточненном исковом заявлении Цебикова А.В. просит взыскать с Скурлатовой Е.В. остаток долга в размере 30 000 руб., в связи с тем, что Скурлатова Е.В. возвратила ей сумму займа в размере 137 000 руб., при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Цебиковой А.В. о взыскании в ее пользу с Скурлатовой Е.В. суммы задолженности в размере 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Цебиковой А.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 4 540 руб. (л.д. 3).

Поскольку исковые требования о взыскании суммы долга в 167 000 руб. были предъявлены истцом необоснованно, от части исковых требований Цебикова А.В. не отказалась, возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Скурлатовой Е.В. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 815,38 руб.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Цебиковой А.В. удовлетворить, взыскать с Скурлатовой Е.В. в пользу истца долг по договору займа в сумме 30 000 руб., возврат госпошлины в сумме 815,38 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Скурлатовой Е. В. в пользу Цебиковой А. В. сумму долга по договору займа в сумме 30 000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 815,38 рублей, всего взыскать 30 815 (тридцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 38 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                    Е.А. Ирбеткина