Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-25707/2023 от 13.11.2023

1

Судья: фио дело № 7-25707/2023

Р Е Ш Е Н И Е

07декабря 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «БС-1 Сервис» фио на постановление врио начальника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 декабря 2021 г. № 9/02-1855, решение начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес от 07 октября 2022 года и решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 13 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «БС-1 Сервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 декабря 2021 г. № 9/02-1855 ООО «БС-1 Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес от 07 октября 2022 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба без изменения.

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 13 февраля 2023 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника­– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник просит обжалуемые постановление должностного лица и решение должностного лица и судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; решение суда первой инстанции является формальным, оно вынесено без реального разбирательства дела; ООО «БС-1 Сервис» не совершало вменяемое ему правонарушение, не привлекало к трудовой деятельности иностранных работников, доказательства причастности Общества к совершению вменяемого ему правонарушения отсутствуют.

Представитель ООО ««БС-1 Сервис»» фио в судебное заседание явился, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 11 января 2021 года в 10 час. 50 мин. по адресу: адрес, сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в ходе проверки выявлено, что ООО «БС-1 Сервис», в нарушение п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, паспортные данные, не имеющего разрешения либо патента на работу в адрес.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина ООО «БС-1 Сервис» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: распоряжением от 11.01.2021г. № 1 о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении в отношении фио по ст. 18.10 ч.2 КРФоАП с фототаблицей; письменными объяснениями фио; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства; сообщением главы управы адрес о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес находится в управлении ООО «Ботанический сад-1 Сервис»; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 ноября 2021 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БС-1 Сервис»; протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2021 года в отношении ООО «БС-1 Сервис» по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения; иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности ООО «БС-1 Сервис» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «БС-1 Сервис» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что ООО «БС-1 Сервис» не привлекало к трудовой деятельности выявленного иностранного работника, проверялись должностным лицом и судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в принятых актах.

Как обосновано указал суд 1 инстанции, данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «БС-1 Сервис».

Представленная стороной защиты выписка из ЕГРН, согласно которой нежилое помещение № 901 в д.3 по адрес в адрес принадлежит фио, не может свидетельствовать о невиновности общества во вменяемом правонарушении, поскольку никаких данных о том, что иностранный гражданин был выявлен именно в нежилом помещении 901 в д.3 по адрес, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно данной выписки ЕГРН, фио является собственником указанного помещения с 25.05.2021 года

При вышеуказанных обстоятельствах, Общество обоснованно признано надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «БС-1 Сервис» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «БС-1 Сервис», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 декабря 2021 г. № 9/02-1855, решение начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес от 07 октября 2022 года и решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 13 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «БС-1 Сервис» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «БС-1 Сервис» фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова

1