Решение по делу № 33-617/2015 от 01.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Кулаковой И.А..

Судей: Болонкиной И.В., Ивановой О.А.,

При секретаре: Колесниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Меркурий» по доверенности Смирновой ФИО13 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 ноября 2014 года, которым исковые требования Осипова ФИО14 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Осиповым ФИО15 и ООО «Меркурий» в период с 20.01.2014г. по 01.06.2014г. На ООО «Меркурий» возложена обязанность внести в трудовую книжку Осипова ФИО16 сведения о работе в период с 20.01.2014г. по 01.08.2014г. в качестве водителя в соответствии с инструкцией по заполнению трудовых книжек. С ООО «Меркурий» в пользу Осипова ФИО17 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований отказано. С ООО «Меркурий» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя ООО «Меркурий» Смирнову М.Ю., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя Осипова И.В. - Архалкина А.В., который полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осипов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Меркурий». Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Меркурий» в период с 18.01.2014г. по настоящее время, внести запись в трудовую книжку о приеме его на работу с 18 января 2014 года. Требования мотивировал тем, что в январе 2014 года он устроился на работу в ООО «Меркурий» в качестве водителя. Вакансию нашел в Интернете на доске объявлений AVITO.RU, где был указан номер телефона №, контактное лицо Елена. После собеседования, которое состоялось по адресу: <адрес>, был принят на работу. В его трудовые обязанности входила перевозка грузов на автомобиле работодателя, установлена пятидневная рабочая неделя и сдельная заработная плата. Трудовая книжка была предъявлена генеральному директору ООО «Меркурий» Лебедеву Н.В. К своим трудовым обязанностям был допущен в середине января 2014 года. Трудовая деятельность им осуществлялась на двух транспортных средствах: КАМАЗ 53212, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Лебедеву Н.В., и КАМАЗ 5320, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Меркурий». До настоящего времени он работает в ООО «Меркурий», однако трудовой договор с ним не заключен.

В ходе рассмотрения дела Осипов И.В., действуя через своего представителя Архалкина А.В., исковые требования уточнил. Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Меркурий» с 20.01.2014г. по 01.06.2014г. включительно, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме его на работу с 20.01.2014г. и увольнении с работы 01.08.2014г. и взыскать с ООО «Меркурий» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.         

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Меркурий» по доверенности Смирнова М.Ю. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что вывод суда о том, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 20.01.2014г. по 02.06.2014г. нашел свое подтверждение основан лишь на мнении истца и показаниях свидетелей со стороны истца. Не согласна с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Меркурий» в лице генерального директора Лебедева Н.В. предлагало имеющиеся вакансии посредством сообщения об этом в органы службы занятости, дачи объявления в газете, по радио, размещения на доске объявлений, в том числе в интернете. Ссылается на то, что между истцом и ответчиком не велись переговоры о приеме на работу. Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик давал распоряжения истцу выполнять какую-либо работу. Поскольку в собственности ООО «Меркурий» и его генерального директора Лебедева Н.В. отсутствуют транспортные средства, то ответчик не имел возможности обеспечить истцу работу в качестве водителя в период до 03.04.2014г. Первое транспортное средство КАМАЗ 5320 г.р.з. <данные изъяты> было приобретено ответчиком и зарегистрировано только 03.04.2014г. Обращает внимание на то, что истцом в обоснование исковых требований не представлены такие документы, как путевой лист, товарно-транспортная накладная. Доводы Осипова И.В. о том, что он 31.01.2014г. управлял автомобилем КАМАЗ 53212 г.р.з.<данные изъяты>, не заслуживают внимания, поскольку данное транспортное средство принадлежит на праве собственности Лебедеву Н.В. как физическому лицу, и оно не передавалось ООО «Меркурий» для осуществления деятельности. Кроме того, в полисе ОСАГО, действующего с 19.03.2013г. по 18.03.2014г. истец не значится. Считает, что настоящий иск истцом предъявлен с целью уйти от материальной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием указанной автомашины под его (истца) управлением 31.01.2014г. Также обращает внимание на то, что, имея соглашение от 10.02.2014г. с лицом, представляющим по доверенности его интересы в суде, Осипов И.В. обратился в суд с настоящим иском лишь 10.07.2014г. Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО18 следует отнестись критически, поскольку они являются родителями истца. Считает, что не могут быть приняты во внимание, и показания свидетеля ФИО19 так как последний не указал имени и отчества руководителя ООО «Меркурий», на каких транспортных средствах истец исполнял поручения работодателя.               

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы об административном правонарушении в отношении Осипова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Меркурий» поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме 19.07.2010г. (л.д.28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО «Меркурий» является Лебедев Н.В. Основной вид деятельности Общества является рекламная деятельность, дополнительная деятельность - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, деятельность автомобильного грузового транспорта; организация перевозок грузов, прочая вспомогательная транспортная деятельность (л.д.21-23).

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Меркурий» Лебедевым Н.В. 02.06.2014г. был издан приказ №000003 о приеме Осипова И.В. на работу водителем в ООО «Меркурий», в приказе имеется ссылка на трудовой договор от 2 июня 2014 года (л.д.47).

В материалах дела имеется трудовой договор №3 от 02.06.2014г. между ООО «Меркурий» в лице генерального директора Лебедева Н.В. (работодатель) и Осиповым И.В. (работник), по условиям которого работник принимается к работодателю на работу водителем со 02.06.2014г. Договор Осиповым И.В. не подписан (л.д.43).

В ходе судебного разбирательства Осипов И.В. давал пояснения, что отказался подписать трудовой договор по причине того, что в договоре была указана неправильная дата заключения договора, поскольку он был принят на работу в январе 2014 года (л.д.100).

На основании приказа генерального директора ООО «Меркурий» №000004 от 04.08.2014г. Осипов Н.В. уволен (л.д.48).

В трудовой книжке Осипова И.В. имеется запись за №9 о том, что истец принят водителем в ООО «Меркурий» 02.06.2014г. и запись за №10 об увольнении истца 01.08.2014г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.95).

Осипов И.В. в обосновании заявленных требований ссылался на то, что 20 января 2014 года он фактически был допущен генеральным директором ООО «Меркурий» Лебедевым Н.В. к работе в качестве водителя.

Исследовав представленные по делу доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства подтвердился факт тому, что Осипов И.В. работал в ООО «Меркурий» в качестве водителя с 20 января 2014, фактически был допущен до работы генеральным директором ООО «Меркурий».

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Меркурий» в лице генерального директора Лебедева Н.В. предлагало имеющиеся вакансии посредством сообщения об этом в органы службы занятости, дачи объявления в газете, по радио, размещения на доске объявлений, в том числе в интернете, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль КАМАЗ 53212 г.р.з.<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Лебедеву Н.В., как физическому лицу, которое не передавалось ООО «Меркурий», судом проверен в полном объеме и ему дана правильная юридическая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что к показаниям родителей истца: ФИО20 суду следовало отнестись критически, является не состоятельным, поскольку показания данных свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21, который показал, что работал в ООО «Меркурий» с октября 2013 года, однако трудовой договор с ним не был заключен. В январе 2014 года на работу в ООО «Меркурий» пришел Осипов И.В. Директор ООО «Меркурий» - Лебедев Н.В. сказал, что Осипова И.В. надо научить работать на манипуляторе. Он (свидетель) 2 дня стажировал Осипова И.В., после чего пересел работать на другую машину, а Осипов И.В. остался работать на машине, на которой работал он (свидетель). Лебедев Н.В. давал им поручения куда ехать и какую работу выполнять (л.д.125).

То, что с 20 января 2014 года Осипов И.В. работал в ООО «Меркурий» подтверждается и материалами об административном правонарушении в отношении Осипова И.В., который 31.01.2014г. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что 31.01.2014г., управляя автомашиной Камаз г.р.з.<данные изъяты>, нарушил пункты 1,3, 1.5, 23.2 Правил дорожного движения, во время движения не проконтролировал крепление и состояние груза в виде бетонных плит во избежание его падения. Произошло падение двух бетонных плит с последующим наездом на них автомашины Форд-Фиеста, был причинен материальный ущерб. В этот же день, то есть, 31.01.2014г. Осипов И.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. и за то, что, управляя автомашиной Камаз г.р.з.<данные изъяты>, не был вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, тем самым нарушил пункты 1,3, 2.1 1 Правил дорожного движения. При взятии с Осипова И.В. объяснений, он указал, что работает водителем в ООО «Меркурий».

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены такие документы, как путевой лист, товарно-транспортная накладная, также не может служить поводом к отмене решения, поскольку данные документы не являются бесспорными доказательствами фактического допущения к работе.

Кроме того, свидетель ФИО22 показал, что когда он работал в ООО «Меркурий» ему выдали всего один раз путевой лист, когда он поехал в <адрес>, больше путевых листов не выдавали (л.д.125).

Необоснованно утверждение в апелляционной жалобе и о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании представитель Осипова И.В. - Архалкин А.В. пояснил, что Осипов И.В. узнал, что с ним не оформлены трудовые отношения с 20.01.2014г. лишь 02.06.2014г., когда ему предложили подписать трудовой договор.

В суд Осипов И.В. с настоящим иском обратился 10.07.2014г., то есть в срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о не распространении на данные правоотношения требований, содержащихся в статье 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления в суд, как ошибочный.

Делая данный вывод, суд исходил из того, что отношения между истцом и ответчиком приобретают статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. Между тем судом не учтено, что, обращаясь с настоящим иском в суд, Осипов И.В. уже состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Исключение данного вывода суда из мотивировочной части решения не влияет на содержание принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Меркурий» Смирновой М.Ю. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о не распространении на данные правоотношения требований, содержащихся в статье 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления в суд.

Председательствующий:-

Судьи:-