Решение по делу № 2-2005/2013 ~ М-1727/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-2005/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи

Шиверской А.К.,

с участием истца Захарова С.В. и его представителя Воробьева А.В., допущенного к участию в процессе по устному ходатайству,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова СВ к СОА «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2012 года около 13-30 часов в (адрес) водитель Базаров О.Б., управляя автомобилем …. госномер …. приступил к маневру поворота налево не из крайнего левого положения, не убедившись в безопасности маневра и не приняв мер предосторожности, воспрепятствовал обгону своего транспортного средства, чем создал помеху для движения обгоняющего автомобиля … госномер … под управлением истца, в результате чего истец, уходя от столкновения с автомобилем … госномер …, допустил наезд на препятствие – опору ворот парка. В результате виновных действий водителя Базарова О.Б. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обратившись в страховую компанию СОАО «ВСК», получил отказ в выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 81439 руб. Просит взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу страховую выплату в указанной сумме, а также расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, расходы за оплату юридических услуг и услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2748,17 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.3-4).

В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 81439 руб., а также расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, расходы за оплату юридических услуг и услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2748,17 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 10212,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.39-40).

Истец Захаров С.В. и его представитель Воробьев А.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», будучи о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления (л.д.59), в суд не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании чего с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.57), в суд не явился, согласно отзыву на исковое заявление полагает, что истцом не были предоставлены сведения об установлении причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения Базаровым и причинением вреда, в связи с чем выплата была приостановлена. После предоставления указанной информации истец вправе снова обратиться в страховую компанию СОАО «ВСК» (л.д.54).

Третье лицо Базаров О.Б., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.58), в суд не явился, отзыва по иску не представил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

В соответствии с п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что Захарову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ….. года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 25).

27 ноября 2012 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля …, регистрационный номер …, под управлением Базарова О.Ю. (л.д.7).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2012 года, Базаров О.Б. 27 ноября 2012 года в 13 часов 30 минут на (адрес), управляя транспортным средством …, регистрационный номер …, нарушил пункты 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 11.3 ПДД приступил к маневру поворота налево не из крайнего левого положения, не убедился в безопасности маневра, и не принял мер предосторожности, чем воспрепятствовал обгону своего транспортного средства, и создал помеху для движения обгоняющему транспортному средству …, госномер … под управлением водителя Захарова С.В.

Указанным постановлением Базаров О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 5).

Сведений об обжаловании данного постановления в материалах дела не имеется.

В результате нарушения водителем Базаровым О.Б. правил дорожного движения, при совершении маневра с целью уклонения от столкновения с автомобилем … госномер …, под управлением Базарова О.Б., Захаровым С.В. был совершен наезд на препятствие – опору ворот парка.

Определением от 28 ноября 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захарова С.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.6).

В результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль Захарова С.В. …, госномер ….

Гражданская ответственность истца Захарова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем …, госномер … была застрахована страховой компанией СОАО «ВСК» (страховой полис серии ВВВ № …) (л.д. 26).

Истец Захаров С.В. обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что в дорожно-транспортном происшествии между нарушением Правил дорожного движения Базаровым О.Б. и причинением вреда не установлена прямая причинно-следственная связь, не возможно определить однозначно лицо, являющееся ответственным за причиненный вред.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, а именно административным материалом по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исследовав в судебном заседании видеозапись произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 27 ноября 2012 года произошло именно и только по вине водителя Базарова О.Б., который в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 11.3 ПДД приступил к маневру поворота налево не из крайнего левого положения, не убедился в безопасности маневра, и не принял мер предосторожности, чем воспрепятствовал обгону своего транспортного средства, и создал помеху для движения обгоняющему транспортному средству. При этом суд полагает, что невыполнение истцом требований п.10.1 ПДД не состоит в причинной связи с ДТП, поскольку при исследовании видеозаписи усматривается, что при возникновении опасности, то есть при начале поворота Базаровым О.Б., расстояние между двумя автомобиля было уже настолько мало, что даже в результате снижения истцом скорости вплоть до остановки транспортного средства дорожно-транспортное происшествие предотвращено быть не могло.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение Базаровым О.Б. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений, причиненных автомобилю Захарова С.В. …, госномер ….

Для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения его автомобиля в ДТП 27 ноября 2012 года, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № …, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 81 439 рублей (л.д. 11-24). Экспертом был составлен акт осмотра транспортного средства. При расчетах использовался затратный и сравнительный подходы. Сравнительный подход определялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. В данном расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, составленному членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ФИО1 в соответствии с требованиями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.

Исходя из положений п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положение содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

Согласно ст. 12 ч. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что в пределах страховой выплаты возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.)

Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от 18 апреля 2013 года, истцом были оплачены услуги автотехнической экспертизы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля …, госномер … в сумме 3500 рублей (л.д.11), которые также подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Захарова С.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» неустойки в сумме 10212,45 руб.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Вместе с тем, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года» указано, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда у страховщика истек предоставленный законом 30-дневный срок с момента обращения за выплатой страхового возмещения в сумме 15 048 рублей, исходя из расчета: 120 000 рублей / 75 х 8,25/100 х 13 дней (период с 06 января 2013 года по 24 мая 2013 года).

При этом, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, и в пользу истца Захарова С.В. подлежит взысканию неустойка в размере 10212 руб. 45 коп.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца Захарова С.В. подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: выплата 81 439 рублей + убытки 3500 рублей + неустойка 10212,45 + моральный вред 1000 рублей х 50% = 48 075 рублей 73 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2748 руб. 17 коп. (л.д.2), подлежащая взысканию с ответчика.

На основании договора на оказание юридических услуг от 22 апреля 2013 года Воробьев А.В. обязуется оказать Захарову С.В. услуги по оказанию услуг по подготовке текста искового заявления к ответчику СОАО «ВСК» о возмещении страховщиком вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, а также неустойки в связи с просрочкой выплаты, а именно изучить документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить представительство в переговорах с экспертом-оценщиком по поводу заключения договора на оказание услуг оценки автомобиля и подготовки отчета, подготовить исковое заявление, осуществить представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена п. 3.1 указанного договора в размере 6000 рублей (л.д.36). Во исполнение договора согласно акту выполненных работ № 1 от 28 апреля 2013 года Захаров С.В. оплатил стоимость работ в размере 6000 рублей Воробьеву А.В. (л.д. 37).

По общему правилу, условия договора, в том числе, договора об оказании услуг, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оценив объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Захарова С.В. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления, уточненного искового заявления, и участие в одном судебном заседании в сумме 5000 рублей.

Таким образом, всего взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Захарова С.В. подлежит 151 975 рублей 35 копеек (страховая выплата 81 439 рублей + убытки 3500 рублей + судебные расходы 5000 рублей + неустойка 10212,45 руб., компенсация морального вреда 1000 рублей + штраф 48 075 рублей 73 копеек + расходы по оплатегосударственной пошлины 2748,17 руб. = 151 975 рубля 35 копеек).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика СОАО «ВСК» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 306,37 рублей, исходя из суммы материальных требований 95151,45 рублей (3054,54 руб. – 2748,17 руб.)+ 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 506 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СОАО «ВСК» в пользу Захарова СВ 151 975 (сто пятьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят пять) рублей 35 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со СОАО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в размере 506 (пятьсот шесть) рублей 37 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.К. Шиверская