Решение по делу № 2а-700/2019 ~ М-553/2019 от 04.04.2019

Дело № 2а-700/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             г. Канаш

       Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Федоровой Л.И. к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебным приставам-исполнителям Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Гончаровой Т.В., Белоусовой М.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Гончаровой Т.В. по составлению акта описи (ареста) и изъятия имущества, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Белоусовой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и об оценке имущества по исполнительному производству №,

у с т а н о в и л :

Федорова Л.И. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Гончаровой Т.В. по составлению ДД.ММ.ГГГГ акта описи (ареста) и изъятия имущества, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Белоусовой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и об оценке имущества. Свои требования административный истец мотивировала тем, что она на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Муллиной С.И., является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу<адрес>. По причине отсутствия другого жилья Муллина С.И. продолжает проживать в этом же доме. С ней она заключила договор аренды дома с мебелью и техникой. По этому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Муллин В.В.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гончаровой Т.В. был наложен арест на принадлежащее ей (Федоровой Л.И.) имущество, находящееся в доме по вышеуказанному адресу, на общую сумму <данные изъяты> рублей и вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника Муллина В.В. и об его оценке. О совершении этих исполнительных действий ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от Муллиной С.И.. Она считает, что судебный пристав-исполнитель не имела права входить в дом и производить арест имущества, не известив ее, как собственника. Арестованное имущество также принадлежит ей, а не должнику Муллину В.В.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Канашского РОСП Гончарова Т.В., Белоусова М.Г. и в качестве заинтересованных лиц - Муллина С.И., должник Муллин В.В. и взыскатель Павлова И.В.

Административный истец Федорова Л.И. в судебном заседании свои требования поддержала по указанным в заявлении основаниям. Ее доводы поддержала и заинтересованное лицо Муллина С.И.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЧР-Чувашии Федорова Е.В. и административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП Гончарова Т.В. иск Федоровой Л.И. не признали, указав, что в ходе исполнения требований исполнительного документа и согласно объяснений самого должника Муллина В.В. установлено, что он проживает в <адрес>. При составлении акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу присутствовал Муллин В.В., при этом от него заявлений о том, что имущество, находящееся по этому адресу, принадлежит иному лицу, не поступало. Договор аренды дома с мебелью не является документом, подтверждающим принадлежность арестованного имущества кому-либо. Административным истцом документы, подтверждающие регистрацию договора аренды в соответствии со статьей 26.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также декларация по форме 3-НДФЛ о годовом доходе за аренду дома не представлены. Кроме того, административный истец Федорова Л.И., не являясь стороной исполнительного производства, избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как ей следовало бы обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП Белоусова М.Г., а также привлеченные для участия деле в качестве заинтересованных лиц стороны по исполнительному производству №: должник Муллин В.В. и взыскатель Павлова И.В. в суд не явились, причину неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Суд, признав возможным рассмотрение административного искового заявления в отсутствии неявившихся административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белоусовой М.Г., заинтересованных лиц и выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства № приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии со статьей Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Канашским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Муллина В.В. по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Павловой И.В.

В предусмотренный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником решение суда не исполнено. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белоусовой М.Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Муллина В.В., находящееся по <адрес>

В тот же день судебным приставом-исполнителем Гончаровой Т.В. был составлен актописи (ареста) и изъятия имущества, согласно которому <адрес>, аресту (описи) было подвергнуто следующее имущество: телевизор <данные изъяты>, кухонный гарнитур и пианино (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белоусовой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ указанный телевизор оценены на <данные изъяты> руб., кухонный гарнитур на <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не усматривается.

Так, при разрешении заявленных требований, судом установлено, что постановление о наложении ареста на имущество должника, акт описи (ареста) и изъятия имущества и постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве»: они составлены (вынесены) судебными приставами-исполнителями в пределах предоставленных им законом полномочий; арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа; в момент совершения указанных действий должник не оспаривал принадлежность ему арестованного имущества.

Кроме того, в исполнительном листе местом жительства должника Муллина В.В. указан <адрес> и данное обстоятельство он подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе дачи объяснений судебному приставу-исполнителю в рамках указанного исполнительного производства.

Таким образом, незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя при наложенииареста на имущество суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имуществопринадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Статьей 442 ГПК РФ предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении Федоровой Л.И., указывают на наличие спора, связанного с принадлежностью арестованного имущества в рамках исполнительного производства, участником которого административный истец не является, то есть административный истец не является участником административных правоотношений, возникших в связи с осуществлением властных полномочий должностным лицом Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № в отношении Муллина В.В., суд приходит к выводу, что требования Федоровой Л.И. подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае судебная проверка правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста предполагает разрешение указанного гражданского спора.

Кроме этого, на основании части 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», подпункта 5 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или иными лицами, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их в целях исполнения исполнительных документов.

Таким образом, в указанных нормах прямо предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия собственника и лица, обладающего правом их пользования, в жилое помещение - как принадлежащие должнику (в том числе занимаемое другим лицом), так и принадлежащее другому лицу (в том числе занимаемое должником).

При указанных обстоятельствах оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя Гончаровой Т.В. и постановления судебного пристава-исполнителя Белоусовой М.Г. полностью соответствуют нормам исполнительного законодательства, а потому оснований для удовлетворения требований административного истца Федоровой Л.И. суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Федоровой Л.И. к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебным приставам-исполнителям Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Гончаровой Т.В., Белоусовой М.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Гончаровой Т.В. по составлению акта описи (ареста) и изъятия имущества, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Белоусовой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и об оценке имущества по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.