Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-11958/2020 от 12.10.2020

Судья Максимов М.К. Дело № 7-11958/2020

РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ремонт» по доверенности фио на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Ремонт» о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица МАДИ № 0356043010519082800004439 от 28 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы) в отношении ООО «Ремонт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010519082800004439 от 28 августа 2019 года ООО «Ремонт» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.25 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

На указанное постановление защитником Общества по доверенности фио в Никулинский районный суд г. Москвы подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В жалобе в Московский городской суд защитник Общества по доверенности фио ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая, что копию обжалуемого постановления должностного лица административного органа по почте Общество не получало; судом первой инстанции не учтен тот факт, что копия обжалуемого постановления была направлена по иному адресу.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель Общества, защитник будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения судьи суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанное разъяснение подлежит применению и при исчислении срока вступления в законную силу постановления должностного лица административного органа.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, копия обжалуемого постановления от 28 августа 2019 года должностным лицом административного органа в адрес места нахождения ООО «Ремонт», указанный в регистрационных данных на транспортное средство, направлена по почте 29 августа 2019 года, 02 сентября 2019 года почтовое отправление прибыло в место вручения и, после неудачной попытки вручения, 02 октября 2019 года возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14580438596106, размещенными на официальном сайте наименование организации pochta.ru; жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в суд заявителем подана, согласно штампу входящей корреспонденции Никулинского районного суда г. Москвы, лишь 14 февраля 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного КоАП РФ срока обжалования.

Так как, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось  14 октября 2019 года.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Коптевского районного суда города Москвы пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи Никулинского районного суда города Москвы, изложенными в определении от 02 июня 2020 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

Довод жалобы, о том что копия обжалуемого постановления не могла быть своевременно получена, поскольку направлена на неверный адрес Общества, которое с 29 июля 2019 года зарегистрировано по адресу: адрес, являлся предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, при привлечении Общества к административной ответственности и направлении копии постановления у должностного лица административного органа имелись сведения об адресе регистрации собственника автомобиля, указанные в регистрационных данных транспортного средства как – адрес.

Таким образом, иными сведениями о месте нахождения Общества должностное лицо, оформлявший 28 августа 2019 года постановление по делу об административном правонарушении, не располагал, а поэтому, изменение адреса регистрации не свидетельствует о том, что должностным лицом не исполнены требования КоАП РФ о направлении по почте копии постановления.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака транзит или 10 суток после приобретения, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

К сведениям о регистрации, изменения регистрационных данных, согласно ч. 2 п. 4 указанного Постановления относятся в том числе тип транспортных средств, их назначение, сведения о собственнике.

Аналогичные положения содержатся в пункте  6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, (действовавших на момент возникновения обстоятельств послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности).

Согласно п. 26 указанных Правил регистрация транспортных средств за физическими лицами производится по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или свидетельствах о регистрации по месту жительства, выдаваемых органами регистрационного учета.

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции (изменение регистрационных данных транспортного средства, изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства и изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство), или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. (п. 11).

Исходя из указанных норм, при смене места регистрации собственник (владелец) транспортного средства должен внести изменения в регистрационные данные, что своевременно сделано не было, такие изменения внесены только 12 февраля 2020 г.

При таких обстоятельствах именно Общество несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по вышеупомянутому адресу.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации Обществом права на обжалование постановления от 28 августа 2019 года в установленный законом срок: копия постановления выслана по почте, порядок и срок обжалования разъяснены.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Доводы заявителя проверены судьей районного суда и получили надлежащую оценку.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у Общества уважительных причин, препятствующих возможности реализовать своё право на обжалование постановления о назначении административного наказания.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО «Ремонт» - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.