Решение по делу № 2-3401/2014 от 30.05.2014

Дело № 2-3401-14 19 декабря 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Гордеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Крюкова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец Крюков А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 10.04.2014 напротив <адрес> в городе Северодвинске произошло ДТП, в котором автомобиль истца <данные изъяты> получил технические повреждения. Авария произошла по вине водителя Кукушкина Р.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец с размером выплаты не согласился и обратился для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) в ООО «Экспресс Оценка». Согласно полученного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты>. За составление заключения истец уплатил <данные изъяты> рублей. Крюков А.С. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству стороны ответчика судом по настоящему делу была назначена судебная автототехническая экспертиза с целью установления стоимости ремонта ТС истца, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Истец Крюков А.С. и представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили.

Третье лицо – Кукушкин Р.Н. в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с действующим законодательством.

Дело с позиций ст. 167 ГПК РФ было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, уменьшив их и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы ДТП, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает определение страхового случая и указывает, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Ст. 6 данного Закона РФ предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 указанного Закона РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Установлено, что 10.04.2014 напротив дома № 36 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло ДТП, в котором автомобиль истца <данные изъяты>» получил технические повреждения. Авария произошла по вине водителя Кукушкина Р.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец с размером выплаты не согласился и обратился для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) в ООО «Экспресс Оценка». Согласно полученного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты>. За составление заключения истец уплатил <данные изъяты>

Изложенное подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Судом в рамках рассматриваемого дела по ходатайству стороны ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца была проведена судебная автототехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения, исполненного ООО «Респект» на основании определения суда, стоимость устранения повреждений автомобиля истца на май 2014 года с учетом его износа составила <данные изъяты>

Данное заключение исполнено экспертом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы по специальности, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по настоящему делу было выполнено в соответствии с действующими методиками и требованиями закона, никем из сторон не оспорено, судом проверено и сомнений не вызывает.

С учетом изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составляет <данные изъяты>

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу выплачено в сумме <данные изъяты>, т.е. им не исполнена предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд принимает решение о взыскании с него в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Также судом взыскиваются с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и входят в состав подлежащего выплате страхового возмещения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>) х 50 % = <данные изъяты>).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты своих интересов был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО7 по которому он уплатил за оказанные юридические услуги, связанные с защитой его прав, <данные изъяты> рублей (договор на л.д. 30-31, квитанция на л.д. 32). Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, никем не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда следует вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который готовил исковое заявление, а также изготавливал к нему копии необходимых документов, участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, давал объяснения, а также консультации своему доверителю, т.е. весь объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, суд, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере, как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом разумности и справедливости, сложившихся в регионе расценок по оплате расходов на представителей, а также судебной практики по данному вопросу, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца по делу и взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя сумму в размере <данные изъяты> рублей, находя данную сумму наиболее соответствующую всем обстоятельствам рассмотренного спора.

При этом суд также учитывает, что каких-либо доказательств явной несоразмерности данной суммы стороной ответчика суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Крюкова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Крюкова Александра Сергеевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу бюджета муниципального образования Северодвинск госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчин