Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-15159/2016 от 05.12.2016

Судья Бабенкова Т.Л. Дело № 7-15159/2016

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «***» Приоровой Е.Г. на постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора Мироненко С.П. от 22 марта 2016 г. № ***, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении ООО «***»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Мосгосстройнадзора Мироненко С.П. от 22 марта 2016 г. № ***, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г., ООО «***» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 190000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, решением судьи, защитник ООО «***» Приорова Е.Г. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, назначив обществу административное наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы указала, что административное наказания назначено без учета требований ст. 3.1, 4.1.1 КоАП РФ, не учтены характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение общества, степень вины, смягчающие обстоятельства.

Законный представитель ООО «***» Гаврилов А.Л., защитник Приорова Е.Г. в судебное заседание явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Представитель Мосгосстройнадзора Шальнова С.П. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представитель ООО «***» Гаврилова А.Л., защитника Приорову Е.Г., представителя Мосгосстройнадзора Шальнову С.П., не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 26 февраля 2016 г. консультантом Мосгосстройнадзора Чистотиным А.А. совместно с ГБУ ЦЭИИС проведена проверка объекта капитального строительства - Южный участок Северо-Западной хорды (от Ленинградского ш. до МКАД; от ул. Мосфильмовская до Аминьевского ш.; Аминьевское ш. до развязки с ул. Генерала Дорохова; ул. Генерала Дорохова от Аминьевского ш. до МКАД; ул. Рябиновая, ул. Вяземская, ул. Витебская) 1 этап: «От Ленинградского ш. с выходом на ул. Мневники через ул. Народного Ополчения. Ленинградское ш. - пр-т Маршала Жукова». Этап 1-1.1 «Дорога, переустройство инженерных коммуникаций», расположенного по адресу: Сокол, Хорошево-Мневники, Щукино, в ходе которого были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п.8.4.1 СНиП 52-01-2003, п. 5.5.1, приложение «В», табл. В.2 ГОСТ 13015-2012 в стенах в осях 3/Б-Г, 1-3/Б, 2/Б-Г и 1-2/В на отметке 148,700, колоннах в осях 3/Б и 3/Г на отметке 155,500, в стенах в осях 2-3/Д, 3/Д-Ж, на отметке 149,000, колоннах в осях 3/Д, 3/Ж и стенах в осях 2/Е-Ж, 1-2/Ж на отметке 155,500 обнаружены раковины;

- в нарушение п.8.4.1 СНиП 52-01-2003 в стенах в осях 2/Б-Г и 1-2/Б, колонне в осях 3/Г на отметке 155,500, в стене в осях 3/Д-Ж на отм. 149,000 и колонне в осях 3/Ж на отметке 155,500, обнаружены недоуплотнённые участки бетона;

- в нарушение п. 6.4.5 СНиП 52- 1-2003 в стене в осях 3/Б-Г на отметке 148,700 обнаружена трещина;

- в нарушение п.8.5.7СНиП 52-01-2003, п. 1 табл.11 СНиП 3.03.01-87 фактические отклонения от вертикали плоскости монолитных ж/б колони (башня 1) на отметке: 155,500 в осях: Ж/3; Д/3 составили от 3 мм до 22 мм, фактическое отклонение от вертикали плоскости монолитной ж/б стены (башня 1) на отметке: 140,530 в осях. Ж/-3-2+3 м. на одной плоскости составило 30 мм, на противоположной не было доступа, фактические отклонения от вертикали плоскости монолитной ж/б стены (башня 4) на отметке: 149,430 в осях: В-Г/3 на одной плоскости составили 40 мм, на противоположной 5 мм.

Действия ООО «***» квалифицированы по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Вина ООО «***» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; предписанием; актом проверки; распоряжением о проведении выездной проверки; уведомлением о проведении проверки; факсограмой о вызове; заключениями экспертизы № 1583/16, 1584/16, 1585/16; договором подряда от 26 сентября 2014 г. № 5007/14/1 СЗХ-20АТ; учетной карточкой ООО «Альянс Техстрой»; копией свидетельства о регистрации ООО «Альянс Техстрой»; копией свидетельства о постановки на налоговый учет ООО «Альянс Техстрой»; копией устава ООО «Альянс Техстрой»; копией свидетельства о допуске ООО «Альянс Техстрой» к определенным видам работ; копией техзадания; а также иными материалами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривались заявителем, в том числе и при рассмотрении настоящей жалобы.

С учетом изложенного, действия ООО «***» по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ООО «***» в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенных обществу наказаний в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Более того, постановлениями Мосгосстройнадзора от 07 июля 2015 г. № 1507-Ю, от 04 августа 2015 г. № 1800-Ю ООО «***» ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

При этом исполнение указанных постановлений в части назначенных ООО «***» административных наказаний, не свидетельствует о том, что вмененное административное правонарушение совершено обществом впервые.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО «***» в совершении административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора Мироненко С.П. от 22 марта 2016 г. ***, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении ООО «***», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «***» Приоровой Е.Г. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова