Решение по делу № 2-1055/2018 ~ М-1022/2018 от 21.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Попову М. Н., Глухову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, представитель ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к Попову М.Н., Глухову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 260 788,24 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 123 951,53 руб., задолженность по процентам в размере 1 136 836,71 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и Поповым М.Н. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 161 200 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. За пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере 29,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно согласно обязательству заемщика. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком оформлены с Поповым М.Н. договоры залога: № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является легковой автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 240 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 216 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 390 000 руб. Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 2 161 200 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщик условия кредитного договора не исполняет надлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплату процентов в соответствии со сроками и размерами платежей, установленных в обязательстве заемщика, не производятся. Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора, банк в адрес заемщика направил претензию об отказе банка в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и уплате процентов, пени. Однако указанное требование ответчиками не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договор, составляет 3 260 788,24 руб. и состоит из задолженности по основному долгу в размере 2 123 951,53 руб., задолженности по процентам в размере 1 136 836,71 руб. Договорами залога установлен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а именно указано, что начальная продажная цена заложенного имущества, определенная в договорах залога в соответствии с формулой, может быть применена к правоотношениям по обращению взыскания только во внесудебном порядке. Учитывая, что в договоре залога урегулирован только внесудебный способ обращения взыскания на заложенное имущество, то при установлении начальной продажной цены спорного транспортного средства необходимо руководствоваться иными способами ее определения. В соответствии с заключением начальника отдела экспертизы залогов банка рыночная стоимость заложенного имущества легкового автомобиля <данные изъяты> составляет 380 000 руб., легкового автомобиля <данные изъяты> составляет 340 000 руб., легкового автомобиля <данные изъяты> составляет 590 000 руб. Представитель истца просит взыскать досрочно с Попова М.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 260 788,24 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 123 951,53 руб., задолженность по процентам в размере 1 136 836,71 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 24 503,94 руб., обратить взыскание на движимое имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 380 000 руб.; легковой автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 340 000 руб.; легковой автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 590 000 руб., а также взыскать с Попова М.Н. и Глухова Д.В. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СКБ-банк» по доверенности Фарленко А.И. не явилась, извещена судом надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Попов М.Н. не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копией искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации. Обратно в суд вернулись заказные письма с отметками об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчик Глухов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает себя добросовестным приобретателем. Пояснил, что при покупке автомобиля Лексус им в реестре залогов федеральной нотариальной палаты были запрошены сведения в отношении данного автомобиля. При этом на момент покупки данного автомобиля и до настоящего времени сведения о наличии залога в отношении данного недвижимого имущества в реестре залогов отсутствуют.

С учетом мнения ответчика суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и Поповым М.Н. заключен кредитный договор № (л.д. 15-17), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 161 200 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (разделы 1-5, 12).

В материалы дела истцом представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), подтверждающий предоставление ответчику кредита в сумме 2 161 200,00 руб.

В ходе рассмотрения дела факт предоставления кредита ответчиком не оспорен и также подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 100-105).

Таким образом, истец доказал предоставление кредита ответчику в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и возникновение у ответчика обязанности по его возврату.

В соответствии с п. в п. 5.1. кредитного договора погашение задолженности по кредитному договору производится залогодателем ежемесячно, в суммах и датах, определенных в «Обязательстве заемщика», ежемесячный платеж залогодателя в счет погашения задолженности по кредитному договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с разделом 3 кредитного договора. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом указывается в «Обязательстве заемщика». В первый год пользования кредитом ежемесячный платеж может не включать полную сумму процентов, начисленных согласно разделу 3 кредитного договора, а также часть суммы основного долга. При этом сумма начисленных процентов за пользование кредитом, не включенная в ежемесячный платеж в первый год пользования кредитом, пропорционально включена в ежемесячные платежи, определенные в «Обязательстве заемщика, начиная со второго года пользования кредитом.

Согласно обязательству заемщика по погашению задолженности по кредитному договору, являющегося приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался вносить ежемесячные аннуитетные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 800 руб., последний платеж – в сумме 5 027,74 руб.

Представленным истцом расчетом задолженности по кредиту (основному долгу) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14) и выпиской по счету (л.д. 100-105) подтверждается, что ответчик вносил ежемесячные платежи в погашение задолженности с нарушением обязательства, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в результате чего у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в сумме 2 123 951,53 руб. и по процентам за пользование кредитом в сумме 1 136 836,71 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита в адрес Попова М.Н. банком ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой ответчик уведомлен о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ и предложено досрочно погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме (л.д. 58).

Право банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае нарушения сроков погашения задолженности по кредитному договору предусмотрено п. 7.1.1. кредитного договора.

Направление претензии в адрес ответчика подтверждается реестром заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61). Требования банка, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, доказательства иного суду не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, расчет задолженности судом проверен, произведен истцом верно, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика Попова М.Н. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает взыскать в пользу истца с Попова М.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 260 788,24 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в сумме 2 123 951,53 руб. и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 136 836,71 руб.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» просит также обратить взыскание на заложенное имущество:

-легковой автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 380 000 руб.;

-легковой автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 340 000 руб.;

-легковой автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 590 000 руб.

Согласно п. 2.1. кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в день предоставления заемщиком обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору, указанного в п. 12.4. настоящего договора. Предоставляемое обеспечение исполнения обязательств заемщика оформляется соответствующим(ми) договором(ми), составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Из п. 12.4. кредитного договора следует, что во исполнение обязательства по настоящему договору заемщик обязался предоставить в залог банку следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; легковой автомобиль <данные изъяты>.

Из копии свидетельств о регистрации данных транспортных средств и копий ПТС (л.д. 41, 42, 43, 25-26, 32-33, 39-40) следует, что автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за Поповым М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за Поповым М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за Поповым М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23) залогодатель Попов М.Н. передает залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль <данные изъяты>.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29) залогодатель Попов М.Н. передает залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль <данные изъяты>.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36) залогодатель Попов М.Н. передает залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что данные автомобили были предоставлены в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа РЭО ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» на судебный запрос (л.д. 91-93) следует, что легковые автомобили <данные изъяты> зарегистрированы за Поповым М.Н., а легковой автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Глуховым Д.В.

ГУ МВД России по Челябинской области в ответ на судебный запрос предоставил копии договоров купли-продажи в отношении автомобиля <данные изъяты>, из которых следует, что Попов М.Н. продал данный автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал его Глухову Д.В. за 200 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что легковой автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Глуховым Д.В.

В договорах купли-продажи указано, что проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия ПАО «СКБ-банк» на отчуждение автомобиля залогодателем.

Ответчик Глухов Д.В. в судебном заседании пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно Федеральному закону от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", норма, предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Кроме того, одновременно с указанной нормой с 01.07.2014 законодателем принята норма о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ).

Введение указанных норм произведено одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем, в том числе, и в отношении имущества, залог на которое возникло до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.

Из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что идентификационный номер легкового автомобиля <данные изъяты>.

Представителем истца в подтверждение своих доводов о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества <данные изъяты> предоставлена копия свидетельства, из которой следует, что в реестре о залоге движимого имущества под номером № ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в отношении автомобиля с идентификационным номером (VIN) №.

Ответчик предоставил в материалы дела выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с идентификационным номером №, из которой следует, что сведения о залоге данного имущества в реестре отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент оформления договоров купли-продажи между Поповым М.Н. и ФИО1, а также ФИО1 и Глуховым Д.В. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге в отношении спорного автомобиля <данные изъяты> отсутствовали.

Анализ установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что при приобретении автомобиля Глуховым Д.В. была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, однако при должной осмотрительности он не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия сведений о регистрации права залога движимого имущества в Реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты.

Представитель истца не предоставил доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи Глухов Д.В. знал или должен был знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, то есть доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон, и, в частности соответчика при приобретении автомобиля, а обязанность доказать данные обстоятельства лежала именно на истце.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Глухов Д.В. является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, залог в отношении автомобиля <данные изъяты> прекращен, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд считает в удовлетворении требования ПАО «СКБ-банк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Глухову Д.В., отказать.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что легковые автомобили: <данные изъяты>; <данные изъяты>, зарегистрированы за Поповым М.Н.

На основании п. 3.1. договоров залога движимого имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, в том числе однократного нарушения обязательств по внесению периодических платежей, указанных в разделе 5 настоящего договора, по обстоятельствам, за которые он отвечает залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Учитывая, что судом установлено наличие правовых оснований для применения норм об обращении взыскания на предмет залога – ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая также размер задолженности ответчика и период просрочки, суд считает исковые требования ПАО «СКБ-банк» об обращении взыскания на предметы залога – автомобили: <данные изъяты>; <данные изъяты>, принадлежащие Попову М.Н., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в исковом заявлении просит установить начальную продажную цену на автомобили, являющиеся предметами залога: для автомобиля <данные изъяты> - 380 000 руб.; для автомобиля <данные изъяты> - 340 000 руб. Данную стоимость истец определил исходя из заключения об оценке рыночной стоимости транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Управлением по работе с залоговым обеспечением ПАО «СКБ-банк» (л.д. 44-57).

Ответчик Попов М.Н. в судебное заседание не явился, возражений против установления начальной продажной цены автомобилей в предложенном истцом размере не представил.

В этой связи суд считает определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества: автомобиля <данные изъяты> в размере 380 000 руб.; автомобиля <данные изъяты> в размере 340 000 руб.

На основании изложенного суд считает обратить взыскание на заложенное имущество – автомобили, принадлежащие Попову М.Н.: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 380 000 руб.; <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 340 000 руб.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика Попова М.Н. расходов по уплате госпошлины в сумме 24 503,94 руб. за требование имущественного характера, а также с Попова М.Н. и Глухова Д.В. в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

С учетом того, что в удовлетворении иска ПАО «СКБ-банк» к Глухову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, требование о взыскании с него судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 30 503,94 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает взыскать с ответчика Попова М.Н. в пользу истца расходы по госпошлине в заявленной сумме 30 503,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить частично.

Взыскать с Попова М. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по кредитному договору № от 24.01.2014г. задолженность по основному долгу в сумме 2 123 951,53 руб., по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 136 836,71 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 30 503,94 руб., всего 3 291 292,18 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобили, принадлежащие Попову М. Н.: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 380 000 руб.; <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 340 000 руб.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Глухову Д. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2018