Решение по делу № 33-3858/2017 от 30.01.2017

Судья Неграмотнов А.А.      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 февраля 2017 года апелляционную жалобу Волчковой Елены Борисовны на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Волчковой Елены Борисовны к ООО «Ворлд Мед» о признании договора купли-продажи комплекта косметики расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Волчкова Е.Б.

УСТАНОВИЛА:

Истец Волчкова Е.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты>г. она была приглашена сотрудниками ООО «Ворлд Мед» на бесплатную косметологическую процедуру. В салоне истец заключила договор № ЮА 0705 купли-продажи косметических средств серии «ASCELLS» стоимостью 159996,65 руб. и подписала кредитный договор <данные изъяты> с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на срок 24 месяца под 36% годовых.

<данные изъяты> истец обратилась к сотрудникам салона и потребовала расторгнуть договор приобретения косметического набора и кредитный договор.

<данные изъяты> истцу ответили на претензию, отказав в расторжении договора купли-продажи.

Истец считает, что при подписании договора она была введена в заблуждение, так как полагала, что заключала договор рассрочки на приобретение косметического набора, а не кредитный договор. Кроме того, достоверной информации о стоимости услуг ей не было предоставлено. Считает, что сотрудники ООО «Ворлд Мед» путем обмана заманили ее посетить бесплатную процедуру по уходу за кожей и волосами, и навязали приобретение абсолютно ненужной ей косметики в кредит.

Истец просит расторгнуть заключенный между нею и ООО «Ворлд Мед» договор купли-продажи № ЮА 0705 от <данные изъяты> на покупку косметики, обязать ООО «Ворлд Мед» перечислить на счет <данные изъяты>, открытый на имя истца в ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в счет погашения кредита, денежную сумму в размере 159996,65 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что со стороны ответчика на нее происходило давление, долгие и многочисленные уговоры, предлагалось шампанское для расслабления. Косметикой она не пользуется, она находится у нее дома в запечатанном виде.

Представитель ответчика по доверенности Алистратов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в соответствие с договором истец сам проявил инициативу посещения салона и имел намерение приобрести косметические товары. Волчкова Е.Б. была ознакомлена с товаром, поставлена в известность относительно цены косметики, возврат товара договором не предусмотрен, что истцу было известно. Истцу были предоставлены информация на русском языке о товаре, декларация соответствия средств и другие сопутствующие документы. Считает, что продавцом не нарушались права потребителя, претензии истца являются не обоснованными, введения в заблуждения не было.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Волчкова Е.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом (покупатель), с одной стороны, и ООО «Ворлд Мед» (продавец), с другой стороны, был заключен договор № ЮА 0705 купли-продажи комплекта косметики марки «MESOLAB» серии «ASCELLS» по цене 159996,65 руб. В этот же день истцом была произведена оплата товара в полном объеме с использованием кредитных средств на основании договора <данные изъяты> от 14.05.2016г., заключенного между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Согласно п.1.2 договора купли-продажи, продавец ставит в известность покупателя о том, что парфюмерно-косметические товары включены в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. <данные изъяты>, не подлежащих возврату и обмену.

Согласно п. 2.3 Договора, одновременно с товаром продавец обязан передать покупателю руководство по эксплуатации на русском языке, Декларации соответствия на товар.

Согласно п. 3.4 Договора, покупатель обязан при приеме товара проверить товар, количество, ассортимент, качество, наличие документов, относящихся к товару, указанных в п. 2.3 договора, после чего подписать акт.

Согласно п. 3.5 Договора, наличие подписи покупателя в акте означает отсутствие у покупателя претензий: по переданному товару, по выполнению условий договора продавцом.

Согласно информации, содержащейся в договоре купли-продажи № ЮА 0705 от <данные изъяты>. спецификации товара к договору купли-продажи № ЮА 0705 от <данные изъяты> и Акте приема-передачи товара от <данные изъяты>, продавец передал, а покупатель приняла комплект косметики товарной марки «MESOLAB»: молочко, сыворотка, крем ночной, крем дневной, крем флюид для глаз, тоник. Продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств, товарный вид и демонстрацию товара в объеме его комплектации. Качество и комплектность передаваемого товара проверена. Покупатель лично проверил качество товара, в том числе внешний вид и претензии не имеет. Покупатель лично ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару. Продавец в полном объеме предоставил информацию: об изготовителе товара, о самом товаре, предав одновременно с товаром покупателю в наглядной и доступной форме сертификаты соответствия, СЭЗ, руководство по эксплуатации на русской языке. Претензии по переданному товару и по выполнению условий договора у покупателя не имеется.

В соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> подписание клиентом и передача в банк подписанного клиентом экземпляра кредитного договора означает согласие клиента на получение кредита, а также на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях. Истица удостоверила своей подписью тот факт, что была ознакомлена и получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать положение Условий, Правил ДБО, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166,178,179,421,431,454 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что доводы иска о не предоставлении продавцом какой-либо информации в рамках договора купли-продажи, обмане, под влиянием которого была заключена оспариваемая сделка и заключен кредитный договор, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, указав, что в договоре четко и определенно указан его предмет (купля-продажа косметической продукции), цена приобретаемого товара (159996,65 руб.), перечень передаваемой косметики конкретизирован в спецификации к договору, ассортимент косметики, перечисленный в спецификации, передан истцу на руки, приходит к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении Договора купли-продажи косметики, заключенного между сторонами и обязании ответчика вернуть истцу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчковой Елены Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи