Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-7852/2018 от 18.10.2018

Судья: Бабенкова Т.Л. Дело № 7-14498

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Автотранспортное предприятие 1» Селитренниковой В.А. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. № <***> г. от 09.06.2017 г. о привлечении ООО «Автотранспортное предприятие 1» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. № <***> г. от 09.06.2017 г. ООО «Автотранспортное предприятие 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», за которое подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Автотранспортное предприятие 1» Селитренникова В.А. обратилась с жалобой в суд, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, как незаконное, необоснованное.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября  2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба– без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Автотранспортное предприятие 1» Селитренникова В.А. обратилась с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, указывая о нарушении при проведении проверки положений федерального закона №294-ФЗ, а также положений КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Автотранспортное предприятие 1» Селитренникова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Автотранспортное предприятие 1», извещённого о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СЗАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, <***>.

В результате обследования установлено, что ООО «Автотранспортное предприятие 1» захламило участок площадью 50 кв.м бытовыми отходами.

ООО «Автотранспортное предприятие 1» совершило нарушение п. 10.1, п. 10.2 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы.

Указанные действия ООО «Автотранспортное предприятие 1»квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы.

Факт совершения ООО «Автотранспортное предприятие 1»вмененного правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: уведомлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 32), заключением по плану установки ограждения (л.д. 35), заключением по установке ограждения от 28.04.2009 г. (л.д. 38), актом обмера площади от 17.05.2017 г., схематическим чертежом, фототаблицей (л.д. 48-52), определением об истребовании сведений (л.д. 53-54), определением о назначении рассмотрения дела (л.д. 56), поручением на проведение планового(рейдового) обследования (л.д. 59), протоколом об административном правонарушении (л.д. 63), требованием об устранении нарушения законодательства (л.д. 67), рапортом о результатах планового (рейдового) обследования (л.д. 68), актом обмера площади земельного участка от 17.04.2017 г., с фототаблицей (л.д. 69-71), сведениями из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 75-76), другими материалами дела.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП Москвы административным правонарушением признаётся захламление земельных участков.

В силу части 2, пункта 2 части 3 статьи 27 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) использование земель в городе Москве должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение природного, рекреационного и историко-культурного потенциала соответствующих территорий, способности этих земель быть основой осуществления хозяйственной и иной деятельности. Одной из целей охраны земель в городе Москве является предотвращение загрязнения, захламления и другой порчи земель при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 28 указанного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие).

Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (далее - Правила санитарного содержания территорий).

Согласно пунктам 10.1, 10.2 указанных Правил юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города. На территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

При таких обстоятельствах действия ООО «Автотранспортное предприятие 1» были правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.9 КоАП Москвы.

Устранение впоследствии нарушения не освобождает ООО «Автотранспортное предприятие 1» от ответственности.

Довод жалобы о недоказанности вины общества, поскольку доказательства были получены на основании проверки, проведенной в нарушении требования Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятелен.

В силу положений п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Между тем из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение правонарушения, а не в результате плановой или внеплановой проверки общества.

Согласно статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Таким образом, законодателем предусмотрено мероприятие контроля, не являющееся проверкой, - это плановые (рейдовые) осмотры, к которым относятся осмотры и обследования.

В соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 282-ПП (ред. от 16.06.2017) утвержден Административный регламент исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда (далее Административный регламент).

В соответствии с п. 3.3.1 Административного регламента под обследованием понимается визуальный разовый осмотр земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений без взаимодействия с их пользователями с целью проверки соблюдения требований, указанных в пункте 1.5 настоящего Регламента, и выявления признаков нарушения данных требований.

В соответствии с п.3.3.3 Административного регламента информирование лиц, использующих земельные участки, подлежащие обследованию, с расположенными на них объектами нежилого фонда, о проведении планового (рейдового) обследования территории не осуществляется.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с 3.3.5.3 и 3.3.5.5 Административного регламента результатом обследования территории является подписанный инспекторами рапорт о результатах планового (рейдового) обследования территорий.

На основании поручения начальника УКОН по СЗАО <***> было проведено плановое (рейдовое) обследование территории с адресными ориентирами: г. Москва, <***>.

В материалах дела имеется рапорт о результатах планового (рейдового) обследования №<***> от 17 апреля 2017 года, составленный главным инспектором <***> (л.д.68)

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что имеющиеся доказательства получены с нарушением требований закона.

Оснований для удовлетворения ходатайства об исключении из дела доказательств и проведении проверки, занимаемой ООО «АПТ1» территории с фотографированием и в присутствии представителя ООО «АПТ1» не имелось, поскольку данное ходатайство не основано на законе.

Довод о нарушении срока оставления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.5 КоАП РФ не может служить основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку данные сроки не являются пресекательными.

Наказание ООО «Автотранспортное предприятие 1» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи, по которой привлечено ООО «Автотранспортное предприятие 1».

Судьёй районного суда с учётом приведённых законоположений исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьёй в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября  2017 года и заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. № <***> г. от 09.06.2017 г. о привлечении ООО «Автотранспортное предприятие 1» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.

4