Решение по делу № 2-956/2013 ~ М-598/2013 от 12.02.2013

Дело № 2 -956 (2013) Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Л.В. Сисюра,

с участием представителя истца ОАО «Газпромбанк» Воловникова Н.В., действующего на основании доверенности от 17.08.2011 г., сроком по 30.11.2013 г. (л.д. 128),

ответчика Попова Д.В.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Близнюкову В.Ю., Попову Д.В., Близнюковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Газпромбанк» (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Близнюкову В.Ю., Попову Д.В., Близнюковой Е.А.овзыскании задолженности покредитномудоговору в сумме 60727 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2021 руб. 81 коп. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 14 апреля 2009 года между Банком и ответчиком Близнюковым В.Ю. был заключенкредитныйдоговор№ на предоставление кредита в сумме 120 000 руб. на срок до 18 марта 2014 года. Согласно условиям данногодоговора, заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых. В обеспечение обязательства заемщикапокредитномудоговору, 14 апреля 2009 года, между Банком и ответчиками Поповым Д.В., Близнюковой Е.А.были заключеныдоговоры поручительств № соответственно. Согласно указанным договорам, поручители обязались отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком в равном объеме. Кредит был предоставлен 14 апреля 2009 года путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования Близнюкова В.Ю. Проценты по кредитному договору и сумма основного долга ответчиком уплачивались нерегулярно. Решением суда от 11 апреля 2011 года с ответчиков была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, по состоянию на 01 марта 2011 года. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском, где просит взыскать с ответчиков Близнюкова В.Ю., Попова Д.В., Близнюковой Е.А. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 января 2013 года в сумме 60727 руб. 28 коп, из которых 23419 руб. 24 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1015 руб. 69 коп. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 13041 руб. 19 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 23251 руб. 16 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 2-4).

Представитель истца ОАО «Газпромбанк» Воловников Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 132 – оборот листа).

Ответчик Попов Д.В. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям не возражал. Кроме того, пояснил, что заемщик по кредитному договору Близнюков В.Ю. от уплаты долга Банку уклоняется, на связь с ним не выходит. (л.д. 132-оборот листа).

Ответчики Близнюков В.Ю., Близнюкова Е.А. надлежащим образом извещенные о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 115), в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Посредством телефонограммы, Близнюкова Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 131).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФпокредитномудоговорубанк или инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ч.2 ст. 811 ГК РФ следует, что еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. Подоговорупоручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотренодоговоромпоручительства.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2009 года между Банком и ответчиком Близнюковым В.Ю. заключен кредитныйдоговор№ №, согласно которому, Банк предоставил Близнюкову В.Ю. кредит на потребительские цели в размере 120 000 руб. на срок по 18 марта 2014 года под 19% годовых (л.д. 17-20). Выдача Близнюкову В.Ю. кредитных денежных средств в сумме 120000 руб., подтверждается распоряжением о выдаче кредита от 14 апреля 2009 года и выпиской из лицевого счета Близнюкова В.Ю. (л.д. 35,36).

Согласно п.4.2.кредитногодоговора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, Заемщик обязан производить не позднее 18 числа каждого календарного месяца, в сумме 3145 руб. (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае неисполнения Заемщиком сроков возврата Кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов, за каждый день просрочки платежа.Начисление неустойки (пени) в этом случае производится Кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату фактического погашения задолженности.

В обеспечение обязательства заемщика Близнюкова В.Ю.покредитномудоговору, 14 апреля 2009 года, между Банком и ответчиками Поповым Д.В., Близнюковой Е.А.были заключеныдоговоры поручительств №, соответственно. (л.д. 21-23, 29-31).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотренадоговоромили установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

В силу со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1.1 указанных Договоров, поручители обязались нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение Близнюковым В.Ю. всех обязательств перед Кредитором в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленныхКредитнымдоговором, а также за возмещение судебных издержекповзысканиидолгаи других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Согласно п. 5.1договоры поручительства действуют по 18 марта 2017 года (л.д. 23,31).

Как установлено по делу, по состоянию на 01 марта 2013 года решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2011 года, с Близнюкова В.Ю., Попова Д.В., Близнюковой Е.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 апреля 2009 года в размере 102354 руб. 42 коп. (л.д. 62-63).

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков Близнюкова В.Ю., Попова Д.В., Близнюковой Е.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 января 2013 года в сумме 60727 руб. 28 коп, из которых:

- 23419 руб. 24 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

- 1015 руб. 69 коп. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг;

- 13041 руб. 19 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита,

-23251 руб. 16 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 7-16).

Часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату процентов ежемесячнодо дня возврата суммы займапри отсутствии между сторонами иного соглашения.

Суд полагает установленным отсутствие между сторонами иного соглашения о порядке уплаты процентов, в связи с чем, находит обоснованным с учетом положений ст. 196 ГПК РФ требования истца о взыскании процентов по состоянию на 31 января 2013 года, поскольку с требованием о взыскании процентов до дня исполнения обязательства по возврату суммы основного долга ( что выходит за пределы заявленных в настоящее время требований) истец не обращался.

Аналогичная позиция изложена в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», где указано, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежным средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Суд полагает возможным согласиться с указанной позицией и в случае ее применения к спору в отношении процентов по договору за ненадлежащее исполнение, либо неисполнение должником своих обязательств перед кредитором.

Таким образом, с учетом указанной нормы права, кредитору принадлежит право на получение процентов по договору, вплоть до дня возврата суммы основного долга, но не за пределами указанного периода.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 23419 руб. 24 коп. и задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в сумме 1015 руб. 69 коп., подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойкиза нарушение сроков исполнения обязательства по уплате причитающихся процентов и возврату кредита, исчисленную истцом в размере23251 руб. 16 коп. и 13041 руб. 19 коп., соответственно, с учетом суммы просроченного долга по уплате кредита и процентов по договору, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика Попова Д.В. о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки (л.д.112).

Указанный вывод суд основывает также на том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку предусмотренный Договором размер неустойки в виде 0,2 % в день фактически соответствует 73% годовых, что значительно превышает кредитную ставку и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.

Кроме того, суд считает необходимым учесть и то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должно влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Определяя размер неустойки, соразмерный последствиям нарушенного обязательства, суд находит необходимым произвести ее уменьшениедо1000рублей.

Поскольку суммадолгаответчиками не оспаривается, правильность расчетадолгасудом проверена, с ответчиков Близнюкова В.Ю., Попова Д.В., Близнюковой Е.А. в пользу Банка подлежитвзысканиюсолидарно задолженностьпокредитномудоговорув размере 25 434 руб. 93 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как следует их платежного поручения № от 05 февраля 2013 года, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2021 руб. 81 коп. (л.д. 5).

Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены частично,с ответчиков Близнюкова В.Ю., Попова Д.В., Близнюковой Е.А., в соответствии с правилами ч. 1 ст.333.19 НК РФ, подлежатвзысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 963 руб. 05 коп., в равных долях по 321 руб. 02 коп., с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Близнюкову В.Ю., Попову Д.В., Близнюковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Близнюкова В.Ю., Попова Д.В., Близнюковой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» - задолженность по кредитному договору в сумме 25 434 руб. 93 коп. (Двадцать пять тысяч четыреста тридцать четыре рубля 93 коп.), солидарно.

Взыскать с Близнюкова В.Ю., Попова Д.В. Близнюковой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» судебные расходы в сумме 963 руб. 05 коп., в равных долях по 321 руб. 02 коп. (Триста двадцать один рубль 02 коп.), с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра