Решение по делу № 2-638/2020 ~ М-152/2020 от 14.01.2020

                                № 2- 638/2020

24RS0002-01-2020-000207-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       25 февраля 2020 года                г.Ачинск Красноярского края,

                                                                      ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского краяв составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.

с участием ответчика Роганина М.Г.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Роганину М. Г., Борисовой Н. В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлениемк Роганину М.Г., Борисовой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора № от 20 мая 2014 года Банком выдан кредит Роганину М.Г. в сумме 192 000 рублей на срок 84 мес. под 20,75 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Поручителем по данному договору является Борисова Н.В., с которой заключен договор поручительства, по условиям которого в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. Тем самым Роганин М.Г. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. За период с 20.01.2017 г. по 09.12.2019 г. задолженность ответчика перед Банком составила 194 988,27 рублей, в том числе: по основному долгу – 146 609,98 руб., проценты за кредит - 22875,31 руб., неустойка за просроченный основной долг - 13 442,99 руб., неустойка за просроченные проценты – 12 059,99 руб. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере194 988,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5099,77 рублей (л.д.2-3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 61), в суд не явился, согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).Представитель Антипина Н.М., действующая на основании доверенности № 2250-Д от 03.06.2019 года, представила письменные пояснения по делу, согласно которым оригинал кредитного договора № от 20 мая 2014 года банкомбылутрачен, представление его в суд невозможно. Однако факт заключения кредитного договора подтверждается вторым экземпляром кредитного договора № от 20.05.2014 г., находящимся у ответчика Роганина М.Г., который ему был выдан в момент заключения кредитного договора, выпиской по вкладу №, открытого на имя Роганина М.Г., из которой следует, что 20 мая 2014 года сумма кредита в размере 192 000 рублей была зачислена на вклад заемщика согласно п. 1.1 кредитного договора, дополнительным соглашением от 24 мая 2016 года к кредитному договору, подписанным Роганиным М.Г. Роганин М.Г. подтвердил факт заключения кредитного договора № от 20.05.2014г., а также факт получения денежных средств от банка по кредитному договору, начав его исполнение, а именно внесением платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д.75).

Ответчик Роганин М.Г. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, пояснил, что кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» не подписывал ни он, ни Борисова Н.В. В материалы дела представлены копии документов, которые не могут быть доказательствами по делу. Кредитный договор и дополнения к нему он не подписывал, в представленных ксерокопиях подпись не его.При этом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявлять отказался, несмотря на разъяснение такой возможности судом. Денежные средства, взысканные с него по отмененному судебному приказу, ему возвращены судебным приставом.

ОтветчикБорисова Н.В.,будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, путем вручения извещения посредством почтового отправления (л.д.61, л.д. 68), в судебное заседание не явилась, отзыва на исковое заявление не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2014 года между Банком и Роганиным М.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор № (л.д.86-90), по условиям которого Банк предоставил Роганину М.Г. «Потребительский кредит» в сумме 192 000 руб. под 20,75 % годовых на срок 60 месяцев.

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, вышеуказанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

    По правилам п. 3.3кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Роганин М.Г., путем подписания договора, обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, вместе с тем, из представленного Банком расчета цены иска по кредитному договору следует, что платежи в счет погашения кредита вносились не регулярно, не в полном объеме, предусмотренном графиком платежей, в связи с чем, 26 ноября 2015 года, между Банком и Роганиным М.Г. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 20.05.2014 года, в соответствии с условиями которого, установлен общий остаток ссудной задолженности в сумме 160 781 рубль 29 копеек, дата окончательного погашения кредита установлена 20 ноября 2019 г. (л.д. 25).

    24 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Роганиным М.Г.былозаключено дополнительное соглашение к Кредитному договору № от 20мая 2014 года с учетом всехзаключенныхк нему дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого была осуществлена реструктуризация задолженности, увеличен срок кредитования на 18 месяцев, дата окончательного погашения определена 20 мая 2021 года, установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения (л.д.26)

    Согласно графика платежей от 24 мая 2016 г. к кредитному договору, Роганин М.Г. обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с 20.06.2016 г. по 20.10.2019 г. в сумме по 4822,19 рублей, 20.11.2019 г - в сумме 4822,16 рублей, с 20.12.2019 г. по 20.04.2021 года по 4633,05 рублей, последний платеж 20.05.2021 года в сумме 4648,42 рублей (л.д. 27).

Кроме этого, в счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Борисовой Н.В. с другой стороны, заключен договор поручительства № от 24 мая 2016 года, согласно п. 2.2 которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком (л.д. 28). Дополнительное соглашение к Кредитному договору № от 20 мая 2014 г. 24 мая 2016 года также подписано поручителем Борисовой Н.В. (л.д.26).

    Однако, как видно из представленного расчета задолженности, после заключения дополнительного соглашения, платежи в счет погашения кредита заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, допускались неоднократные просрочки внесения платежей (л.д. 11-15), что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

            Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 88).

31 августа 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске мировым судьей судебного участка №5 в г.Ачинске Красноярского края был вынесен судебный приказ № 2-2715/2018 о взыскании с Роганина М.Г.и Борисовой Н.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 195055,76 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1550 руб. 56 коп.(л.д.58).

На основании заявления Роганина М.Г. данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 07 ноября 2019 года (л.д.18).

    Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 09.12.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 194 988,27 рублей, в том числе:

    - задолженность по основному долгу – 146 609,98 руб.;

    - проценты за пользование кредитом– 22 875,31 руб.;

    - неустойка –25 502,98 руб., в том числе, на просроченные проценты – 12059,99 руб., на просроченную ссудную задолженность- 13 442,99 руб. (л.д. 10).

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела стороной истца, полностью соответствует условиям кредитного договора. Правильность представленного расчета была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения.

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГКст.330, ст.331 ГК РФ, п.3.3. кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам также и неустойку в размере 25 502,98 рублей, которая соответствовала последствиям и сроку нарушения исполнения обязательства со стороны ответчиков.

Как следует из п.2.1 и п.2.2 договора поручительства, ст. 323, ст. 361, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком в равном с ним объеме.

Таким образом, с ответчиков Роганина М.Г., Борисовой Н.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 194 988,27 рублей.

Доводы ответчика Роганина М.Г. о том, что им кредитный договор с банком не подписывался и не заключался, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно копией кредитного договора № от 20.05.2014 года, поступившего по запросу суда из материалов гражданского дела № 2-2715/2018 по заявлению о выдаче судебного приказа ПАО «Сбербанк России»к Роганину М.Г. о взыскании долга (л.д.86-90), копией дополнительного соглашения от 26.11.2015 года (л.д.25), копией дополнительного соглашения от 24.05.2016 года (л.д.26), копией графика платежей от 24.05.2016 года (л.д.27). В указанных документах имеются подписи Роганина М.Г. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, входе рассмотрения дела судом не установлено, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось. Каких-либо доказательств того, что заменые средства ответчик не брал у истца, а представленные последним доказательства сфальсифицированы банком, ответчиком не представлено, а судом таковых не добыто. С учетом изложенного доводы ответчика судом оцениваются как надуманные и во внимание не принимаются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленных платежных поручений(л.д. 7, л.д.8, л.д. 9), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5099,77 рублей, которая подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Роганина М. Г., Борисовой Н. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в размере 194 988 рублей 27 копеек, возврат госпошлины в сумме    5 099 рублей 17 копеек, а всего 200 088 (двести тысяч восемьдесят восемь) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                                                                                   Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года.