Решение по делу № 1-31/2022 от 22.08.2022

Дело № 1-31/2022

ПРИ­ГО­ВОР

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма                                                                                                               22 августа 2022 г.

Мировой судья Головнин В.Б., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти,

при секретаре Кашиной Ю.В.,

с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля Фоменко К.И.,

под­су­ди­мого Нагибина С.Ю.,

за­щит­ни­ка Малыгина М.А.,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии

Нагибина Сергея Юрьевича, ро­див­ше­го­ся <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., военнообязанного, су­ди­мо­го:

1. 10 августа 2011 г. Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13 декабря 2016 г. условно-досрочно на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2016 г., неотбытый срок 08 месяцев 16 дней;

об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии преступления, пре­ду­смот­рен­ного ч. 5 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Под­су­ди­мый Нагибин С.Ю. виновен в использовании заведомо подложного документа, совершенном при следующих обстоятельствах.

02 мая 2022 г., в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 49 минут, Нагибин С.Ю., управляя приобретенным более 10 дней назад, но не зарегистрированным в установленном порядке автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имея страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД возле дома 51 по улице Советской в городе Няндоме Архангельской области, во избежание привлечения к административной ответственности по части первой статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, и по части второй статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности предъявил инспектору ГИБДД заведомо подложный документ, а именно, поддельный договор купли-продажи указанного выше транспортного средства от 27 апреля 2022 г., удостоверяющий юридически значимый факт - приобретение подсудимым автомобиля у Андреева А.И., и позволяющий уклониться от привлечения к административной ответственности.

Суд по хо­да­тай­ст­ву под­су­ди­мого при­ме­нил осо­бый по­ря­док при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­блю­де­ны.

В су­деб­ном за­се­да­нии Нагибин С.Ю. зая­ви­л, что об­ви­не­ние ему по­нят­но, с об­ви­не­ни­ем согласился в пол­ном объ­е­ме; под­твер­ди­л, что хо­да­тай­ст­во об осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва за­явлено им доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с за­щит­ни­ком; ука­за­л, что су­ще­ст­во и про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра в особом порядке ему ясны.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель со­гла­си­лся на рас­смот­ре­ние уго­лов­но­го де­ла в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив Нагибина С.Ю. обос­но­ва­но и под­твер­жда­ет­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Дей­ст­вия под­су­ди­мого суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ч. 5 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.

За со­вер­шен­ное пре­сту­п­ле­ние под­су­ди­мый под­ле­жит на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го суд учи­ты­ва­ет ха­рак­тер, сте­пень об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти со­де­ян­но­го, дан­ные о лич­но­сти, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие об­стоя­тельства, влия­ние на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ного, условия жизни его семьи; а так­же по­ло­же­ния ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Нагибин С.Ю. со­вер­ши­л умыш­лен­ное пре­сту­п­ле­ние, от­не­сен­ное к ка­те­го­рии преступления небольшой тя­же­сти. Судим (л.д. 63-66, 74-78, 81). Привлекался к административной ответственности (л.д. 72). По мес­ту жи­тель­ст­ва ха­рак­те­ри­зу­ет­ся удовлетворительно (л.д. 69), по последнему месту работы и по месту отбывания наказания - положительно (л.д. 70, 84-86). Разведен, имеет дочь 2006 г.р. (л.д 92). Под наблюдением нарколога и психиатра не состоит (л.д. 67, 68).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, к которой следует отнести объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела, поскольку к этому времени правоохранительным органам не было известно о совершенном Нагибиным С.Ю. преступлении, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в полных и последовательных признательных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, дававшихся как до, так и после возбуждении уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, л.д. 11, 36-39); а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание Нагибиным С.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка (л.д. 92).

К об­стоя­тельствам, отяг­чаю­щим на­ка­за­ние под­су­ди­мого, суд относит рецидив преступлений(п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), так как Нагибин С.Ю. совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учи­ты­вая дан­ные о лич­но­сти ви­нов­ного, ха­рак­тер и тя­жесть со­вер­шен­ного им преступления, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие об­стоя­тельства, суд полагает на­зна­чить подсудимому наказание в виде исправительных работ. Назначение иных, более мягких видов наказаний, не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.

Размер наказания суд определяет в соответствии с ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ос­но­ва­ний для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания; а также для при­ме­не­ния ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не на­хо­дит.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в постпреступный период, выразившееся в активном содействии проведению расследования, суд считает, что исправление последнего возможно без реального отбытия  наказания, и по­ла­га­ет на­зна­чить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с ус­та­нов­ле­ни­ем ис­пы­та­тель­но­го сро­ка, в течение которого Нагибин С.Ю. должен собственным поведением доказать свое исправление, и, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возложением обязанностей, из числа указанных в ч. 5 ст. 73 УК РФ. Оснований для возложения иных обязанностей суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный период суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: договор от 12 августа 2021 г. следует оставить законному владельцу, договор от 27 апреля 2022 г. хранить при деле.

В силу ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

При­знать Нагибина Сергея Юрьевича ви­нов­ным в со­вер­ше­нии преступления, пре­ду­смот­рен­ного ч. 5 ст. 327 УК РФ, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5 % в доход государства ежемесячно.

На ос­но­ва­нии ст. 73 УК РФ на­зна­чен­ное на­ка­за­ние счи­тать ус­лов­ным, ус­та­но­вив ис­пы­та­тель­ный срок 1 год и воз­ло­жив на ус­лов­но осу­ж­ден­ного обя­зан­но­сть не ме­нять мес­та жи­тель­ст­ва без уведомления спе­циа­ли­зи­ро­ван­ного го­су­дар­ст­вен­ного ор­гана, осу­ще­ст­в­ляю­щего контроль поведения условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Ме­ру пре­се­че­ния Нагибину С.Ю. на апелляционный пе­ри­од ос­та­вить преж­ней - под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии.

Вещественные доказательства: договор от 12 августа 2021 г., хранящийся у Нагибина С.Ю., оставить последнему, договор от 27 апреля 2022 г. - хранить при деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние 10 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                                             В.Б. Головнин