Приговор по делу № 1-283/2016 от 29.03.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан                             27 сентября 2016г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                  Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Беккер В.Н.,

с участием

государственного обвинителя-

прокурора отдела прокуратуры РХ Глущакова Е.В.,

подсудимого Лялина Д.О.,

его защитника - адвоката Лысенко П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лялина Д.О., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации,            

У С Т А Н О В И Л:

Лялин Д.О., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег, в крупном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом министра здравоохранения Республики Хакасия от <данные изъяты>, Лялин Д.О. с ДД.ММ.ГГГГ. назначен исполняющим обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «<данные изъяты>» и с ним ДД.ММ.ГГГГ. Министерством здравоохранения Республики Хакасия, в лице министра, заключен трудовой договор, регулирующий отношения, связанные с исполнением Лялиным Д.О. возложенных на него обязанностей, на период по ДД.ММ.ГГГГ., действие которого продлевалось дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., всего на срок по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, приказом министра здравоохранения Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-к Лялин Д.О. был назначен на должность главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «<данные изъяты>».

Согласно п.п.7,9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., главный врач ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения, он обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, Устава учреждения, локальных нормативных актов и трудового договора, обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения, организацию его административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности.

В соответствии п.п. 4.5, 4.7, 4.8, 4.9 Устава ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 05.08.2011г. №, к компетенции главного врача ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», которое согласно п.п. 1.2, 1.3 Устава, является некоммерческой организацией, целью деятельности которого является обеспечение доступности и качества на основе передовых научных технологий квалифицированной специализированной многопрофильной медицинской помощи населению, относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью учреждения на основе законодательства Российской Федерации и Республики Хакасия, Устава, норм трудового договора, решая которые, главный врач должен действовать в интересах представляемого им учреждения добросовестно и разумно, он вправе в пределах своей компетенции издавать локальные акты, давать указания, обязательные для всех работников учреждения.

Согласно п.п. 2.1, 2.3, 2.4 должностной инструкции главного врача ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», утвержденной министром здравоохранения Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ., главный врач осуществляет руководство учреждением здравоохранения в соответствии с действующим законодательством, организует профильную работу коллектива, обеспечивает организацию лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности учреждения.

Таким образом, Лялин Д.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., являлся должностным лицом - руководителем ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», и постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ., в качестве юридического лица, на территории Республики Хакасия зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», осуществляющее строительную деятельность, единственным учредителем которого и директором, являлась Н1., состоящая с ДД.ММ.ГГГГ. в официальных и фактических брачных отношениях с Н., который в свою очередь, длительное время состоял в дружеских отношениях с Лялиным Д.О. и знал о его должности и полномочиях.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. у Лялина Д.О., к которому Н. обращался с предложением, в целях получения прибыли, создать условия для победы ООО «<данные изъяты>» на строительном объекте учреждения, которое возглавлял Лялин Д.О., и который знал о планируемом аукционе на выполнение для ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» работ по <данные изъяты>, возник умысел на получение от Н. взятки в крупном размере, в виде денег в сумме 1 000 000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу Н. и его супруги Н1., а именно за создание условий для победы ООО «<данные изъяты>» в аукционе на право заключения контракта по выполнению вышеуказанных работ, за последующее подписание незаконного дополнительного соглашения к контракту на выгодных условиях для ООО «<данные изъяты>» и создание впоследствии благоприятных условий по принятию работ по контракту, о чем Лялин Д.О. сообщил Н., а последний на предложенные условия согласился.

При этом, Лялин Д.О., в нарушение известных ему требований ч.ч. 1, 2, 4 и 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающих, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки; ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, содержащей запрет на проведение заказчиком предварительных переговоров с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в т.ч. в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником; в нарушение требования норм ст.15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающих запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) организаций, участвующих в предоставлении государственных услуг, осознавая, что его действия направлены на создание препятствий в удовлетворении организациями своих потребностей, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества, а также, что его действия обеспечат предприятию ООО «<данные изъяты>» выгодные условия, и повлекут за собой нарушение прав неопределенного круга лиц – организаций, которые могли претендовать на заключение данного контракта, сообщил Н., что в целях сокращения числа участников аукциона в проекте контракта будет указано условие об оплате выполненных работ в размере 100 % в ДД.ММ.ГГГГ., являющегося невыгодным для иных организаций, которые могли претендовать на заключение данного контракта; документацию о закупке, с указанием подробных характеристик работ и материалов, объемов и потребностей, специалисты ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» подготовят совместно с директором ООО «<данные изъяты>» Н1., чем создадут условия для победы ООО «<данные изъяты>» в указанном аукционе на право заключения контракта, а также впоследствии заключат незаконное дополнительное соглашение к контракту с указанием иного порядка оплаты выполненных работ, нежели предусмотренного в контракте, а именно - по мере выполнения работ.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., в рабочее время, Лялин Д.О., находясь в служебном кабинете главного врача, расположенном в здании по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, исполняя обязанности главного врача ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», действуя умышленно, в нарушение требований ч.ч. 1, 2, 4 и 5 ст. 24, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ст.15 Федерального закона от 26.07.2006г.№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», реализуя преступный умысел на получение взятки в крупном размере, в виде денег от Н. за совершение незаконных действий в пользу последнего и его супруги Н1., создавая невыгодные условия для заключения контракта другим возможным участникам аукциона, дал указания подчиненным ему сотрудникам ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» подготовить проект контракта с указанием условий, что оплата выполненных работ будет производиться в размере 100 % оплаты в ДД.ММ.ГГГГ г., и документацию о закупке готовить совместно с директором ООО «<данные изъяты>» Н1., после чего, заявка с подготовленной совместно с директором ООО «<данные изъяты>» Н1. документацией, проект контракта, где в качестве условия указано, что оплата выполненных работ будет производиться в размере 100 % оплаты в ДД.ММ.ГГГГ г., подписанные Лялиным Д.О., по его указанию, были направлены в Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия, и последним ДД.ММ.ГГГГ. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ «<данные изъяты>» с начальной (максимальной) ценой контракта 15 689 140 рублей вместе с документацией об электронном аукционе.

Лялин Д.О., в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, исполняя обязанности главного врача ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», действуя умышленно, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки за совершение незаконных действий в пользу Н1. и Н., предложил последнему передать ему ранее оговоренную взятку в виде денег в сумме 1 000 000 рублей, путем погашения потребительского кредита, который Лялин Д.О. намеревался взять, на что Н. ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ., в рабочее для банка время, после достигнутой с Н. договоренности о способе получения взятки, Лялин Д.О., находясь в помещении ОАО КБ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, заключил с банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. на получение кредита в сумме 1 000 000 рублей. Получив кредитные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, Лялин Д.О. распорядился ими по собственному усмотрению, передав Н. сведения о кредитном договоре, необходимые для его оплаты.

Н. и Н1., в период времени с 6 до 22 часов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., подали заявку от ООО «<данные изъяты>», директором которого являлась Н1., и ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся Н., на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по «<данные изъяты>».

По результатам проведения электронного аукциона, в ходе которого на первом этапе участвовали два участника -ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», впоследствии с учетом того, что единственное предложение о понижении цены контракта, сделано лишь ООО «<данные изъяты>», участие в электронном аукционе рассматривалась по единственному участнику - ООО «<данные изъяты>», с предложением о цене контракта 15 610 694 рублей 30 копеек, последний ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признан победителем аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ., в рабочее время, Лялин Д.О., находясь в служебном кабинете, расположенном в здании по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, исполняя обязанности главного врача ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», действуя умышленно, продолжая реализовать преступный умысел на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу Н. и Н1. в крупном размере, подписал от имени заказчика с директором ООО «<данные изъяты>» Н1. контракт №№ на выполнение работ по «<данные изъяты>», стоимостью 15 610 694 рублей 30 копеек, пунктом 3.3 которого предусмотрено, что оплата выполненных работ заказчиком будет произведена в ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, главный врач ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» Лялин Д.О., находясь в служебном кабинете главного врача ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, продолжая реализовать преступный умысел на получение взятки в крупном размере в виде денег за совершение незаконных действий в пользу Н. и Н1., подписал от имени заказчика с директором ООО «<данные изъяты>» Н1. заранее подготовленное по его указанию дополнительное соглашение №, согласно которому изменен порядок оплаты выполненных работ по контракту и установлено, что оплата выполненных работ будет осуществляться по мере выполнения работ, что являлось незаконным, так как создало более выгодные условия для ООО «<данные изъяты>» по отношению к условиям, указанным в документации об электронном аукционе.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., в рабочее время, Лялин Д.О., находясь в служебном кабинете главного врача ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь главным врачом ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», действуя умышленно, продолжая реализовать преступный умысел на получение взятки в крупном размере в виде денег за совершение незаконных действий в пользу Н. и его супруги Н1. дал указания заместителю главного врача по административно-хозяйственной работе ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» Д. создать для ООО «<данные изъяты>» при приемке работ благоприятные условия и осуществлять ее без задержек, на что Д. ответила отказом и принимала работы у ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом.

При этом, Н1., действуя согласно ранее достигнутой договоренности Н. и Лялина Д.О., ДД.ММ.ГГГГ., в рабочее время для банка, находясь в помещении ОАО КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, внесла в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного банком с Лялиным Д.О., денежные средства в сумме 26 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее банковское время, находясь в помещении ОАО КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, внесла в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного банком с Лялиным Д.О., денежные средства в сумме 26 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ., в рабочее время для банка, находясь в помещении ОАО КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, внесла в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного банком с Лялиным Д.О., денежные средства в сумме 26 485 рублей, ДД.ММ.ГГГГ., в рабочее для банка время, находясь в помещении ОАО КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, внесла в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с банком Лялиным Д.О., денежные средства в сумме 26 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ., в рабочее время для банка, находясь в помещении ОАО КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, внесла в счет погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному банком с Лялиным Д.О., денежные средства в сумме 53000 рублей.

Внесенные Н1. денежные средства в счет оплаты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ОАО КБ «<данные изъяты>» с Лялиным Д.О., в сумме 158 485 рублей, о чем был уведомлен Лялин Д.О., являлись частью взятки Лялину Д.О., оговоренной в сумме 1 000 000 рублей, за совершение им незаконных действий в пользу Н. и Н1.

В дальнейшем ООО «<данные изъяты>» отказалось от продолжения работ по контракту, а Н. отказался оплачивать банковский кредит Лялина Д.О.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Лялин Д.О., являясь должностным лицом ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», за совершение незаконных действий в пользу Н. и Н1., а именно за создание условий для победы ООО «<данные изъяты>» в аукционе на право заключения контракта по реконструкции помещений под сосудистый центр, путем допуска к подготовке документации о закупке с участием Н1., путем указания в проекте контракта об оплате выполненных работ в ДД.ММ.ГГГГ г., и его последующее подписание в таком виде, за последующее подписание незаконного дополнительного соглашения к контракту на выгодных условиях для ООО «<данные изъяты>» и создание впоследствии благоприятных условий по беспрепятственному принятию работ по контракту, что повлекло за собой обеспечение подрядчику ООО «<данные изъяты>» условий более выгодных по отношению к условиям, указанным в конкурсной документации, а также нарушение прав неопределенного круга лиц - организаций, которые могли претендовать на заключение данного контракта на более выгодных по отношению к указанным в конкурсной документации условиям, получил от Н. и Н1. денежную сумму в размере 158 485 рублей, являющуюся частью ранее оговоренной взятки в сумме 1 000 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Лялин Д.О. в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, из его показаний следует, что с Н. он знаком ДД.ММ.ГГГГ., с момента работы его строительной фирмы в <данные изъяты> больнице, которую он на тот момент возглавлял, между ними <данные изъяты> сложились доверительные дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ. он был назначен на должность главного врача ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», ему было необходимо решить вопрос, связанный с реконструкцией помещений лечебного корпуса больницы под сосудистый центр, в т.ч. предусматривающий помещение для установки дорогостоящего ангиографа. Открытие сосудистого центра в <адрес> запланировано в рамках федеральной программы, он был жизненно необходим для населения, так как мог решить проблемы со здоровьем жителей Хакасии и понизить смертность. Денежные средства на покупку медицинского оборудования для центра были заложены в республиканский бюджет на ДД.ММ.ГГГГ., их было необходимо освоить, но произвести закуп аппарата без соответствующего помещения было нельзя, в то время, как финансирование реконструкции помещений в республиканский бюджет на ДД.ММ.ГГГГ. не были заложено, что создавало проблемы с оплатой строительных работ по реконструкции помещений. Весной ДД.ММ.ГГГГ. техническая документация на объект прошла соответствующую экспертизу, хотя имела ряд недостатков, вместе с тем было запланировано проведение аукциона на право заключения контракта, провести который нужно было быстро, так как сроки непосредственно для строительных работ, с учетом сроков поставки медицинского оборудования, были небольшие. Техническая документация для аукциона готовилась коллегиально, срок оплаты работ - через год после их окончания, был определен также коллегиально, с учетом того, что финансирование из бюджета не было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. Желающих участвовать в аукционе не было, так как объект был экономически не выгоден, и чтобы аукцион не сорвался, он предложил поучаствовать в нем Н., который возглавлял строительную фирму и имел опыт, он согласился. Для того, чтобы аукцион не сорвался по формальным основаниям из-за неправильно подготовленной документации, с чем сотрудники больницы явно не справлялись, а также из-за неправильно подготовленной заявки от подрядчика, привлекли Н. и их знакомую, которая имела специальные познания в этом вопросе. Законодательство не запрещает привлечение возможных подрядчиков для правильной подготовки аукционной документации. По результатам аукциона был заключен контракт с ООО «<данные изъяты>», контракт подписывал он, но готовился он коллегиально, его положения согласовывались с сотрудниками Министерства здравоохранения РХ и Министерства финансов РХ. После заключения контракта было принято решение о подписании дополнительного соглашения об изменении существенных условий в нем, в части изменения источника финансирования ( за счет собственных средств больницы, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности) и сроков оплаты работ (по фактическому выполнению ряда работ). Решение принималось также коллегиально, а не единолично им. Подписание дополнительного соглашения об изменении источников финансирования требовали сотрудники Министерства финансов РХ, поясняя, что иначе они не согласуют контракт, что было необходимым условием перед его подписанием. Коллегиальное решение вопросов по реконструкции объекта, о котором идет речь, подтверждается перепиской с соответствующими министерствами. Подписание дополнительного соглашения произведено в интересах объекта, а не в интересах Н.. Изначально, в период демонтажа, работы на объекте подрядчиком велись нормально, но впоследствии возникли проблемы, у больницы, как у заказчика, были вопросы к качеству работ, стоимости используемого подрядчиком материала, у него с Н. возникли разногласия, из-за чего последний перестал заниматься объектом, работами некоторое время продолжала заниматься жена Н.- Н1. За ДД.ММ.ГГГГ. он не подписал формы на выполненные ООО «<данные изъяты>» работы, исправлять недочеты Н. не стали, в ДД.ММ.ГГГГ. они стали предпринимать активные меры к расторжению контракта, в итоге контракт был расторгнут, в ДД.ММ.ГГГГ. им удалось заключить соглашение на работы с иной порядной организацией и объект был завершен. Он не получал взятку от Н. за создание условий для победы в аукционе на право заключения контракта на реконструкцию вышеуказанного объекта, за подготовку и подписание заведомо незаконного дополнительного соглашения к контракту на выгодных для Н. условиях, за принятие работ без их фактического выполнения. Контакт для Н. был изначально экономически невыгоден, и он привлек его, только полагаясь на его государственное мышление, полагая, что, как депутат, он осознает важность для республики реконструируемого объекта и приложит к этому все силы. Фактически Н. понесли убытки от работы на объекте, что свидетельствует о том, что давать взятку им за победу в аукционе было также не выгодно. Н. оговаривает его, заявляя, что они с женой передали ему взятку в сумме 1 000 000 рублей и впоследствии оплачивали за него кредит. Это связано с неприязненными отношениями, которые сложились между ними, в том числе из-за работы на объекте, которые явно демонстрировал Н. по отношению к нему. На самом деле, кредит в банке «<данные изъяты>» он оформил на свое имя по просьбе Н., которому были нужны деньги, а кредит ему не давали. Деньги по кредиту в сумме 1 000 000 рублей он ДД.ММ.ГГГГ. передал Н. в день заключения кредитного договора, тот обещал своевременно вносить по нему платежи, чтобы не портить его кредитную историю. На два платежа, по просьбе Н1., он последней давал деньги, так как она поясняла ему, что денег нет и оплатить ежемесячный платеж они не могут. Делал это, так как не желал портить свою кредитную историю. Автомобиль «Lexus GX 460» он купил за 2 190 000 рублей, при этом не использовал деньги, полученные по кредиту, оформленному им в банке «<данные изъяты>» на свое имя для Н. На приобретение автомобиля им были потрачены собственные сбережения семьи (более 600 000 рублей), деньги, вырученные с продажи его автомобиля «Камри» (600 000 рублей) и заемные у Сбербанка денежные средства. Н. был должен ему финансово, так как он не исполнял условия заключенного с ним договора по аренде принадлежащего ему недвижимого имущества, находящегося в ином субъекте. Свидетель Д. по вопросам приемки работ у ООО «<данные изъяты>», по иным вопросам, связанным с контрактом его также оговаривает, так как между ними по службе сложились неприязненные отношения. Изъятые по месту его жительства денежные средства в сумме 500 000 рублей получены его женой в качестве займа у его родственников, они были намерены этими денежными средствами погасить кредит в Сбербанке.

Виновность подсудимого в совершении при вышеизложенных обстоятельствах инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно Уставу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «<данные изъяты>», утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. №, учреждение является некоммерческой организацией, место ее нахождения – <адрес>, предметом и целью деятельности учреждения является оказание специализированной многопрофильной медицинской помощи населению, к компетенции главного врача учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства его деятельностью на принципах единоначалия, он действует без доверенности от имени учреждения, представляет его интересы в государственных органах и организациях, распоряжается имуществом учреждения, выдает доверенности, заключает договоры, решает кадровые вопросы, применяет к работникам меры дисциплинарного воздействия, издает в пределах своих полномочий локальные акты, дает указания, обязательные для всех работников учреждения (т.2 л.д.118-126).

    В соответствии с приказом министра здравоохранения Республики Хакасия от <данные изъяты> Лялин Д.О. назначен исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.92) и ДД.ММ.ГГГГ. Министерством здравоохранения Республики Хакасия с руководителем ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» Лялиным Д.О. заключен трудовой договор, согласно п.п. 7,8,9 которого, руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с действующим законодательством имеет право на осуществление действий без доверенности от имени учреждения, на открытие (закрытие) счетов, на выдачу доверенностей, на совершение иных юридически значимых действий, имеет право решать кадровые вопросы, поощрять работников учреждения, привлекать их к дисциплинарной и материальной ответственности, решать иные вопросы, отнесенные законодательством Российской Федерации, уставом учреждения к компетенции руководителя; обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, Устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, требовать соблюдения работниками учреждения правил внутреннего трудового распорядка (т.2 л.д.130-140).

Как следует из дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., подписанных ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., срок его действия неоднократно продлевался Министерством здравоохранения Республики Хакасия, всего по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.141, 142, 143, 144).

Согласно приказу министра здравоохранения Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, с указанной даты Лялин Д.О. назначен на должность главного врача ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» (т.1 л.д.93, т.2 л.д.129).

В соответствии с п. п. 2.1, 2.3, 2.4 Должностной инструкции главного врача ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», утвержденной министром здравоохранения Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ., главный врач наряду с иными обязанностями, осуществляет руководство учреждением здравоохранения в соответствии с действующим законодательством, организует работу коллектива по профессиональной деятельности, обеспечивает организацию лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности учреждения (т.1 л.д. 70-83,т.2 л.д.145-147).

Согласно приказу министра здравоохранения РХ от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. с Лялиным Д.О. расторгнут и он освобожден от занимаемой должности главного врача ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.148).

Свидетели К., Т., М., Р., П., Ш1., Д., Ч., А1., С1., Т2., Т1., А2., К2., Я2., П1., Я., А., О1.,, С2., Д1., Н., Н1., подтвердили фактическое исполнение Лялиным Д.О. обязанностей главного врача в период времени, инкриминируемый ему в качестве преступного, оснований не доверять чему у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются объективно и не оспариваются подсудимым.

Наличие на территории <адрес> ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», с кабинетом главного врача, подтверждается протоколом осмотра соответствующего помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д.130 – 140). Осмотр помещения проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протокол, составленный по результатам указанного следственного действия, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре приказах, договоре, дополнительных соглашениях, Уставе, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих наряду с приведенными свидетельскими показаниями, то, что Лялин Д.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исполнял обязанности главного врача ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», выполнял в государственном учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. в период времени, инкриминируемый ему в качестве преступного, являлся должностным лицом.

Свидетели Н. и Н1. пояснили, что являются владельцами строительных фирм, в т.ч. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», находились в дружеских отношениях с Лялиным Д.О., с которым Н. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ. в ходе производства работ в <данные изъяты>, где на тот момент Лялин Д.О. являлся главным врачом, они дружили <данные изъяты> часто общались.

Свидетель Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Лялин Д.О. стал главным врачом республиканской больницы, в ходе общения он ему предложил привлекать их с женой фирмы для выполнения строительных работ, в ДД.ММ.ГГГГ. Лялин Д.О. сообщил ему, что планируется большой заказ на реконструкцию первого этажа больницы под сосудистый центр и сказал, что желает, чтобы работы произвели их с женой фирмы, Лялин Д.О. при этом пообещал, что аукцион сделают под них, для чего внесут в качестве существенного условия указание об оплате работ по контракту спустя год после их выполнения, что заведомо невыгодно для иных организаций, Лялин Д.О. предложил участвовать в подготовке аукционной документации, чтобы не отказали в заявке по формальным основаниям, кроме того оговорили, что после заключения контракта будет подписано дополнительное соглашение, в котором сроки оплаты за работы изменят на выгодные для них, т.е. оплата будет производиться по фактически выполненным работам. Лялин Д.О. за оказание содействия в победе на аукционе, а также за создание благоприятных условий впоследствии, попросил передать ему взятку в 1 млн. рублей, на что он согласился. Он сообщил об этом жене – Н1., им было выгодно, чтобы в строительных работах участвовала фирма ООО «<данные изъяты>», где директором является его жена. Жена и ее знакомая, специалист в этом вопросе, активно участвовали в подготовке аукционной документации, им помогали сотрудники больницы, в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» признали победителем в аукционе, еще до этого, когда победа уже была очевидной, Лялин Д.О. предложил рассчитаться с ним за это, сказал: «Я свои обязательства выполнил, выполняй свои». Лялин Д.О. взял кредит в банке «<данные изъяты>» для покупки автомобиля «Lexus» и предложил рассчитываться за него по кредиту в счет оплаты долга в 1 млн. рублей, о передаче которого ему, за получение возможности работать по контракту их строительной фирме, они договорились. Учитывая, что часть договоренности на тот момент Лялин Д.О. уже выполнил, аукцион они фактически выиграли, он согласился на его условия по передаче ему денежных средств, так как от работы на объекте предполагалось получение прибыли. Лялин Д.О. дал ему реквизиты, по которым необходимо оплачивать его кредит, он передал их жене, которая регулярно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вносила платежи, а квитанции передавала Лялину Д.О. Контракт подписали в ДД.ММ.ГГГГ., сразу после его подписания было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым в контракт внесено изменение и указано о том, что оплата за работы будет производиться по ее выполнению, частями, на основании актов приемки выполненных работ. Вначале проблем не было, но впоследствии, им не оплатили закупленные материалы, расход которых оказался меньше, и он не стал заниматься стройкой, контролировала стройку некоторое время его жена – Н1., но условия продолжения работ по контракту для них стали невыгодными и они отказались продолжать работы и приняли меры к расторжению контракта, в ДД.ММ.ГГГГ они работы на объекте закончили, после чего перестали выплачивать и кредит Лялина Д.О. Всего Н1.внесла по кредиту несколько платежей – в августе, сентябре, октябре, ноябре, и двойной платеж в декабре, один платеж составлял 25-26 тысяч рублей. При этом, в декабре они уже не намеревались проплачивать кредит, оформленный на имя Лялина Д.О., о чем ему сообщили, но он очень просил их это делать и дальше, говорил, что он со своей стороны сделал все, что у него нет денег, в связи с чем жена и согласилась внести еще платеж за декабрь и январь. Лялин Д.О. тогда просил ее в случае возникновения проблем, в качестве легенды сказать, что кредит он этот брал для них. Лялин Д.О. просил не расторгать контракт, говорил, что у него будут проблемы, но им этот объект перестал быть выгодным, содействие в приемке работ и своевременной оплате Лялин уже не мог им оказывать.

Свидетель Н1. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. муж рассказал ей, что по предложению Лялина Д.О. ООО «<данные изъяты>», директором которой она является, будет участвовать в аукционе на право заключения контракта на работы по реконструкции лечебного корпуса республиканской больницы по сосудистый центр. Муж ей пояснил, что Лялин Д.О. обещал оказать содействие в подготовке аукционной документации, в победе на аукционе, а также в дальнейшем содействии по приемке работ и их своевременной оплате, за что они должны будут передать ему 1 000 000 рублей. Они договорились, что в контракте будет предусмотрено невыгодное для других фирм условие оплаты за работу (через год после их выполнения), которое после заключение контракта будет изменено дополнительным соглашением. Лялин Д.О. дал указание сотрудникам больницы, чтобы те оказали им помощь в подготовке необходимой документации и дальнейшей приемке работ. Сотрудники больницы действительно помогли ей в оформлении аукционной документации, она и привлеченный ею специалист В2. принимали в этом участие, чтобы правильно оформить документы, необходимые с их стороны, и аукцион не сорвался по формальным основаниям. Учитывая наличие в аукционной документации оговоренного ими ранее условия оплаты работ через год после их выполнения, иных желающих участвовать в конкурсе не было, из-за правильно подготовленной документации аукцион состоялся в ДД.ММ.ГГГГ. и ООО «<данные изъяты>» был признано победителем. Еще до официального подписания контракта, которое состоялось в ДД.ММ.ГГГГ., ООО «<данные изъяты>» по предложению Лялина Д.О. приступило к работе. Контракт был подписан ДД.ММ.ГГГГ., сразу после чего, было подписано дополнительное соглашение об изменении условий оплаты за работу, в соответствии с которым работа должна была оплачиваться по мере ее выполнения, на основании актов выполненных работ, что было выгодным для них, и что заранее оговаривалось с Лялиным Д.О. Дополнительным соглашением был также изменен источник финансирования. Изначально предполагалось, что Лялину Д.О. они передадут денежные средства в сумме 1000 000 рублей за оказанные им услуги по созданию благоприятных условий для победы в аукционе и для дальнейшей работы, наличными, но потом Лялина Д.О. решил покупать машину и договорился с мужем, что он возьмет кредит на 1 000 000 рублей, а они его будут оплачивать в счет обещанного вознаграждения. Лялин Д.О. взял кредит, муж передал ей реквизиты банка, и она вносила ежемесячные платежи по нему, всего внесла платежи в августе, сентябре, октябре, ноябре и двойной платеж в декабре, оплатив более 150 000 рублей. Осенью Лялин Д.О. просил ее, что в случае если его кредитом кто-либо заинтересуется, она должны была сказать, что этот кредит он брал для них, для их предпринимательской деятельности, но это не так. Платежи в банк вносила всегда сама, предъявляла свой паспорт, расписывалась в квитанциях и передавала их впоследствии Лялину Д.О. Вначале работы по контракту у них принимались нормально, но впоследствии к ним сотрудники больницы стали предъявлять претензии и они с мужем решили расторгнуть контракт, работы по контракту они перестали осуществлять в декабре, сообщили об этом Лялину Д.О., написали соответствующие бумаги, перестали вносить платежи в банк по его кредиту, так как содействия в приемке работ им не оказывалось, объект перестал быть для них выгодным.

Свидетели Н. и Н1. также пояснили, что долговых обязательств перед Лялиным Д.О. у них не было, договор аренды на имеющийся у Лялина Д.О. объект в ином субъекте Российской Федерации, Н. заключал для регистрации фирмы на той территории, но договор был формальным и платежи за аренду они не должны были платить, брать Лялина Д.О. кредит для них, они не просили, банковскую гарантию под контракт, которая требовалась по законодательству (определенная денежная сумма на расчетном счете в банке), формировали из собственных средств, в ДД.ММ.ГГГГ., понимая незаконность своих действий по договоренности с Лялиным Д.О. о победе на аукционе за вознаграждение, о фактической передаче ему части денежных средств в счет оговоренной суммы, они сообщили об этом в правоохранительные органы.

В соответствии с записью акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ., Н. и Н1. являются супругами (т.1 л.д.243).

Свидетели Т., К., М., руководящий состав Министерства здравоохранения РХ ДД.ММ.ГГГГ свидетель Р., сотрудник министерства, пояснили, что в рамках государственной программы, осуществляемой в условиях софинансирования из двух уровней бюджета, еще в ДД.ММ.ГГГГ. было запланировано создание сосудистых центров в <адрес>, в т.ч. региональный было решено делать на базе республиканской больницы, создание центра изначально планировалось за счет бюджетных средств. Главному врачу республиканской больницы министерством было поручено выступить заказчиком работ, для поиска подрядчика необходимо было организовать аукцион, документация для аукциона готовилась сотрудниками больницы под руководством Лялина Д.О., как главного врача. По результатам аукциона победителем стала фирма ООО «<данные изъяты>», которую возглавляла Н1.

Свидетели Т., К., М. также пояснили, что с учетом перечня необходимых работ, свидетельствующих о необходимости лишь реконструкции помещений, с финансированием работ за счет бюджета, в котором на момент заключения контракта не был предусмотрен такой вид расходов, возникли проблемы, в связи с чем, Лялину Д.О. еще до заключения контракта было разрешено изменить источник финансирования работ и установить его за счет средств больниц, получаемых от платных услуг.

Свидетель К. дополнительно пояснила, что в подготовке аукционной документации, проекта контракта Министерство здравоохранения РХ не участвовало, было известно, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен контракт с ООО «<данные изъяты>», работы должны были быть закончены в ДД.ММ.ГГГГ., это оговаривалось и ранее, так как необходимо было устанавливать медицинское оборудование, для чего также были предусмотрены сроки, ООО «<данные изъяты>» приступило к работе, учитывая, что выполнение работ задерживалось, ООО «<данные изъяты>» сообщало об отсутствии у них финансовой возможности продолжать работы, к этому вопросу было вынуждено подключиться Министерство здравоохранения РХ, в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже после подписания контракта, она ознакомилась с его условиями, при этом была удивлена, что срок оплаты работ по контракту был установлен в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через год после их выполнения, что обычно не практикуется, в этом не было необходимости, поскольку контракт не был долгосрочным, планировалось либо внести изменения в бюджет, позволяющие профинансировать работы на объекте сосудистого центра, либо изменить источник финансирования, позволяющие оплатить работы по их окончанию в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при ознакомлении с условиями контракта стало известно о наличии дополнительного соглашения, которым существенно изменен установленный в контракте порядок оплаты работ – по мере их выполнения, что было сделано с нарушением норм законодательства. При этом, свидетель указала, что вопрос, связанный с изменением источника финансирования Лялиным Д.О. согласовывался с Министерством здравоохранения РХ, ему разрешалось это сделать, но изменять порядок оплаты работ, Министерством здравоохранения РХ Лялину Д.О. не разрешалось.

Свидетели К., М., Р. пояснили, что часть работ ООО «<данные изъяты>» выполнило, за что получила оплату, впоследствии контракт с ООО «<данные изъяты>» по инициативе Министерства здравоохранения РХ был расторгнут в судебном порядке, так как ООО «<данные изъяты>» работали не активно, сообщали об отсутствии у них достаточных собственных средств, они срывали сроки работ, работы заканчивала другая организация.

Свидетель П., сотрудник экономического отдела Министерства здравоохранения РХ, также пояснила, что заказчиком по строительным работам, связанным с реконструкцией помещений под сосудистый центр в ДД.ММ.ГГГГ. являлась республиканская больница, министерство не участвовало в формировании аукционной документации для поиска подрядчика. Свидетель П., которая в силу должностных обязанностей занималась вопросами, связанными с оформлением государственных заказов, также пояснила, что внесение в контракт от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный республиканской больницей и ООО «<данные изъяты>», дополнительным соглашением изменений в части порядка оплаты выполненных работ – с ДД.ММ.ГГГГ. на оплату по мере выполнения работ является существенным изменением условий контракта, определенные в контракте изначальные сроки оплаты работ – ДД.ММ.ГГГГ., явно ограничили количество участников аукциона, которым не выгодно получать оплату за работу через год после ее выполнения.

Как следует из документов, изъятых в ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» и впоследствии осмотренных, что отражено в соответствующих протоколах (т.3 л.д.126-129, 189-197), Лялин Д.О., исполняя обязанности главного врача ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №.6, согласно которому приказал организовать подачу заявки на выполнение работ по «<данные изъяты>» в Государственный комитет по размещению государственных заказов РХ, назначил ответственных лиц по направлениям (А1., Д., Я.), контроль за исполнением возложил на себя. При этом, как следует из текста направленной в Государственный комитете по размещению государственных заказов РХ в ДД.ММ.ГГГГ. заявки на выполнение вышеуказанных работ, подписанной Лялиным Д.О., в качестве срока оплаты работ указано – 100 процентная оплата в ДД.ММ.ГГГГ., в то время как сроки выполнения работ – в течение 90 дней с момента подписания контракта (вещественное доказательство – «подшивка на 4 л.»).

Наличие в деле сведений о командировке Лялина Д.О. в период с <данные изъяты> (т.7 л.д.186-187) не исключает подписание им вышеуказанного приказа по возвращении, что подсудимым не отрицается, проставленная им в приказе подпись им не оспаривается.

Свидетели Ч., А1., соответственно, начальник и сотрудник контрактной службы ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», в обязанности которых входило формирование аукционной документации, подтвердили направление в Государственный комитет по размещению госзаказов, по распоряжению Лялина Д.О., заявки указанного содержания.

Свидетель Ч. также пояснила, что по поводу срока оплаты выполненных работ (ДД.ММ.ГГГГ.), который был указан в условиях для участников аукциона, она говорила Лялину Д.О. о том, что указание срока в таком виде, явно невыгодного для подрядчиков, ограничит количество желающих участвовать в аукционе, что ведет к ограничению конкуренции, но тот настоял на внесению в аукционную документацию именно такого варианта порядка оплаты выполненных работ.

Свидетель Я2., главный бухгалтер ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», поясняла, что ознакомившись с проектом контракта, который должны были заключать, и увидев указанный в нем порядок оплаты за работы – ДД.ММ.ГГГГ., она задавала вопросы Лялину Д.О., поясняла ему, что это нарушает нормы законодательства о конкуренции, но тот сказал, чтобы она не вмешивалась в эти вопросы.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №, Лялин Д.О. наделил полномочиями на подписание протоколов заседаний комиссии, осуществляющей размещение закупки на выполнение работ, указанных в их заявке, от имени заказчика – подчиненных ему сотрудников Д., С1., Т2., оставив контроль за исполнением приказа собой (т.2 л.д.111).

Как следует из документов аукционной документации, изъятых в отделе правового и информационного обеспечения Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок РХ, что отражено в соответствующем протоколе (т. 3 л.д.76-79):

ДД.ММ.ГГГГ г. Государственным комитетом по размещению государственных заказов Республики Хакасия на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ «<данные изъяты>» с начальной (максимальной) ценой контракта 15 689 140 рублей вместе с документацией об электронном аукционе, где указаны заказчик (<данные изъяты>»), сроки подачи заявок (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), дата и время проведения аукциона (ДД.ММ.ГГГГ.), наименование работ, технические условия и характеристики, требования к участникам, сроки выполнения работ (90 дней с момента заключения контракта); условия оплаты выполненных работ (100% оплата в ДД.ММ.ГГГГ.), источник финансирования (Государственная программа РХ «Развитие здравоохранения РХ <данные изъяты>.»);

ДД.ММ.ГГГГ. на электронной площадке зарегистрированы заявки на участие в вышеуказанном электронном аукционе от двух участников - ООО «<данные изъяты>», директором которого указана Н1., и от ООО «<данные изъяты>», директором которого указан Н.;

ДД.ММ.ГГГГ., согласно протоколу, по результатам рассмотрения первых частей заявок допущены к участию в аукционе в электронной форме оба участника;

ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол проведения электронного аукциона №, согласно которому победителем признан ООО «<данные изъяты>», т.к. им сделано единственное предложение о понижении цены контракта, в то время как ООО «<данные изъяты>» участие в предложении о понижении цены контракта не принимал, и вторая часть заявки на участие в электронном аукционе рассматривалась по единственному участнику - ООО «<данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам подведения итогов аукциона составлен протокол, согласно которому рассмотрена вторая часть заявки на участие в электронном аукционе единственного участника – ООО «<данные изъяты>» с предложением о цене контракта 15 610 694 рублей 30 копеек (вещественное доказательство – «подшивка на 462 л.).

Нормами ст.24 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» электронный аукцион предусмотрен в качестве способа определения подрядчика на государственные закупки.

Как следует из требований ч.10 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ участник, который предложил наиболее низкую цену контракта и его заявка на участие в аукционе соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем аукциона.

Согласно учредительным документам, ООО «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, занимается строительными видами деятельности, единственным участником общества и его директором является Н1. (вещественное доказательство – «подшивка на 70 л.», т.3 л.д.91-96, т.4 л.д.1-8, 80-95); ООО «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, занимается в т.ч. строительной деятельностью, единственным участником общества и его директором является Н. (т.2 л.д.204-213).

Свидетель С2. подтвердила факт изъятия вышеуказанных документов в Министерстве по регулированию контрактной системы в сфере закупок РХ, которое ранее именовалось Государственным комитетом по размещению заявок государственных заказов Республики Хакасия, а также подтвердила факт проведения отраженного в документах аукциона, заказчиком по которому являлась республиканская больница. Свидетель пояснила, что документы в комитет из республиканской больницы на размещение заявки поступили в ДД.ММ.ГГГГ., в рамках исполнения своих обязанностей она, проверяя условия будущего контракта, обращала внимание на наличие пункта о порядке оплаты выполненных работ и не вникала непосредственно в указанные в документах сроки оплаты.

Свидетель И., являющаяся в ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя Государственного комитета по размещению заявок государственных заказов Республики Хакасия, свидетель Д1., сотрудник комитета, также подтвердили факт размещения в ДД.ММ.ГГГГ. на официальном сайте заявки на право осуществления работ по реконструкции помещения ресбольницы под сосудистый центр, заказчиком по которой выступала республиканская больница, и факт проведения аукциона. Свидетели пояснили, что аукцион состоялся, его победителем было признано ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля И. следует, что объект был социально значимый для республики, главный врач республиканской больницы Лялин Д.О. проявлял заинтересованность в размещении необходимых для аукциона документов на сайте в кратчайшие сроки и без срыва аукциона, для чего по собственной инициативе посещал ее, как руководителя Комитета, сотрудники которого проверяют законность документации перед размещением заявок, они обговаривали с ним возникшие вопросы, связанные с техническими условиями.

Свидетели Т2., Ш1., А1., О1., Ч., С1.,Я., Я2., Д., сотрудники ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», подтвердили, что победителем аукциона на право заключения контракта по выполнению работ по реконструкции помещений лечебного корпуса, расположенных на I этаже, под отделение сосудистого центра, в т.ч. для установки ангиографа, документация для которого готовилась в ДД.ММ.ГГГГ., стал ООО «<данные изъяты>», практически единственный участник, контракт с ООО был заключен в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели Ш1., Ч. пояснили, что контракт подписывался цифровой электронной подписью, что является обязательным для аукциона в электронном виде, цифровая подпись проставлялась с согласия главного врача больницы Лялина Д.О., кроме того для хранения в учреждении сторонами дополнительно сбыл подписан контракт на бумажном носителе, в т.ч. главным врачом Лялиным Д.О., что не отрицается подсудимым.

Свидетель Д., заместитель главного врача ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ., после получения проектно-сметной документации, которая давала возможность готовиться к аукциону на право заключения контракта по выполнению реконструкции помещений больницы под сосудистый центр, Лялин Д.О. пригласил ее к себе в кабинет и поинтересовался, как заводятся на объекты свои фирмы, она пояснила, что приоритетов никому не отдается, о подрядчике узнают по результатам проведения аукциона. Через некоторое время Лялин Д.О. пригласив ее к себе в кабинет, представил ей Н1., сказал, что ООО «<данные изъяты>» хорошая фирма, сможет качественно выполнить работы, а также поможет в составлении технической документации для аукциона, на ее возражения о том, что они не имеют право знакомить с документацией потенциального участника аукциона, главный врач настоятельно сказал ей сделать так, как он говорит, после чего Н1., а также ее представитель - сметчица по имени Н., принимали активное участие в подготовке аукционной документации, при этом ими вносились в техническую документацию такие требования, которые могли явно ограничить круг участников аукциона, так как предлагалось в т.ч. указывать работы, которые не требовались по проекту, но их наличие требовало от подрядчика определенного документального допуска.

Из показаний свидетелей Ч., С1., Т1., участвующих в подготовке аукционной документации до заключения контракта, также следует, что в подготовке документов для аукциона участвовали и представители организации, которая впоследствии стала победителем в аукционе – директор ООО «<данные изъяты>» Н1., а также ее представитель - В., этих лиц представил Лялина Д.О., он настаивал на сотрудничестве с ними при подготовке документации, они ездили с ними для консультации и в Комитет по госзакупкам.

Свидетель Ч. дополнительно пояснила, что по просьбе Лялина Д.О. проверяла составленную ООО «<данные изъяты>» заявку об участии в аукционе, корректировала ее, так как в том виде, в котором она была, ее бы отклонили.

Свидетель Я2. также поясняла, что от Д. знает, что на этапе подготовки аукционной документации в этом участвовали и предполагаемые подрядчики – фирма ООО «<данные изъяты>».

Как следует из документов, изъятых в ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» и впоследствии осмотренных, что отражено в соответствующих протоколах (т.3 л.д.126-129, 189-197), Лялин Д.О., исполняя обязанности главного врача ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. издал приказ №, которым приказал заключить контракт на выполнение работ по «<данные изъяты>», стоимостью 15 610 694 рублей 30 копеек с ООО «<данные изъяты>», контроль за чем, оставил за собой (вещественное доказательство – «подшивка на 4 л.»).

Далее, как следует из изъятых в ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» и впоследствии осмотренных документах, что отражено в соответствующих протоколах (т.3 л.д.116-120, т.5 л.д.1-9):

ДД.ММ.ГГГГ. между Заказчиком, в лице главного врача ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» Лялина Д.О., и Подрядчиком, в лице директора ООО «<данные изъяты>» Н1., по результатам аукциона заключен контракт № №, предметом которого являлось выполнение работ по «<данные изъяты>», стоимостью 15 610 694 рублей 30 копеек, в п. 3.3 которого указано о 100-процентной оплате выполненных работ в ДД.ММ.ГГГГ г., в п.3.4 в качестве источника финансирования указана Государственная программа РХ «Развитие здравоохранения РХ <данные изъяты>.»;

ДД.ММ.ГГГГ. между Заказчиком, в лице главного врача ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» Лялина Д.О. и Подрядчиком, в лице директора ООО «<данные изъяты>» Н1., подписано дополнительное соглашение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым изменены условия оплаты выполненных работ и источник финансирования, установлено, что оплата выполненных работ осуществляется по мере выполнения работ, источником финансирования являются средства от оказания платных медицинских услуг и иной приносящей доход деятельности;

в осенний период ДД.ММ.ГГГГ определенный перечень работ Подрядчиком выполнен и оплачен Заказчиком, при этом ряд актов выполненных работ наряду с другими лицами подписаны Лялиным Д.О., справки о стоимости выполненных работ подписаны главным врачом ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» Лялиным Д.О. и директором ООО «<данные изъяты>» Н1., счета-фактуры подписаны директором ООО «<данные изъяты>» Н1., локальные сметные расчеты утверждены главным врачом ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» Лялиным Д.О. и согласованы с директором ООО «<данные изъяты>» Н1.;

ДД.ММ.ГГГГ. между вышеуказанными лицами подписано соглашение о расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. (вещественное доказательство «подшивка на 192 л.).

Свидетель О1. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она исполняла обязанности главного бухгалтера ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. она была приглашена в кабинет главного врача Лялина Д.О. совместно с Я. и Ч., Лялин Д.О предложил согласовать дополнительное соглашение к контракту, которым изменялись его существенные условия в части источника финансирования и порядка оплаты выполненных работ, учитывая, что дополнительное соглашение она посчитала незаконным, свидетельствующим о нарушении норм законодательства о конкуренции, свое мнение о нем она высказала вслух, но Лялин Д.О. настаивал на том, чтобы она подписала дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ., пояснял, что иначе работать в больнице она не сможет. Свидетель пояснила, что ставить свою подпись о согласовании дополнительного соглашения к контракту, она отказалась. Дополнительное соглашение к контракту в ее присутствии подписал Лялин Д.О., а потом Ч. и Я.

Свидетель Ч. подтвердила факт подписания ею в качестве согласования дополнительного соглашения к контракту от ДД.ММ.ГГГГ., которым вносились существенные изменения в контракт в части источника финансирования и порядка оплаты работ. Свидетель пояснила, что сделано это ею было по настоянию Лялина Д.О., в его кабинете ДД.ММ.ГГГГ., присутствующая при этом О1. подписывать дополнительное соглашение отказалась.

Из показаний свидетеля Я. следует, что после подписания контракта, по указанию Лялина Д.О. им было подготовлено дополнительное соглашение об изменении источника финансирования и порядка оплаты работ, которое подписано Лялиным Д.О. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель пояснил, что он и присутствующая Ч. поставили свои подписи о согласовании дополнительного соглашения, О1., исполняющая обязанности главного бухгалтера, отказалась согласовывать его, пояснив, что оно незаконное. Сам он Лялину Д.О. тоже разъяснял, что изменение существенных условий контракта, к чему относится изменение срока и порядка оплаты работ (по мере их выполнения, а не ДД.ММ.ГГГГ., как указано в контракте), нарушает нормы действующего законодательства о конкуренции, но Лялин Д.О., мотивируя важностью объекта, сказал: «Готовь такое соглашение, будем подписывать».

Свидетель Я2. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она узнала о подписании дополнительного соглашения к контракту от ДД.ММ.ГГГГ., которым изменялись существенные условия контракта, изменялся источник финансирования и порядок оплаты выполненных работ, она сообщила Лялину Д.О. о том, что это не законно, но он сказал, что ее это не касается. Свидетель пояснила, что она, как и ее заместитель О1. отказалась подписывать дополнительное соглашение.

Суд обращает внимание, что изъятое в ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. наряду с подписью от имени Лялина Д.О., как главного врача, содержит подписи Ч. и Я. о согласовании документа и не содержит подписи от имени О1. (т.3 л.д.116-120, т.5 л.д.1-9, вещественное доказательство – «подшивка на 192л., стр.45).

Из показаний свидетеля А2., работавшей в контрактной службе отдела ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., следует, что изменение в контракте порядка оплаты выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ. на оплату по мере выполнения работ, является существенными изменением условий контракта, свидетельствующим о нарушении норм законодательства о конкуренции.

Свидетель К2., с ДД.ММ.ГГГГ. начальник планово-экономического отдела ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. подрядчиком осуществлялись работы, направленные на реконструкцию помещений больницы под сосудистый центр, по контракту, в который вносились существенные изменения в пункт, предусматривающий порядок оплаты выполненных работ, работы финансировались за счет собственных средств больницы.

Арбитражный суд Республики Хакасия в решении от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № указал, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям закона, является недействительным в силу ничтожности, так как им условия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. были изменены настолько, что предоставили подрядчику право требования оплаты выполненных работ по факту их завершения, а не по прошествии 12 месяцев после завершения работ, как указано в контракте, в результате чего подрядчик был поставлен в условия, более выгодные по отношению к условиям, указанным в конкурсной документации, что привело к нарушению прав неопределенного круга лиц – организаций, которые могли претендовать на заключение данного контракта на более выгодных по отношению к указанным в конкурсной документации условиях, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции на данном рынке услуг (т.1 л.д. 58-60).

Факт проведения судебного разбирательства сторон в Арбитражном суде <адрес> по предмету, в рамках которого судом оценивалось дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается копиями протоколов судебных заседаний, аудиозаписью судебного заседания, содержащейся на диске, протоколом его осмотра (т.1 л.д. 61-64, т.3 л.д.198-203).

Свидетель П1., директор ООО «<данные изъяты>», ранее выступавшего в качестве подрядчика по строительным работам ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», пояснил, что видел ДД.ММ.ГГГГ. на официальном сайте информацию о проведении аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции помещений лечебного корпуса под специальное медицинское оборудование, изначально заинтересовался, но участвовать в аукционе его организация не стала, так как не устраивали сроки оплаты работ, они были определены через год после выполнения работ, что было не выгодно, в т.ч. с учетом экономической обстановки в стране в тот период.

Сведения о строительной специализации ООО «<данные изъяты>», о наличии у него технической возможности выполнить работы по реконструкции помещений больницы под сосудистый центр, о сотрудничестве с ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» ранее по аналогичному объекту, свидетельствуют исследованные в судебном заседании гражданско-правовой договор, заключенный между ООО и лечебным учреждением ДД.ММ.ГГГГ., приложенное к нему техническое задание, сметный отчет (т.7 л.д.211-237).

Из показаний свидетелей С1., Д. следует, что по распоряжению Лялина Д.О. фактически работы по реконструкции помещений под сосудистый центр ООО «<данные изъяты>» начались еще до подписания контракта, сначала отношение к работам у подрядчика было достаточно серьезное, но впоследствии, к качеству выполняемых подрядчиком работ появились замечания, они были вынуждены пригласить соответствующую организацию для осуществления строительного контроля.

Свидетель Д. поясняла, что работы, связанные с демонтажем ООО «<данные изъяты>» произведены были без отклонений, а впоследствии работы ООО «<данные изъяты>» выполнялись с отклонениями от проекта, не качественно, контролировал работы изначально Н., он пояснял, что тоже работает в ООО «<данные изъяты>», вел он себя при этом не корректно, между ними возник конфликт, он считал, что она заставляет его делать лишнюю работу, но она требовала соблюдения технических норм проекта и исполнения озвученных специалистами больницы замечаний, ею были привлечены иные специалисты по строительному надзору, Лялин Д.О. при этом действовал не в интересах больницы, принимал сторону подрядчика, между ними также начались разногласия на этой почве, Лялин Д.О. постоянно торопил с приемкой выполненных подрядчиком работ и их оплатой, требовал чтобы она не придиралась к подрядчику, говорил, что никому не нужны проверки, которые они проводят при приемке качества работ, в ДД.ММ.ГГГГ. Лялин Д.О. и Н1. предлагали ей подписать документы о полном выполнении работ по объекту, а сами работы Н1. обещала произвести в ДД.ММ.ГГГГ., делать что, она (Д.) не согласилась.

Свидетель С1. также пояснила, что она не подписывала формы, где объем работ не соответствовал действительности, Лялин Д.О. торопил с приемкой работ, им говорилось, чтобы все быстро проверялось и подписывалось, в ДД.ММ.ГГГГ. был случай, когда Лялин Д.О. говорил, что ООО «<данные изъяты>» все правильно выполняет, чтобы они (сотрудники больницы) не ходили и не смотрели там ничего, говорил, чтобы акт выполненных работ подписали быстро, практически без надлежащей проверки выполнения работ.

Из показаний свидетеля Т1. также следует, что при приемке выполненных победителем аукциона работ, Д., передавала ему указания главного врача, принимать работы не затягивая, в максимально сжаты сроки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т1. следует, что на досудебной стадии он также пояснял, что Лялин Д.О. говорил им, чтобы они не смотрели работы, а просто подписывали акты выполненных работ, т.к. подрядчик ответственный и все работы выполнит нормально. Однако, и он и Д., при обнаружении недостатков выполненных работ, сообщали об этом подрядчику - ООО «<данные изъяты>», требовали переделать работы и подписывали акты только после устранения недостатков (т.2 л.д.10-13).

Свидетель Я2. поясняла, что в ходе производства работ по контракту, Лялин Д.О. настойчиво торопил ее с оплатой выполненных работ ООО «<данные изъяты>», требовал, чтобы с этим не затягивали, хотя у нее должно быть время на проверку счетов, спрашивал про оплату счетов, которые еще не поступили к ней.

Свидетели Я., Я2., Д., пояснили, ООО «<данные изъяты>» произвели только часть работ, выполнение которых было оплачено больницей, в полном объеме работы по контракту они не закончили, работы прекратились в ДД.ММ.ГГГГ., контракт после этого был расторгнут через суд по инициативе Министерства здравоохранения РХ, работы заканчивал иной подрядчик.

Свидетель Я. также пояснил, что ему было известно о том, что вопрос об изменении источника финансирования Лялин Д.О. согласовывал с соответствующими министерствами, сотрудники министерства здравоохранения объясняли, что на данном этапе нет возможности финансироваться за счет государственной программы, но впоследствии это будет возможным. Вместе с тем, свидетель Я., а также свидетель Я2. поясняли, что вопрос об изменении порядка оплаты работ министерствами не согласовывался.

Как следует из состоявшейся в ДД.ММ.ГГГГ. переписки главного врача ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» Лялина Д.О. и министра здравоохранения РХ, изъятой в ходе выемки в Министерстве здравоохранения РХ и впоследствии осмотренной, что отражено в соответствующих протоколах (т.3 л.д.85-86, т.4 л.д.153-274), Министерством здравоохранения РХ не согласовывался вопрос об изменении предусмотренного в аукционной документации порядка и срока оплаты работ по реконструкции помещений лечебного корпуса больницы под сосудистый центр, ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» разрешено лишь изменить источник финансирования работ по контракту (вещественное доказательств - «подшивка на 86 л.», т.2 л.д.49).

Кроме того, как следует из письма ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» Лялина Д.О. в адрес Министерства финансов РХ от ДД.ММ.ГГГГ., при извещении последнего о заключении дополнительного соглашения к контракту, который еще не был подписан на тот момент, Лялин Д.О. не ставил в известность государственный орган об изменении порядка и сроков оплаты работ по реконструкции помещении под сосудистый центр.

Как следует из документов, изъятых в ОАО КБ «<данные изъяты>» и впоследствии осмотренных, что отражено в соответствующих процессуальных документах,

между ОАО КБ «<данные изъяты>», в лице директора, и физическим лицом Лялиным Д.О. ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик ДД.ММ.ГГГГ. по расходному кассовому ордеру № получил кредит в сумме 1 000 000 рублей, согласно графику, платежи по договору должны вноситься на расчетный счет № ежемесячно, не позднее 3-го числа месяца, первый платеж составлял сумму 16 561,64 руб., остальные платежи – по 26 480, 36 руб.;

согласно приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ. Н1. на расчетный счет №, открытый в рамках кредитного договора №, оформленного на имя Лялина Д.О., в счет погашения кредита внесла 26 000 рублей, что оформлено банковским работником М1.;

согласно приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ. Н1. на расчетный счет №, открытый в рамках кредитного договора №, оформленного на имя Лялина Д.О., в счет погашения кредита внесла 26 500 рублей, что оформлено банковским работником М1.;

согласно приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ. Н1. на расчетный счет №, открытый в рамках кредитного договора №, оформленного на имя Лялина Д.О., в счет погашения кредита внесла 26 485 рублей, что оформлено банковским работником М1.;

согласно приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ. Н1. на расчетный счет №, открытый в рамках кредитного договора №, оформленного на имя Лялина Д.О., в счет погашения кредита внесла 26 500 рублей, что оформлено банковским работником С3.;

согласно приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ. Н1. на расчетный счет №, открытый в рамках кредитного договора №, оформленного на имя Лялина Д.О., в счет погашения кредита внесла 53 000 рублей, что оформлено банковским работником С3.

(т.1 л.д.50, 52-55, т.3 л.д.91-96, т.4 л.д.1-8, вещественное доказательство – «подшивка на 62 л.»).

Суд обращает внимание, что паспортные данные заемщика по кредитному договору № совпадают с паспортными данными подсудимого (т.6 л.д.177-180, «подшивка на 62 л.-стр.23-30»).

Свидетель Н1. пояснила, что в указанных приходно-кассовых ордерах стоят подписи, проставленные ею, по указанным документам она вносила в банк платежи по кредиту, оформленному на имя Лялина Д.О., в счет передачи оговоренной ранее взятки в размере 1000 000 рублей, платежи вносила в тех суммах, которые указаны в банковских документах.

Наличие на территории <адрес> Республики Хакасия офисных помещений ОАО КБ «<данные изъяты>», расположенных по <адрес>, и по <адрес>, используемых для производства банковских операций, подтверждается протоколами осмотра помещений по вышеуказанным адресам (т.3 л.д.141-149, 150-158).

Согласно информации руководителя ОАО КБ «<данные изъяты>», старший кассир банка М1. в ДД.ММ.ГГГГ. работала в офисе банка, расположенном по <адрес>, кассир С3. в ДД.ММ.ГГГГ работала в офисе банка, расположенном по <адрес> (т.3 л.д.21).

Свидетели С3. и М1. пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ. работали кассирами в офисах ОАО КБ «<данные изъяты>», расположенных в <адрес>, по адресам: <адрес>, из их показаний следует, что при платежах в банк в суммах свыше 15 000 рублей, у лица, которое вносит денежные средства, в обязательном порядке проверяются паспортные данные и в приходном кассовом ордере отражается именно то лицо, которое делает платеж, исходя из построения приходного кассового ордера, это лицо указывается в графе «получатель», хотя фактически это вноситель.

Свидетель М1. подтвердила, что приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., заполняла она, и в соответствии с ними Н1. внесла в банк на расчетный счет №, принадлежащий Лялину Д.О., в счет погашения его кредита, соответственно 26000 рублей, 26500 рублей, 26548 рублей.

Свидетель С3. подтвердила, что приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. заполняла она, и в соответствии с ними Н1. внесла в банк на расчетный счет №, принадлежащий Лялину Д.О., в счет погашения его кредита, соответственно 26500 рублей, 53000 рублей.

Свидетель М1. также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. по расходному кассовому ордеру №, она, в рамках кредитного договора, выдала Лялину Д.О. денежные средства банка в сумме 1000000 рублей.

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных в приговоре приказах, аукционной документации, учредительных документах, контракте, соглашениях, договоре, документах о хозяйственной деятельности, банковских документах, протоколе судебного разбирательства в арбитражном суде, переписке министерств РХ с главным врачом ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Следственные действия в виде выемок, осмотров документов, мест, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей К., Т., М., Р., П., Я., Ш1., Ч., А1., С1., Т2., Т1., К2., Я2., О1., И., С2., А2., М1., С3., П1., Д., суд обращает внимание, что получены они в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора ими подсудимого не имеется, их заинтересованности в исходе дела нет, они последовательны, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются объективно.

Имеющиеся в показаниях свидетелей, которые приведены в приговоре, отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения настоящего уголовного дела судом, и являются несущественными для дела.

Доводы стороны защиты об оговоре Лялина Д.О. Д. из-за наличия у нее неприязненных отношений к подсудимому, сложившихся в связи с происходившими между ними рабочими конфликтами, а также из-за ее сокращения, которое, как следует из показаний Лялина Д.О. произошло по его инициативе, явно надуманны, так как показания свидетеля суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, и учитывая, что они стабильны, согласуются с иными данными по делу, подтверждаются объективно, суд приходит к выводу, что сложившиеся между свидетелем Д. и подсудимым Лялиным Д.О. отношения, не повлияли на объективность данных ею показаний в суде, и суд использует их в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Оценивая показания свидетелей Н., Н1., суд учитывает сложившиеся между ними и подсудимым отношения, связанные в т.ч. с работой ООО «<данные изъяты>» на объекте ресбольницы, их участие в событиях, которые инкриминируются Лялину Д.О. как преступные, факт возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого по заявлениям свидетелей, вместе с тем, принимая во внимание, что показания у свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, они стабильны, последовательны, согласуются с иными данными по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми и использует показания указанных лиц в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются объективно.

Доводы стороны защиты о доставке свидетелей Н. и Н1., в суд спецподразделением приставов, что, по мнению защиты, свидетельствует об оказании на свидетелей давления, не соответствуют действительности, так как судом не поручалась судебным приставам доставка указанных свидетелей в судебное заседание, при явке в которое ими даны показания. При этом суд обращает внимание, что свидетели стабильно поясняли об отсутствии какого-либо давления на них со стороны правоохранительных органов относительно их позиции по делу. Обеспечение явки свидетелей обвинения в суд силами государственного обвинителя, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, не запрещено нормами уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты об идентичности показаний свидетелей, о произнесении ими одних и тех же фраз, не свидетельствуют о недопустимости их показаний, так как свидетели поясняют об одних и тех же обстоятельствах, длительное время проживают совместно, и использование идентичных фраз при сообщении о значимых для дела обстоятельств, суд, в условиях, когда показания указанных свидетелей подтверждаются иными данными по делу, находит логичным.

Доводы стороны защиты о том, что объект по реконструкции помещений больницы под сосудистый центр не был выгоден финансово для Н., что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности заключать контракт на их выполнения за взятку, суд находит несостоятельными, так как стоимость объекта, его значимость для республики, заинтересованность органов республики в реконструировании сосудистого центра, о чем, Н. было известно и от Лялина Д.О. и в силу депутатских полномочий, убеждало его в возможности бесперебойного разрешения вопроса, связанного с финансированием контракта, и получением его семьей прибыли, что является очевидным для суда и не отрицается свидетелем Н.

Приводимые стороной защиты доводы о наличии у Н1. и Н. заинтересованности в исходе дела, о вынужденном обращении в правоохранительные органы с заявлением в отношении Лялина Д.О., о поведении Н. в иных ситуациях, об их неоднократной неявке по вызовам в суд, не свидетельствуют о недопустимости показаний указанных свидетелей по настоящему уголовному делу. Суд, всесторонне оценив сообщенные свидетелями сведения, в т.ч. в совокупности с иными доказательствами, приходит к выводу о достоверности их показаний об обстоятельствах передачи ими взятки Лялину Д.О. за совершение незаконных действий в их интересах.

Различные подписи, имеющиеся в исследованных в суде приходных кассовых ордерах в графе «вноситель», подпись в графе «вноситель» в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ. «Лялин», не уличают свидетелей М1., С3. и Н1. в неискренности сообщаемых ими сведений о лице, которое вносило денежные средства по ним (Н1.), не свидетельствуют о недопустимости указанных банковских документов, так как показания свидетелей в данной части стабильны, не противоречивы, при этом суд отмечает, что М1. и С3. не знакомы с Н1. лично, что в т.ч. свидетельствует об отсутствии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела. Пояснения свидетеля Н1. о том, что подписи в банковских документах проставляла торопясь, не задумываясь о важности идентичности проставляемых подписей, суд находит логичным объяснением их несоответствия друг другу.

По этим же основаниям, суд приходит к выводу, что подпись в графе «вноситель» в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ. - «Лялин», не свидетельствует о том, что платеж по кредиту вносил Лялин Д.О., так как сам подсудимый не оспаривает факт того, что он не приходил в банк и не вносил платежи по кредиту, а показания свидетелей М1., С3. и Н1. о внесении платежей по кредиту, оформленному на имя Лялина Д.О. последней, суд в результате оценки в совокупности с иными доказательствами находит достоверными.

Пояснения Лялина Д.О. о том, что заявка на кредит в ОАО КБ «<данные изъяты>» им была подана в ДД.ММ.ГГГГ., он забыл про нее и вспомнил когда об этом напомнили сотрудники банка, опровергается банковскими документами, из которых следует, что заявка на получение кредита в суме 1 000 000 рублей в ОАО КБ «<данные изъяты>» оформлена от имени Лялина Д.О. ДД.ММ.ГГГГ. (вещественное доказательство «подшивка на 62 л.» - стр.48).

Показания подсудимого Лялина Д.О. суд использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они логичны и не опровергаются совокупность исследованных в суде доказательств. Так, суд использует в качестве доказательств по делу, сообщенные им сведения о должности, месте работы в ДД.ММ.ГГГГ об объекте, на выполнение работ по которому объявлялся аукцион, о привлечении им для работы на объекте Н., о победителе аукциона, о подписании им контракта, проект которого представлялся с аукционной документацией, о подписании дополнительного соглашения к контракту, о получении кредита в ОАО КБ « <данные изъяты>» в сумме 1 000 000 рублей, о вносимых по кредиту платежах Н1.

Показания Лялина Д.О. о не оказании им содействия Н1. и Д.М. в победе на аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции помещений под сосудистый центр, о не принятии мер к созданию выгодных для них условий, как до заключения контракта так и после, о не получении им денежных средств от Н. в качестве взятки, не логичны, противоречивы (то он пояснял, что денежные средства от Н. по кредиту не получал, то, что Н. был ему должен больше суммы, перечисленной по кредиту), они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в связи с чем, суд не использует их в качестве доказательств его невиновности, и объясняет сформировавшей у него линией защиты.

Оглашенный в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон показания свидетеля Ш., данные им на досудебной стадии по делу, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, на что указывает сторона защиты, и не опровергают выводы суда о получении Лялиным Д.О. взятки.

Так, из показаний свидетеля следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ. знаком с Лялиным Д.О., который в ДД.ММ.ГГГГ г. был назначен главным врачом <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. Лялин Д.О. познакомил его с Н., втроем они поддерживали приятельские отношения, общались по работе и вне ее. Н. и Лялин Д.О. при нем общались по вопросам реконструкции помещения больницы под ангеограф, фирма Н. являлась единственным участником в аукционе на данный вид работ, у Н. имелись финансовые проблемы, перед проведением торгов на строительство – реконструкцию помещений <данные изъяты> он занимал Н. деньги, в ходе одной из их общих встреч Н. попросил взять Лялина Д.О. кредит в банке на сумму 1 000 000 рублей и передать ему на некоторый срок, пояснив при этом, что вскоре ему должны поступить денежные средства, и он вернет указанную сумму, на что Лялин Д.О. согласился, впоследствии ему известно, что Лялин Д.О. передал денежные средства Н., он слышал как Н. пояснял Лялину Д.О.: «не беспокойся, мы все будем платить по графику», в процессе производства работы по реконструкции помещений между Н. и Д., а также Н. и Лялиным, стали возникать разногласия по стоимости и объемам проведенных работ, что послужило прекращением дружеских отношений между Н. и Лялиным Д.О., а впоследствии договор между Республиканской больницей и ООО «<данные изъяты>» на производство работ по реконструкции помещений республиканской больницы был расторгнут (т.1 л.д. 216-219).

Оценивая достоверность показаний свидетеля Ш. и возможность их использования в качестве доказывания по делу, суд приходит к выводу, что содержащиеся в протоколе допроса свидетеля сведения однозначно устанавливают лишь то, что Лялин Д.О. в ДД.ММ.ГГГГ. являлся главным врачом <данные изъяты>, состоял в дружеских отношениях с Н., о том, что фирма Н. ООО «<данные изъяты>» производила работы по реконструкции помещения больницы под ангеограф, что активно обсуждалось Н. и Лялиным Д.О. еще до их начала, впоследствии между ними возникли разногласия, и договор на производство работ был расторгнут.

Сообщенные свидетелем сведения о просьбе Н. взять Лялина Д.О. кредит на сумму 1 000 000 рублей, не уличают Н. в недостоверности сообщенных им сведений об обстоятельствах дела, так как из показаний свидетеля Ш. следует, что процесс получения кредита ему не был известен, факт передачи Лялиным Д.О. денежных средств Н. он не видел, а сообщенная им информация о том, что Н. пояснял Лялину Д.О.: «не беспокойся, мы все будем платить по графику», не противоречит выводам суда об обстоятельствах передачи Лялину Д.О. взятки в размере 1 000 000 рублей – путем оформления банковского кредита на имя Лялина Д.О., с последующим возмещением банку полученных Лялиным Д.О. денежных средств Н1. и Д.М. В суде установлено, что Лялин Д.О. проявлял щепетильность по вопросам, связанным с формированием его кредитной истории в банках, и очевидно, что ее положительность интересовала его, а Н. успокаивал его, что последним и не отрицается.

Оценивая показания свидетеля К1., супруги подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель подтвердила показания Лялина Д.О. о работе его в должности главного врача республиканской больницы с ДД.ММ.ГГГГ о дружеских отношениях, которые сложились между их семьей и семьей Н., о заключении с Н. договора, в соответствии с которым они передали Н. в аренду недвижимое имущество в ином субъекте для регистрации тем юридического лица, за что он должен был оплачивать им ежемесячно по 10 000 рублей, но условия договора не выполнял, обещал сделать это в будущем, о покупке в ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля «Lexus», об источнике средств на его покупку (заем в Сбербанке, собственные накопленные средства и от продажи автомобиля «Камри»), о принадлежности изъятых в ходе обыска в их квартире денежных средств в сумме 500 000 рублей родственникам Лялина Д.О., которые переданы ей в качестве займа, об оформлении Лялиным Д.О. по просьбе Н. кредита в банке «<данные изъяты>» в сумме 1000 000 рублей для Н. Свидетель пояснила, что кредитный договор был подписан сторонами, в том числе и ею, как поручителем, но деньги, со слов мужа, он передал Н., тот обещал добросовестно вносить платежи по кредиту, но дважды муж передавал сумму на платеж по кредиту Н1. из их средств, в т.ч. один раз деньги привозила для этого ему она.

Свидетель К1. также пояснила, что перед мужем, как главным врачом республиканской больницы, стояла важная государственная задача по реконструкции сосудистого центра, которую не могли финансировать из бюджета республики, и ее муж в ДД.ММ.ГГГГ. попросил поучаствовать в аукционе Н., последний согласился, привел свою сотрудницу, которая помогала готовить документацию. Н. говорил, что когда будет прибыль, он в качестве благодарности свозит их семью в <данные изъяты>. Муж предупреждал Н., что вопрос с финансированием объекта не решен, но тот пообещал, что <данные изъяты>, протолкнет этот вопрос на соответствующем заседании. В конце июля уже точно стало известно, что финансирования объекта из бюджета не будет и муж с министром Т. решили, что после заключения контракта будет заключено дополнительное соглашение по иному способу финансирования. Контракт с Н. впоследствии был заключен, подписано было и дополнительное соглашение, но работу их организация начала раньше, так как поджимали сроки выполнения работ, необходимо было срочно запустить сосудистый центр. В ходе работы между Н. и сотрудниками больницы, в т.ч. Д., возник конфликт из-за некачественных работ, из-за завышенных сумм к оплате, и Н. психанул и бросил объект, сначала работу на объекте продолжала контролировать супруга Н1., но впоследствии и она перестала это делать, они уехали в отпуск.

Суд показания свидетеля К1. использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они согласуются с иными данными по делу и подтверждаются объективно. Так, суд использует в качестве доказательств по делу, сообщенные ею сведения о месте работы супруга, о сложившихся между их семьей и семьей Н. дружеских отношениях, о покупке автомобиля «Lexus» в ДД.ММ.ГГГГ., об оформлении мужем кредита в сумме 1 000 000 рублей в банке «<данные изъяты>», о данных обязательствах Н. по оплате оформленного на имя супруга кредита, об участии строительной организации Н. в аукционе по реконструкции сосудистого центра по просьбе ее мужа, об участии знакомых Н. при подготовке аукционной документации, о производстве его организацией работ на объекте еще до того, как был заключен контракт на это, об осведомленности мужа в ДД.ММ.ГГГГ. о согласии Министерства здравоохранения РХ на изменение источника финансирования работ на объекте путем заключения дополнительного соглашения по контракту, еще до его заключения, о фактическом подписании дополнительного соглашения, о готовности Н. вознаградить их семью за полученную прибыль по контракту, а также о том, что впоследствии из-за разногласий по приемке работ сотрудниками республиканской больницы, строительная организация Н. прекратила работы на объекте сосудистого центра. При этом, суд обращает внимание, что показания свидетеля в данной части не свидетельствуют о невиновности Лялина Д.О. в совершении инкриминируемого ему деяния, а в целом подтверждают позицию обвинения по делу.

Показания свидетеля о том, что ее супруг передал полученные по кредиту в банке «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей Н., суд не использует в качестве доказательств по делу, так как сама она не присутствовала при передаче денежных средств, сообщила об этом суду со слов супруга, который как установлено в суде искажает обстоятельства, имевшие место, в то время как свидетели Н. и Н1. стабильно указывают, на то, что полученный на имя Лялина Д.О. кредит в банке «<данные изъяты>» получен и использован лично им, а по их совместной договоренности рассчитываться с банком по кредиту должны были они, так как сумма в размере 1 000 000 рублей являлась взяткой ему за оказание соответствующих услуг для победы в аукционе о реконструкции помещений для сосудистого центра. Свидетели поясняли, что кредит был оформлен на имя Лялина Д.О. по его предложению, с целью обезопасить себя, в случае возникновения к нему вопросов о доходах и расходах, оснований не доверять чему суд не находит.

Пояснения свидетеля К1. о передаче супругом денег Н1. для погашения кредита, суд с учетом их мотивации находит нелогичными, противоречивыми, они опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей Н., пояснявших, что кредит за Лялина Д.О. они гасили из собственных денежных средств, в связи с чем, суд также не использует показания свидетеля К1. в качестве доказательств по делу, устанавливающих невиновность Лялина Д.О. в совершении инкриминируемых ему преступных действий.

Показания подсудимого и свидетеля К1. об источнике средств, на которые они приобрели автомобиль «Lexus» (в т.ч. 600 тысяч рублей – собственные накопления, 600 тысяч рублей – от продажи автомобиля «Камри», 1000 000 рублей – кредит в Сбербанке, полученный в ДД.ММ.ГГГГ.) опровергаются имеющимися в деле объективными данными, в т.ч. договорами купли-продажи автомобилей «Lexus» и «Камри», соответственно от ДД.ММ.ГГГГ., из которые следует, что автомобиль «Камри» продан Лялиным Д.О. уже после приобретения им автомобиля «Lexus», стоимость автомобиля «Камри» при этом, в официальном документе указана в 10 000 рублей (т.1 л.д.67, т.2л.д. 251, 252); банковскими сведениями, из которых следует, что последний кредит в Сбербанке Лялин Д.О. получил ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 000 000 рублей, из которых сумму в размере 753 850 рублей перевел в счет погашения кредита, полученного ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.42-62).

Оценивая приведенные данные, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого и его супруги об отсутствии нуждаемости в денежных средствах на момент покупки автомобиля, стоимостью 2 190 000 рулей, об источниках формирования необходимой им для покупки автомобиля суммы, являются недостоверными. В связи с чем, суд показания Лялина Д.О. и К1. в указанной части не использует в качестве доказательств по делу, уличающих свидетелей Н1. и Н. в неискренности показаний относительно обстоятельств дела.

Кроме того, суд обращает внимание, что для юридической квалификации действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности за получение взятки, при наличии данных свидетельствующих о корыстном мотиве неправомерных деяний, не имеет значение способ распоряжения полученной взяткой.

Сформировавшуюся у К1. обвинительную позицию в отношении свидетелей Н., подтверждение показаний мужа в части обстоятельств, существенных для разрешения дела по существу в его пользу, достоверность которых опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, суд объясняет способом защиты близкого ей человека, привлекаемого к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и желанием облегчить его участь.

Показания свидетелей Л., О. о состоявшемся между Н. и Лялиным Д.О. разговоре на досудебной стадии по делу, в момент перерыва, объявленного при проведении следственного действия в виде очной ставки, согласно которому Лялин Д.О. интересовался, почему Н. сформировал по делу именно такую позицию, и тот ему отвечал на вопрос, не уличают Н. в оговоре Лялина Д.О., поскольку совокупностью исследованных в суде доказательств, установлено, что Н. в отношении обстоятельств, имеющих значение для настоящего уголовного дела, сообщает достоверные сведения.

Показания свидетеля А. о законности дополнительного соглашения к контракту от ДД.ММ.ГГГГ. в части изменения способа и сроков оплаты работ по контракту, об отсутствии нарушений норм законодательства о конкуренции при заключении контракта и подписании дополнительного соглашения к нему, суд не использует в качестве доказательств невиновности Лялина Д.О. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они опровергаются непосредственно нормами действующего законодательства, устанавливающими иное. Позицию свидетеля суд объясняет субъективным восприятием и собственным толкованием им норм действующего законодательства и известных ему обстоятельств дела.

Нормами ч.1 ст.1 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части касающейся в т.ч. планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом; особенностей исполнения контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как установлено ст.ст.6,8 указанного Федерального Закона, его нормы направлены на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, они запрещают заказчикам и их должностным лицам, а также участника закупок совершать действия, которые противоречат требованиям действующего законодательства и приводят к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч.ч.1,2,4,5 ст.24 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в т.ч. аукцион - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта, заказчик при этом не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Нормы ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ содержат запрет на проведение переговоров заказчика с участником закупки до выявления победителя указанного определения.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие, устраняющие конкуренцию акты и действия соответствующих организаций, в т.ч. на предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Лялин Д.О. в получении им, как должностным лицом, лично взятки в крупном размере в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, доказана.

Так, Лялин Д.О., являясь главным врачом ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», наделенный в силу должностных обязанностей организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осведомленный о необходимости проведения работ по реконструкции помещений лечебного корпуса под сосудистый центр, заказчиком по которым будет выступать возглавляемое им учреждение, и планируемом аукционе для поиска подрядчика работ, предложил своему знакомому Н., зная, что у него и у его жены имеются строительные фирмы, за взятку в размере 1000 000 рублей, создать условия для победы принадлежащей его семье фирме на аукционе на право заключения контракта на проведение вышеуказанных работ, и в дальнейшем создать благоприятные условия по оплате выполненных работ и их приемке, на что Н. согласился, решив задействовать в качестве участника аукциона принадлежащую его супруге Н. фирму – ООО «<данные изъяты>».

В целях получения оговоренной суммы взятки, Лялин Д.О., в установленный судом период времени и при установленных обстоятельствах, используя должностное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам возглавляемого им учреждения, нарушая нормы действующего законодательства, устанавливающие порядок и условия проведения закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также определяющие правовые и организационные основы защиты конкуренции, действуя в интересах Н. и его супруги, в рамках должностных полномочий, вместе с тем, незаконно, дал указание подчиненным ему сотрудникам ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» допустить директора ООО «<данные изъяты>» Н1. и ее доверенное лицо для подготовки аукционной документации еще до размещения ее на официальном сайте госзакупок, что облегчало получение ООО «<данные изъяты>», как потенциальному участнику аукциона, необходимой для победы в аукционе информации, дал указание оказать содействие в подготовке ООО «<данные изъяты>» заявки на участие в аукционе, в целях исключения возможности ее отклонения по формальным основаниям, а также в целях создания невыгодных условий для участия в электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ иным заинтересованным лицам, дал указание подготовить аукционную документацию с указанием заведомо невыгодного условия об оплате работ - спустя год после их фактического выполнения, осознавая при этом, что после подписания контракта на условиях проведенного аукциона, им в интересах Н. и Н1. будет подписано дополнительное соглашение, существенно изменяющее порядок оплаты работ ООО «<данные изъяты>».

Учитывая, что сотрудниками ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» в силу подчиненного по службе положения незаконные указания Лялина Д.О. были выполнены, аукционная документация была составлена с участием ООО «<данные изъяты>» и в его интересах, в результате чего ООО «<данные изъяты>» был признан победителем в аукционе, и с ним ДД.ММ.ГГГГ. был заключен контракт на право проведения работ по реконструкции помещений лечебного корпуса под сосудистый центр. Сразу после чего, продолжая незаконно действовать в интересах Н. и его супруги, за оговоренную взятку в размере 1 000 000 рублей, Лялин Д.О. ДД.ММ.ГГГГ., используя должностные полномочия незаконно, подписал дополнительное соглашение, существенно изменяющее порядок оплаты работ по контракту и дающее ООО «<данные изъяты>» право требовать оплату за выполненные работы по факту их завершения, а не через год, как это было установлено в контракте, т.е. на более выгодных условиях по отношению к условиям аукционной документации, и на которые могли претендовать иные потенциальные участники аукциона, что в целях реализации преступного умысла на получение взятки, было пресечено Лялиным Д.О.

Впоследствии, создавая благоприятные условия для ООО «<данные изъяты>», используя свое должностное положение, действуя умышленно, в интересах Н. и его супруги, вопреки интересам возглавляемого им учреждения, Лялин Д.О. давал указания подчиненным ему сотрудникам беспрепятственно принимать выполненные работы, без задержек оформлять соответствующие хозяйственные документы, дающие право ООО «<данные изъяты>» незамедлительно получать за них оплату.

За совершение действий по созданию условий ООО «<данные изъяты>» для победы в аукционе на право заключить контракт по выполнению определенных работ, за последующее создание благоприятных условий по получению оплаты по контракту (путем подписания незаконного дополнительного соглашения нему контракту на выгодных условиях для ООО «<данные изъяты>»), а также по принятию работ по контракту, которые являются незаконными и совершены должностным лицом Лялиным Д.О. умышленно, в интересах Н. и его супруги, между Лялиным Д.О. и Н. достигнута договоренность о передаче Лялину Д.О. взятки в крупном размере, в суме 1 000 000 рублей, путем оплаты Н. и Е.А. банковского кредита Лялина Д.О., полученного им в ОАО КБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. в указанной сумме. Избранный Лялиным Д.О. способ получения взятки суд объясняет его желанием обезопасить себя в случае возникновения к нему вопросов о соответствии его расходов доходам, а также в случае возникновения у правоохранительных органов вопросов об обстоятельствах привлечения им к работам на объекте фирму Н., о чем поясняли свидетели Н. и Н1., сообщившие суду о том, что Лялин Д.О. просил их говорить иным лицам о том, что кредит он получал исключительно для передачи им на предпринимательские цели.

Фактически в счет оплаты кредитных обязательств, оформленных на имя Лялина Д.О., Н1. частями в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. внесено 158 485 рублей, что принято Лялиным Д.О. в счет получения оговоренной ими ранее суммы взятки. В дальнейшем передача Лялину Д.О. иных частей взятки Н. и Е.А. прекращено по независящим от Лялина Д.О. обстоятельствам, поскольку, строительный объект, незаконные действия в отношения которого совершались подсудимым, перестал финансово интересовать взяткодателя, последнее в свою очередь связано в т.ч. с добросовестным отношением сотрудников ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» при приемке у подрядчика выполненных работ по контракту, что не смог пресечь Лялин Д.О. и что было невыгодным для ООО «<данные изъяты>».

Исходя из норм уголовного права, преступление в виде получения взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части денег из общей суммы взятки, оговоренной ранее. При таких обстоятельствах, передача Лялину Д.О. взяткодателем части оговоренной ими ранее взятки в виде денег не влияет на юридическую оценку его действий и не освобождает его от уголовной ответственности за получение взятки в крупном размере за совершение незаконных действий при использовании должностных полномочий.

Принимая во внимание, что ответственность за получение взятки не зависит от того, до или после получения взятки совершены незаконные действия, установленный судом период времени совершения Лялиным Д.О. незаконных действий в интересах взяткодателя, а также установленные даты передачи ему денежных средств в счет оговоренной взятки, также не влияют на доказанность его вины и квалификацию его деяний.

Доводы стороны защиты о финансовых трудностях, имеющихся у Н. в ДД.ММ.ГГГГ., имеющиеся в деле справки о доходах Н1., Н., как физических лиц, свидетельствующих о получении ими ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячного дохода, соответственно в суммах, Н. – не более 20 000 рублей, Н1. – не более 16 000 рублей (т.1 л.д.266-270), что, по мнению защиты, свидетельствует о не возможности передачи ими взятки, опровергаются имеющимися в деле сведениями о неоднократных заграничных поездках семьи Н. ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.3), что свидетельствует об их финансовом благополучии, не уличают свидетелей в не искренности сообщенных ими сведений о передаче взятки Лялину Д.О. за получение права работать на объекте ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» и получать прибыль, достоверность чего установлена совокупностью исследованных в суде доказательств. Кроме того, суд обращает внимание, что приводимые стороной защиты доводы о финансовой несостоятельности Н. не противоречат выводам суда об обстоятельствах передачи взяткодателем взятки Лялин Д.О. по настоящему делу, а именно избранным Н. и Лялиным Д.О. способом - не наличными денежными средствами, а путем выплаты кредита на сумму 1000 000 рублей.

Доводы стороны защиты о наличии у Н. денежного долга перед подсудимым, в т.ч. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. (т.7 л.д.149-150), не противоречат выводам суда о виновности Лялина Д.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку совокупностью исследованных в суде обстоятельств установлено, что переданная Н. Лялину Д.О. денежная сумма за получение ООО «<данные изъяты>» права осуществлять работы по контракту от ДД.ММ.ГГГГ., является взяткой за совершение им, как должностным лицом, незаконных действий в интересах взяткодателя, и не является расчетом по договорам, в связи с гражданско-правовыми отношениями.

К тому же суд обращает внимание, что свидетели Н. стабильно поясняли, что договор аренды на объект недвижимости, принадлежащей Лялину Д.О. на праве собственности, заключался формально, для решения Н. вопросов по регистрации фирм в ином субъекте и не предполагал платежей по нему, так как фактически Н. указанным в договоре объектом не пользовался, оснований не доверять чему, с учетом сложившихся на тот период времени дружеских отношениях между семьями Лялина Д.О. и Н., у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что аукционная документация на объект по реконструкции помещений лечебного конкурса под сосудистый центр готовился ответственными за это сотрудниками ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», условия аукциона и будущего контракта, в т.ч. в части порядка оплаты работ по контракту согласовывались коллегиально, не свидетельствуют о невиновности Лялина Д.О. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что указания Лялина Д.О., занимающего руководящую должность, являлись обязательными для подчиненных ему сотрудников, он правильно мотивировал свои децствия, имел влияние на подчиненных ему сотрудников, что было очевидно для Лялина Д.О., подготовка аукционной документации в предложенном им варианте, активно им контролировалось, что входило в его должностные полномочия, и у него не было сомнений в реальной возможности создать обещанные Н. выгодные условия для безусловной победы в конкурсе той фирмы, которую тот представит в качестве участника, а также создать в дальнейшем благоприятные условия по оплате и порядку выполненных работ, что фактически и было им сделано.

Об уверенности в имеющейся у Лялина Д.О. возможности создать ООО «<данные изъяты>» условия для победы в аукционе избранным им способом, свидетельствуют в т.ч. исследованные в суде сведения о допуске по его указанию участника аукциона к выполнению работ еще до итогов аукциона и до заключения контракта, что подсудимым не отрицается.

Доводы стороны защиты о том, что аукционная документация с условиями о порядке оплаты работ, которые впоследствии заложены в контракт от ДД.ММ.ГГГГ. проверялась ответственными за это сотрудниками Государственного комитета по размещению заявок государственных заказов Республики Хакасия, не влияют на выводы суда о доказанности вины Лялина Д.О. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, поскольку судом установлено, что фактически указанным контролирующим органом аукционная документация, проект контракта в части оплаты выполненных работ проверялись лишь на наличие в них сведений о порядке и сроках оплаты работ, и не проверялись на предмет законности и целесообразности установленных заказчиком сроков, о чем поясняла свидетель С2., сотрудник Государственного комитета по размещению заявок государственных заказов Республики Хакасия, чему нет оснований не доверять и что очевидно для суда.

Доводы стороны защиты о том, что проект контракта, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ. проверялся сотрудниками министерств здравоохранения и финансов, и ими не предъявлялись претензии по срокам оплаты работ по контракту, не влияют на выводы суда о доказанности вины Лялина Д.О. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию его деяний, поскольку судом установлено, что сотрудников указанных министерств волновали сроки исполнения работ по контракту и источник их финансирования, и ими не проверялось соблюдение норм действующего законодательства, регулирующего вопросы конкуренции, что было очевидно для Лялина Д.О., постоянно контактирующего в силу служебных обязанностей с представителями указанных органов и облегчало совершение им незаконных действий в интересах взяткодателя.

Суд обращает внимание, что недобросовестность ответственных за определенные вопросы сотрудников государственных органов и учреждений при исполнении ими своих должностных обязанностей не освобождают Лялина Д.О. от уголовной ответственности за получение взятки за совершение им незаконных действий в пользу взяткодателя, обстоятельства совершения которых и их перечень установлен судом в результате оценки совокупности исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о законности дополнительного соглашения к контракту от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного Лялиным Д.О. ДД.ММ.ГГГГ., не основаны на законе, поскольку нормами ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» запрещено при исполнении контракта вносить изменения его существенных условий, к которым из смысла норм действующего законодательства, относятся изменения порядка и сроков оплаты выполненных работ.

Доводы стороны защиты о подготовке указанного дополнительного соглашения юристом ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» Я1. и согласовании его с последним, а также с руководителем контрактной службы Ч., что, по мнению защиты, убеждало Лялина Д.О. в его законности, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в т.ч. показаниями свидетелей Я., Ч., О1. устанавливающих, что дополнительное соглашение в части изменения порядка и сроков оплаты выполненных работ было подготовлено по инициативе Лялина Д.О., в результате данных им указаний подчиненным сотрудникам, согласование его ДД.ММ.ГГГГ. Я. и Ч. носило формальный характер, подписи ими проставлены под явным давлением Лялина Д.О., использующего свои властные полномочия, о чем пояснила свидетель О1., указавшая, что после ее отказа подписать явно незаконное дополнительное соглашение, Лялин Д.О. фактически угрожал ею потерей работы.

Доводы стороны защиты о согласовании вопроса о возможности заключить дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ. с сотрудниками министерств здравоохранения и финансов республики, которые не предъявляли претензий по указанным в нем срокам оплаты работ, опровергаются исследованными в суде и вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о том, что указанные министерства не давали согласия Лялину Д.О. вопреки действующему законодательству изменять существенные условия контракта в части сроков и порядка оплаты выполненных работ.

С учетом пределов судебного разбирательства, суд не оценивает действия Лялина Д.О. по изменению дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к контракту от ДД.ММ.ГГГГ. источника финансирования, на что ему давалось согласие соответствующими контролирующими органами, поскольку, данное действие не инкриминируется ему стороной обвинения в качестве незаконного.

Об умышленных действиях Лялина Д.О. в части подписания в интересах взяткодателя дополнительного соглашения к контракту, позволяющего подрядчику получать оплату за выполненную работу сразу после ее выполнения, свидетельствует, в т.ч. дата подписания соглашения – ДД.ММ.ГГГГ., т.е. фактически сразу после заключения контракта.

При этом, суд, оценивая доводы стороны защиты, что изменение сроков и порядка оплаты работ по контракту дополнительным соглашением связано с изменением источника финансирования, обращает внимание, что Лялину Д.О. уже ДД.ММ.ГГГГ. официально стало известно о том, что работы по реконструкции помещений лечебного корпуса под сосудистый центр не будут финансироваться в ближайшее время из средств бюджета, так как именно в эту дату подписано им, как главным врачом, и министром здравоохранения республики, соглашение о порядке и условиях предоставления бюджетных субсидий ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», согласно которому денежные средства выделяются лишь на капитальный ремонт, к чему не относится реконструкция помещений (т.1 л.д.132-134), о чем ему явно было известно и ранее, так как очевидно, что с проектом документа данной категории заинтересованные должностные лица знакомятся заранее. Вместе с тем, мер к внесению изменений в аукционную документацию в части источника финансирования, а также в части изменения порядка и сроков оплаты работ, Лялиным Д.О. в интересах ООО «<данные изъяты>» не было принято, в то время как возможность внести изменения в аукционную документацию с целью привлечения иных участников аукциона предусмотрена ст.ст.49, 50 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и установленные законом сроки сделать это Лялину Д.О. позволяли.

Вместе с тем, учитывая, что изменение аукционной документации могло действительно привлечь иных участников аукциона, что не входило в планы Лялина Д.О., желающего получить взятку в крупном размере, им, как руководителем заказчика, не принято мер к внесению в аукционную документацию изменений существенных условий до начала аукциона, что также свидетельствует о реализации Лялиным Д.О. преступного умысла, направленного на совершение запланированных в целях получения взятки в крупном размере незаконных действий в пользу взяткодателя, перечень которых был оговорен.

Участие в аукционе изначально двух фирм – ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не свидетельствует о неприятии Лялиным Д.О. активных мер к ограничению конкуренции при определении подрядчика на работы по реконструкции помещений под сосудистый центр, так как участие ООО «<данные изъяты>», директором и учредителем которого являлся Н., не создавало конкуренции для ООО «<данные изъяты>», его участие было фиктивным, поскольку он не принимал участие в понижении цены контракта, его участие было явно запланировано для придания аукциону законного вида и возможности считать его состоявшимся.

Вместе с тем, в результате совершенных Лялиным Д.О. с использованием должностных полномочий незаконных действий, направленных на ограничение конкуренции в интересах взяткодателя, заинтересованного в получении ООО «<данные изъяты>» права заключить контракт, последнее было признано победителем аукциона.

Об умышленных незаконных действиях Лялина Д.О., направленных на создание обещанных Н. условий ООО «<данные изъяты>» для победы в конкурсе за получение взятки в размере 1 000 000 рублей, свидетельствует в т.ч. избранный им способ ограничения конкуренции – установление заведомо невыгодного условия по срокам и порядку оплаты за выполненные работы по контракту – через год после их выполнения, что в условиях экономической нестабильности явно невыгодно хозяйствующим субъектам и исключило возможность участия в конкурсе иных заинтересованных в работе лиц.

Имеющиеся в деле сведения о том, что Лялин Д.О. не был включен непосредственно в состав комиссии при Государственном комитете по размещению государственных заказов РХ, о коллегиальном решении вопроса о победителях аукциона, не противоречат выводам суда о виновности Лялина Д.О. в совершении инкриминируемого ему преступления. Судом установлено, что избранный Лялиным Д.О. способ оказания содействия Н. в целях получения взятки, в ходе которого подготовка необходимой аукционной документации производилась подчиненными ему сотрудниками и подписывалась непосредственно им, перечень его должностных обязанностей, устанавливающих широкие властные полномочия в отношении сотрудников возглавляемого им учреждения, исключали возможность совершения сотрудниками, участвующими в подготовке аукционной документации и в работе комиссии, определяющей победителя аукциона, не согласованных с ним действий. Принятие Лялиным Д.О в интересах взяткодателя незаконных действий, ограничивающих конкуренцию (указание о порядке и сроках оплаты, явно невыгодных для хозяйствующих субъектов, что было им запланировано после подписания контракта изменить), входило в его полномочия, и исключило возможность участия в аукционе иных потенциальных подрядчиков, информацию о чем, он скрыл, и аукцион был признан состоявшимся, что соответствовало замыслу Лялина в интересах взяткодателя.

Доводы подсудимого о привлечении к работам на объекте ООО «<данные изъяты>» исключительно в интересах возглавляемого им учреждения и значимого для республики объекта строительства, не согласуются с его пояснениями об осведомленности его на момент заключения контракта о недобросовестности Н. в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы стороны защиты о том, что Лялин Д.О. принимал активное участие в контроле за приемкой выполненных работ ООО «<данные изъяты>», предъявлял претензии по качеству работ, требовал их исправления, принимал меры к расторжению контракта, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком работ, опровергаются показаниями свидетелей Д., С1., Т1., пояснявших о попустительстве главного врача при приемке работ у подрядчика, вместе с тем активно контролирующего вопросы, связанные с перечислением подрядчику денежных средств в качестве оплаты по контракту; показаниями допрошенных в суде сотрудников Министерства здравоохранения республики, ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», объективными данными, свидетельствующими о принятии мер к расторжению контракта с ООО «<данные изъяты>» по инициативе Министерства здравоохранения РХ. Активность Лялина Д.О. в данном вопросе связана с вмешательством контролирующих органов и желанием избежать огласки о совершении им незаконных действий, а также исключить возможность привлечения его к уголовной ответственности.

Суд обращает внимание, что приведенные стороной защиты доводы об активной позиции Лялина Д.О. после заключения контракта и дополнительного соглашения к нему по приемке работ у подрядчика, по участию его в штабах, где собирались должностные лица, разрешая вопрос о своевременных сроках сдачи важного объекта, не влияют на юридическую оценку содеянного Лялиным Д.О., поскольку, исходя из норм уголовного права, получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом взятки независимо от того, выполнено ли им в полном объеме незаконные действия, имевшиеся в виду при передаче взятки.

Суд также обращает внимание, что в ситуации, когда Лялину Д.О. стало очевидно, что он по независящим от него обстоятельствам не может в дальнейшем оказывать содействие ООО «<данные изъяты>» в создании ему благоприятных условий по приемке выполненных работ, что им было обещано, желая в дальнейшем получать платежи в счет взятки, сумма которой была оговорена ранее, и не желание передавать которую в связи с неисполнением Лялиным Д.О. в полном объеме договоренностей по созданию благоприятных условий по приемке работ, взяткодатель уже высказал ему (о чем поясняли свидетели Н. и Н1.), Лялин Д.О. активно принимал меры к поиску финансовых потоков на строящийся объект из бюджета, желая заинтересовать ООО «<данные изъяты>» и далее, в ДД.ММ.ГГГГ. подписывал дополнительное соглашение к контракту с указанием дополнительного источника финансирования из бюджета, которое не вступило в законную силу, принимал участие в разрешении вопроса об авансировании подрядчика, что не предусмотрено контрактом, и что не было сделано в результате вмешательства контролирующих органов (вещественные доказательства «подшивка на 86 л.», «подшивка на 70 л.»), что также свидетельствует о совершении им действий, направленных на создание для ООО «<данные изъяты>» благоприятных условий, оговоренных ранее, с целью получения взятки в крупном размере.

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании протоколах заседаний штабов по объекту «<данные изъяты>», в которых участвовали представители ООО «<данные изъяты>», ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», в т.ч. Лялин Д.О., устанавливают, что с августа по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» велись работы на объекте, вместе с тем, они не свидетельствуют о невиновности Лялина Д.О. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, поскольку не исключают получение им взятки при установленных судом обстоятельствах.

Показания свидетеля С. о знакомстве с подсудимым и Н., об оказании последним спонсорской помощи учебному заведению в сумме 5000 рублей; показания свидетеля Н2. о поставках медицинского оборудования в ГБУЗ РФ «<данные изъяты>», изъятые по месту жительства Лялина Д.О. и впоследствии осмотренные, что отражено в протоколах, копии документов, свидетельствующих о переписке сотрудников ресбольницы, в т.ч. Лялина Д.О. с Министерством здравоохранения по вопросам жизнедеятельности медицинского учреждения за ДД.ММ.ГГГГ.г. (т.3 л.д.69-73, 172-188, вещественное доказательство – «пластиковый скоросшиватель красного цвета»), содержащиеся в протоколе выемки сведения об изъятии в ГБУЗ РФ «<данные изъяты>» системного блока, в протоколе осмотра сведения о результатах его осмотра (т.3 л.д.107-111,172-188), не имеют какого-либо доказательственного значения по настоящему уголовному делу, так как не устанавливают и не опровергают обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию.

Суд не подвергает оценке и не использует в качестве доказательств по делу сведения, содержащиеся в протоколах явок с повинной от имени Н1. и Н. (т.1 л.д.37-38, 39-40), так как указанные документы не являются доказательством, понятие которого предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, а изложенные в них данные, являются поводом к проверке их в порядке ст. 144-145 УПК Российской Федерации, что фактически и было произведено. Вместе с тем, суд обращает внимание, что наличие в деле указанных документов объективно подтверждает показания свидетелей Н1. и Н. в части их пояснений об обращении в правоохранительные органы с явками с повинной относительно передачи Лялину Д.О. взятки. Причины, побудившие указанных лиц сообщить о состоявшемся преступлении, в условиях, когда сообщение нашло свое подтверждение, не имеют значения для настоящего уголовного дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Лялина Д.О. обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено.

Доводы стороны защиты о не проведении по делу ряда экспертиз и не исследовании иных документов, не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии, так как в суде исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия Лялина Д.О. суд квалифицирует по п. «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 03.07.2016г. № 324-ФЗ) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия Лялина Д.О. в редакции Федерального Закона от 03.07.2016г. № 324-ФЗ, поскольку данная редакция статьи содержит альтернативу при разрешении вопроса о назначении наряду с основным дополнительных наказаний, что улучшает положение подсудимого и в соответствии с требованиями ст. 10 УК Российской Федерации именно эта редакция подлежит применению.

Лялин Д.О. на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.6 л.д.187,190,191). Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности Лялина Д.О., его поведение в судебном заседании, у суда нет сомнений в его психической полноценности, и суд признает Лялина Д.О. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Лялин Д.О. не судим, по месту жительства характеризуется положительно (т.6 л.д.185, 189), свидетель Т., бывший руководитель подсудимого, положительно охарактеризовал его за период работы в <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим Лялину Д.О. наказание, суд относит наличие у него хронических заболеваний (т.6 л.д.195,196) и его состояние здоровья в связи с этим, наличие у него иждивенцев, в т.ч. супруги, которая находится в декретном отпуске, двоих малолетних детей, у одного из которых имеются проблемы со здоровьем.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления Лялина Д.О. только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии строгого режима. Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. Оснований для применения в отношении Лялина Д.О. правил ст.ст. 62,64,73 УК Российской Федерации, а также правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, по делу не имеется. Вид режима определяется в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, материальное положение, возраст и трудоспособность, способствующие получению им стабильного дохода, суд считает необходимым назначить Лялину Д.О. дополнительное наказание в виде штрафа. При этом, учитывая, имеющиеся в деле сведения об имущественном положении Лялина Д.О., об отсутствии данных, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты им штрафа, оснований для применения в соответствии с ч.3 ст.46 УК Российской Федерации рассрочки выплаты штрафа на данной стадии уголовного судопроизводства, суд не усматривает.

Принимая во внимание нормы п.1 ч.1ст.29 УПК Российской Федерации, согласно которым, только суд правомочен назначать наказание виновному в совершении преступления и позиция государственного обвинителя относительно размера наказания не является для суда предопределяющей, суд не использует предложенный государственным обвинителем способ исчисления штрафа по настоящему делу, исходя из применения кратности к части полученной Лялиным Д.О. взятки (158485 руб.), так как он не основан на законе.

Определяя подсудимому размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд, учитывая предусмотренный нормами уголовного права способ его исчисления за совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч.5 ст. 290 УК Российской Федерации (кратная величина взятки), применяет установленную законом кратность к сумме взятки, которую намеревался получить Лялин Д.О. (1 000 000 рублей), что соответствует нормам уголовного права, регулирующим вопросы наказания за получение взятки.

При этом, суд обращает внимание, что позиция государственного обвинителя в прениях по вопросу о размере дополнительного наказания в виде штрафа, исходя из текста прений, свидетельствующего, что изложенное в обвинительном заключении обвинение (исходя из которого Лялину Д.О. органом предварительного расследование инкриминируется получение взятки в размере 1 000 000 рублей), государственным обвинителем поддержано в полном объеме, не влечет каких-либо юридических последствий для подсудимого относительно объема предъявленного ему обвинения в части размера взятки, которую он был намерен получить.

Далее, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым применить в отношении него также и дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях.

При этом, определяя срок указанного дополнительного наказания, суд принимает во внимание, что предыдущая редакция ч.5 ст. 290 УК Российской Федерации, предусматривала меньший срок, нежели редакция Федерального Закона от 03.07.2016г. № 324-ФЗ, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности назначить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, более трех лет, т.е. более срока указанного в статье в предыдущей редакции, так как иное ухудшит положение подсудимого.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Лялина Д.О. от уголовной ответственности либо от наказания, по делу не имеется.

С учетом формы предъявленного подсудимому обвинения, установленные в суде обстоятельства, связанные с получением Лялиным Д.О. взятки, норм ст. 104.1 УК Российской Федерации, устанавливающих условия, при которых возможно принудительное безвозмездное изъятие имущества и обращение его в собственность государства, суд не находит предусмотренных законом оснований для конфискации денежной суммы в доход государства в размере 158 485 руб.

В целях обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, арест, наложенный на принадлежащий Лялину Д.О. автомобиль «Lexus GX 460», государственный регистрационный знак № необходимо оставить без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе денежных средств в сумме 500 000 рублей, изъятых по месту жительства подсудимого, осмотренных и признанных вещественными доказательствами по делу (т.3 л.д.69-73, 172-188,204-206),     суд считает необходимым передать их для погашения штрафа, назначенного Лялину Д.О. в качестве дополнительного наказания, что не противоречит нормам ст.82 УПК Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о том, что изъятые с места жительства подсудимого денежные средства в сумме 500 000 рублей получены супругой подсудимого в качестве займа у его родственников, не исключают возможность направления их в счет погашения штрафа по приговору, так как нормы гражданского и семейного законодательства, регулирующие семейные правоотношения, позволяют сделать вывод о том, что указанные денежные средства, находились во владении подсудимого, что свидетельствует о возможности направления их для исполнения приговора в части штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лялина Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 03.07.2016г. № 324-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 (два) года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Срок наказания в виде лишения свободы Лялину Д.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания срок содержания Лялина Д.О. под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ

Избранную в отношении Лялина Д.О. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.

Арест, наложенный на автомобиль «Lexus GX 460», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Вещественные доказательства: подшивки документов на 62 листах, на 70 листах, на 192 листах, на 86 листах, на 462 листах, на 4 листах, пластиковый скоросшиватель красного цвета с документами, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; СТС автомобиля «Lexus GX 460» государственный регистрационный знак №, хранящееся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле до снятии ареста с автомобиля; лазерный диск с аудиозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле; денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, хранящиеся в СУ СКР по РХ - направить в счет погашения штрафа, назначенного Лялину Д.О. в качестве дополнительного наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                        Е.Г. Щербакова