Решение по делу № 2-126/2013 (2-5345/2012;) ~ М-5564/2012 от 04.12.2012

№ 2-126 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием истцов Карпова Р.В., Карповой О.Г.,

ответчицы Балабуевой М.Г.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Карпова Р.В., Карповой О.Г. к Балабуевой М.Г. об обязании восстановить дымовую трубу и дымоход в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л :

Карпов Р.В., Карпова О.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Балагуеву Д.С. об обязании ответчика, проживающего по <адрес> кв. 4А, привести в первоначальное положение печную трубу и дымоотвод, ведущей к квартире истцов, расположенной по <адрес> кв. 3А. Просит взыскать с ответчика понесенные расходы при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в виде расходов по оплате технического паспорта дома в сумме 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истцы имеют на праве общедолевой собственности квартиру 3А <адрес>. Квартира расположена в жилом доме с печным отоплением, дымоход выходит в печную трубу, расположенную на крыше. Печная труба на крыше дома является общедомовым имуществом, поскольку один дымоход подходит к печи, расположенной к квартире истцов, а другой дымоход подходит к печи, расположенной в квартире ответчика. В июне 2012 года ответчик без разрешения истцов произвел ремонт печной трубы, в результате которого был заложен дымоход, идущий в квартиру истцов, в связи с чем истцы лишены возможности пользоваться печным отоплением, а вынуждены обогреваться с помощью электроприборов. В связи с тем, что ответчик уклонился восстановить в первоначальное положение печную трубу и дымоход, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением ( л.д. 2)

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцами было подано уточненная редакция искового заявления, в котором исковые требования предъявлены к Балабуевой М.Г. В указанном заявлении истцы указали, что фамилия ответчика Балагуева Д.С. указана неверно, правильно фамилия Балабуев Д.С.Однако в связи с тем, что собственником квартиры 4А <адрес> является Балабуева М.Г., истцы настаивают на удовлетворении заявленных требований к надлежащему ответчику Балабуевой М.Г. ( л.д. 22)

В судебном заседании истцы Карпов Р.В., Карпова О.Г. заявленные исковые требования к ответчику Балабуевой М.Г. поддержали в полном объеме, суду пояснили, что являются собственниками в равных долях квартиры по <адрес> кв.3А, квартира приобретена по договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Квартира состоит из трех комнат, расположена в многоквартирном доме, в доме находится шесть квартир. По соседству проживает семья ответчика, собственником квартиры является Балабуева М.Г. Централизованной системы отопления в доме нет, предусмотрено только печное отопление. В июне 2012 года соседи Балабуевы произвели ремонт в своей квартире и без согласия истцов демонтировали дымоход, ведущий от печи истцов к общей домовой трубе. Во внесудебном порядке привести в первоначальное состояние печное отопление ответчик Балабуева М.Г. отказалась, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Ответчица Балабуева М.Г. по иску возражала, представив суду письменные возражения ( л.д. 65), в которых указала, что из-за большого задымления печи в ее квартире, вынуждена была пригласить мастера по печам, который после осмотра сделал вывод, что в дымовую трубу произведена врезка второго дымохода из соседней квартиры, в связи с чем с ее стороны квартиры нет тяги в печи. По техническим условиям дымовых труб врезка второго дымохода не допускается, печная труба находится на жилой площади квартиры 4А и является ее собственностью. Соседям из квартиры 3А в июне 2012 года было известно, что врезка в печную трубу будет убрана. Соседям было предложено выстроить отдельную трубу для печи, расположенную у них в квартире. В материалы дела представлено техническое заключение, подтверждающее ее доводы о том, что для каждой печи предусматривается отдельная дымовая труба. В связи с понесенными расходами по оплате услуг специалиста просит взыскать с истцов 3000 рублей.

Представитель третьего лица администрации города Ачинска, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д. 98), в суд не явился, поступил письменный отзыв, в котором представитель администрации города Ачинска указал, что заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть дело отсутствие представителя. Дополнительно сообщили, что ответчик Балабуева М.Г. не обращалась Администрацию г.Ачинска для получения разрешения на переоборудования печной трубы и дымоотвода ( л.д. 104)

Представитель третьего лица МУП «Служба заказчика», извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д. 99), в суд не явился, представив в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что 26.03.2012года комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, помещения в которых находятся в муниципальной собственности города Ачинска, в результате которого многоквартирный двухэтажный жилой дом, расположенный по <адрес>, состоящий из 7 квартир под номерами 1,2,3,4,5,7,17 был передан МУП «Служба заказчика» по договору управления многоквартирным домом от 28.03.2012г.

Рядом с жилым домом № по <адрес> находится отдельно стоящее здание, имеющий тот же адрес, где располагаются квартиры, находящиеся в частной собственности. Данное здание и находящиеся в нем квартиры на обслуживание МУП «Служба заказчика» не передавались. Ha основании вышеизложенного, МУП «Служба заказчика» удовлетворение исковых требований Карповой О.Г.Карпова Р.В. к Балабуевой М.Г. о восстановлении дымовой трубы и дымохода в первоначальное состояние оставляет на усмотрение суда, просят провести судебное заседание в отсутствие представителя ( л.д. 101)

В обоснование своих доводов, о том, что спорный одноэтажный жилой дом на обслуживание в МУП «Служба заказчика» не передавался, а производится обслуживание другого двухэтажного дома, расположенного по адресу <адрес> представителем третьего лица представлены доказательства : выписка из реестра муниципальной собственности ( л.д. 44), реестр квартир, числящихся на обслуживании ( л.д. 70). технический паспорт двухэтажного дома ( л.д.71-76), договор управления многоквартирным домом ( л.д. 77-88)

Тот факт, что одноэтажный жилой дом, расположенный по <адрес>, не находится на обслуживании у управляющей организации, в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля специалиста, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей,требований пожарной безопасности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела истцы Карпов Р.В., Карпова О.Г. являются собственниками в равных долях квартиры по <адрес> кв.3А, квартира приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5,6)

Ответчице Балабуевой М. Г. на праве собственности принадлежит квартира 4А <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № ( л.д. 14).

В указанном жилом доме отсутствуют жилые помещения, принадлежащие органу местного самоуправления, что объективно подтверждается справкой КУМИ администрации города Ачинска № К-04-19-912 от 30.01.2013 года, из которой следует, что 1 этажный жилой дом, расположенный по <адрес> в реестре муниципальной собственности города Ачинска не числится. ( л.д. 105)

Указанный жилой дом имеет печное отопление, централизованная системы отопления не установлена, что подтверждается выкопировкой квартир жилого дома, представленной из филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ по Красноярскому краю Ачинское отделение ( л.д. 10)

В ходе судебного заседания установлено, что в июне 2012 года собственник квартиры №4А ответчица Балабуева М.Г. без согласия соседей Карповых, проживающих в квартире №3А, в ходе ремонтных работ жилого помещения, принадлежащего ответчице на праве собственности, произвела демонтаж части кирпичной конструкции дымохода печи, ведущей в квартиру 3А <адрес>.

Судом установлено, что дымоход, включенный в состав жилого помещения, принадлежащего ответчице на праве собственности, был предназначен для обслуживания, использования двух квартир, так как общая конструкция дымохода выходила в одну дымовую трубу, расположенную на крыше. Тот факт, что дымовая труба не была предназначена для самостоятельного использования квартиры ответчицы и таким способом никогда не использовалась, по существу в судебном заседании не оспаривала и сама ответчица.

В результате демонтажа части кирпичной конструкции дымохода были нарушены права истцов по использованию печного отопления.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такт образом, судом установлено, что в принадлежащей ей квартире Балабуева М.Г. демонтировала часть кирпичной конструкции дымохода, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме, а именно квартир N 3 А и 4 А; и относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о восстановлении демонтированного дымохода являются обоснованными и на Балабуеву М.Г. как лицо, которой самовольно произведены работы по демонтажу общего имущества многоквартирного дома, надлежит возложить обязанность по восстановлению дымового канала, демонтированного в принадлежащей ей квартире. Оснований для сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии при таких обстоятельствах, не имеется.

Доводы ответчицы Балабуевой М.Г. о том, что дымовой канал, ведущий в квартиру истцов, был демонтирован в связи с тем, что мешал надлежащему функционированию печи, расположенной в ее квартире из-за задымления, а также, что в соответствии с техническим заключением в соответствии с требованиями СНиП для каждой печи предусматривается отдельная дымовая труба или канал, в связи с чем ею было принято решение демонтировать дымоотвод соседей, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Не ставя под сомнение выводы технического заключения по результатам обследования отопительных печей жилого дома, расположенного по <адрес>, проведенного специалистом ООО « <Е>» от 22 января 2013 года, согласно выводов которого, при обследовании жилого здания по <адрес> установлено, что в нарушение требований СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование» ( раздел печное отопление) отопительные печи квартир 4 А и 3А были подключены в один дымовой канал ( дымовую трубу) Для каждой печи следует предусматривать отдельную дымовую трубу или канал ( далее труба) ( л.д. 50-64), суд считает, что указанное обстоятельство не освобождает ответчицу от обязанности принимать меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности при эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, каким является общий дымовой канал, но при этом не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц ( ст. 209 ГК РФ )

На основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить месячный срок для исполнения решения суда и указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеуказанных требований закона возврату в пользу истца Карпова Р.В. подлежит уплаченная им государственная пошлина согласно квитанции от 28.11.2012 года в сумме 200рублей (л.д.4), расходы по оплате услуг филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ по Красноярскому краю Ачинское отделение в размере 1000 рублей ( л.д. 7)

В связи с тем, что по данному делу удовлетворены исковые требования Карпова Р.В. и Карповой О.Г., правовых оснований для взыскания с них понесенных ответчицей Балабуевой М.Г. расходов по оплате технического заключения в сумме 3000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Балабуеву М.Г. восстановить разрушенную (демонтированную) часть кирпичной конструкции дымохода печи, ведущую в квартиру 3А <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Балабуевой М.Г. в пользу Карпова Р.В. 1200 рублей.

В удовлетворении заявления Балабуевой М.Г. о взыскании понесенных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд

Федеральный судья : Гудова Н.В.