Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-3014/2018 от 04.04.2018

судья фио дело № 7-3014/2018

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации адвоката фио на постановление и.о. заместителя начальника технической инспекции Объединение административно-технических инспекций адрес фио № 17-44-К23-00240/01 от дата, решение судьи Басманного районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении наименование организации,

установил:

Постановлением и.о. заместителя начальника технической инспекции Объединение административно-технических инспекций адрес фио № 17-44-К23-00240/01 от дата, оставленным без изменения решением судьи Басманного районного суда адрес от дата, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с принятым решением судьи, постановлением должностного лица, защитник наименование организации обратилась в жалобой в Московский городской суд, в которой указывает на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, в неудовлетворительном состоянии находилась часть здания, которая принадлежит другим лицам, протокол по делу является ненадлежащим доказательством, о времени и месте составления протокола юридическое лицо не извещалось, направлялась только телеграмма, фототаблицы являются ненадлежащим доказательством, не учтено, что наименование организации является арендатором части помещений здания, наказание суровое и несоразмерное.

В судебное заседание явились защитник наименование организации адвокат фио и генеральный директор ООО фио, которые жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Представитель ОАТИ адрес фио доводы жалобы полагала опровергнутыми материалами дела, вмененное правонарушение совершенным и доказанным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу обжалуемое решение судьи, постановление должностного лица законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП Москвы административным правонарушением признается нарушение установленных правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата № 387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в адрес» ОАТИ осуществляет систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в адрес их соответствие обязательным требованиям путем проведения, в том числе, в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований.

При проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц Объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных должностных лиц Объединения.

Уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

Уполномоченным должностным лицом Объединения, зафиксировавшим нарушение обязательных требований, устанавливается лицо, допустившее нарушение обязательных требований.

При обнаружении по результатам мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного Кодексом адрес об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Объединения уведомляет собственника (правообладателя) объекта (элемента объекта) благоустройства, допустившего нарушение обязательных требований, о выявлении административного правонарушения и вызывает его для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований с указанием срока выполнения такого предписания.

Согласно п. 10.11 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес», обязанность по своевременному производству работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных груб и др.), а также по поддержанию в чистоте и исправном состоянии расположенных на фасадах информационных табличек, памятных досок и т.п. возлагается на руководителей организаций и предприятий, на чьем балансе находятся эти здания.

Кроме того, в соответствие с ч. 1 ст. 1 Закона адрес от дата «О поддержании в исправном состоянии и сохранности фасадов зданий и сооружений на адрес» обязанность по проведению реставрации и ремонта фасадов зданий возлагается на собственников и юридических лиц, имеющих здания на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона адрес от дата № 18 «О благоустройстве в адрес» содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш, фасадов, архитектурно- декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас), а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляются в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений в адрес и размещаемых на них конструкций и оборудования, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона адрес от дата № 18 «О благоустройстве в адрес» содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Указанные нарушения влекут привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует и судом установлено, что инспектором ОАТИ Москвы дата на основании поручения заместителя начальника ОАТИ Москвы от дата в ходе осуществления контроля за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в адрес выявлено неудовлетворительное содержание фасада нежилого здания, а именно: загрязнения, растрескивание и отслоение окрасочного и штукатурного слоя фасада здания, несанкционированные (вандальные) надписи на фасаде по адресу: адрес, то есть нарушение п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", что указывает на состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП Москвы.

Ответственной организацией на основании договора аренды, является наименование организации.

В этой связи в отношении наименование организации дата в время был составлен протокол об административном правонарушении № 17-44-К23-00240/01 по факту нарушения пункта 10.11 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес (утв. постановлением Правительства Москвы от дата № 1018), а именно: по факту выявления загрязнения, растрескивание и отслоение окрасочного и штукатурного слоя фасада здания, несанкционированные (вандальные) надписи на фасаде по адресу: адрес. о времени и месте составления протокола наименование организации извещалось по надлежащему адресу заблаговременно телеграммой от дата (л.д. 42-43).

Факт совершения административного правонарушения и виновность наименование организации подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении составленным в отношении юридического лица от дата № 17-44-К23-00240/01 по факту нарушения пункта 10.11 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес (утв. постановлением Правительства Москвы от дата № 1018), а именно: выявлено загрязнения, растрескивание и отслоение окрасочного и штукатурного слоя фасада здания, несанкционированные (вандальные) надписи на фасаде по адресу: адрес неудовлетворительное содержание фасада и кровли не жилого здания (отслоение окрасочного и штукатурного слоя, вандальные надписи) по адресу: адрес;

- предписанием № 17-44-К23-00240/01 от дата, согласно которому предписывается наименование организации привести фасад здания в надлежащее состояние в соответствии с колористическим паспортом;

- поручением о направлении инспектора для мероприятий по контролю за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в адрес от дата;

- рапортом об обнаружении признаков правонарушения от дата;

- выпиской из ЕГРП и ЕГРЮЛ в отношении наименование организации;

- фотографиями фасада нежилого здания по адресу: адрес, ул.

Чаплыгина, 6;

- договором на аренду нежилого фонда, дополнительным соглашением к договору, кадастровым паспортом.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно по соблюдению п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением правительства адрес от дата №1018.

С учетом изложенного, должностное лицо, а впоследствии судья пришли к правомерному выводу о наличии в действиях наименование организации состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у наименование организации имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях наименование организации.

Доводы жалобы о том, что в неудовлетворительном состоянии находилась часть здания, которая принадлежит другим собственникам, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Так, в жалобе, поданной в суд первой инстанции, заявитель ссылался на то, что на фасаде здания, на котором размещена несанкционированная надпись, находится вывеска третьих лиц, не имеющая отношения к заявителю, однако данный довод судом первой инстанции признан несостоятельным.

Вывод суда основан на том, что поскольку фасад здания является общим, то наименование организации в том числе, должно было организовать работы по содержанию его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 1.1 Правил, Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Таким образом, наименование организации будучи арендатором нежилого помещения в задании, расположенном по адресу: адрес несет бремя ответственности по соблюдению требований п. 10.11 вышеуказанных Правил, независимо от размера фактически занимаемого им помещения, его площади.

Факт привлечения, либо не привлечения к административной ответственности за данное правонарушение иного арендатора (собственника) указанного здания, не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку наименование организации является самостоятельным субъектом административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте составления протокола дата юридическое лицо извещалось телеграммой от дата (л.д.43-43).

Кроме того, при вынесении постановления и.о. заместителя начальника технической инспекции Объединение административно-технических инспекций адрес фио № 17-44-К23-00240/01 от дата, присутствовал генеральный директор наименование организации фио, который реализовал право на защиту в установленном законом порядке, приводил доводы и обоснования, давал соответствующие объяснения.

Учитывая вышеизложенное, наименование организации верно признано субъектом административной ответственности по вменяемому административному правонарушению.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения.

Несогласие в жалобе заявителя с оценкой доказательств, данной судом, безусловным основанием к отмене решения суда не является.

Административное наказание наименование организации назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП адрес.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. заместителя начальника технической инспекции Объединение административно-технических инспекций адрес фио № 17-44-К23-00240/01 от дата, решение судьи Басманного районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП адрес в отношении наименование организации, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио