Решение по делу № 2-3/2016 (2-486/2015;) ~ M-463/2015 от 18.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 11 марта 2016 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Зайцевой И.И.

с участием истца Журавлева С.И.

представителя истца Журавлевой Е.С., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Журавлева С.И. к Голубевой Н.С., Никифоровой Н.С. и Чеканиной Е.С. о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Журавлев С.И. обратилась в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным исковым заявлением. В его обоснование он указал, что 17 мая 2013 года Голубев С.В. взял у него в долг 7000000 рублей, подтвердив факт получения денежных средств соответствующей распиской. В расписке срок возврата денежных средств указан не был, однако на его устные требования возврата денежных средств, Голубев С.В. деньги не вернул. 25 февраля 2015 года Голубев СЧ.В. умер, наследниками после его смерти являются ответчики, которые приняв наследство, приняли на себя и обязательство Голубева С.В. по возврату долга в размере 7000000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 7000000 рублей, а также 43200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Журавлев С.И. свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил суду, что они с Голубевым С.В. находились в дружеских отношениях и он по просьбе последнего периодически в займы давал денежные средства. 17 мая 2013 года он также передал Голубеву С.В. денежную сумму, а также попросил Голубева С.В. написать расписку в получении денежных средств, в том числе и полученных ранее. Общая сумма полученных Голубевым С.В. у него денежных средств, составила 7000000 рублей и была указана в распике. Расписка была написана на листке ежедневника его дочерью и подписана Голубевым С.В., также Голубев С.В. поставил печать Общества с ограниченной ответственностью «Милена», учредителем и директором которого являлся. В дальнейшем, он просил Голубева С.В. возвратить денежные средства, взятые у него, однако Голубев С.В. обещал вернуть деньги позднее, ссылаясь на финансовые трудности. В первый раз он просил у Голубева С.В. возврата денежных средств в январе 2014 года, а последний раз незадолго до смерти Голубева С.В. в феврале 2015 года. После смерти Голубева С.В., его наследники, ответчики по делу, на его устные запросы возвратить денежные средства, наличие долга не отрицали, обещали вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не выплатили.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Также подтвердила, что текст расписки писала она, а подпись в расписке поставил Голубев С.В. в ее присутствии, скрепив подпись печатью Общества с ограниченной ответственностью «Милена». Кроме этого, требования о возврате денежных средств, истец первый раз адресовал Голубеву С.В. в январе 2014 года.

Ответчики Голубева Н.С., Никифорова Н.С. и Чеканина Е.С. в судебном заседании участие не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В заявлении на имя суда ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Голубевой Н.С., Никифоровой Н.С. и Чеканиной Е.С.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из пунктов 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В обоснование заявленного иска, истец предоставил оригинал расписки, согласно которой 17 мая 2013 года Голубев С.В. взял в долг у Журавлева С.И. 7000000 рублей, с уплатой 2 % годовых в месяц. В данной расписке Голубев С.В. также указал, что обязуется возвратить сумму займа по первому требованию. Согласно заключению эксперта № от 12 февраля 2016 года, подпись от имени Голубева С.В., расположенная ниже основного рукописного текста расписки, выполнена самим Голубевым С.В., что подтверждает подлинность и достоверность данной расписки и отраженных в ней сведений.

Исходя из буквального толкования текста указанной расписки, суд приходит к выводу что, между сторонами был заключен договор займа на условиях, определенных распиской и принимая во внимание оборот «взял» передача денег фактически состоялась. При этом, из объяснений истца в судебном заседании следует, что данной распиской Голубев С.В., являющийся заемщиком, подтвердил факт получения от Журавлева С.И. денежных сумм, выданных последним Голубеву С.В. в качестве займа и до написания расписки. Данные утверждения истца, ответчиками не опровергнуты. Само по себе получение лицом в течение некоторого времени денежных средств в займы несколькими платежами, с последующим написанием в подтверждение получения данных средств расписки, содержащей указание на обязательство возвратить общую полученную сумму (с учетом денежных средств, полученных ранее, до написания расписки), не исключается действующим правопорядком. Таким образом, между Журавлевым С.И. и Голубевым С.В. был заключен договор займа, на условиях указанных в расписке.

Поскольку расписка находится у истца, суд в силу приведенных положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что долг Голубевым С.В. истцу не возращен. Данный вывод также подтверждается объяснениями истца и его представителя.

Допустимых доказательств того, что долг, или его части были возвращены, ответчики суду не представили.

Из содержания расписки следует, что срок возврата суммы займа, сторонами договора определен не был. Следовательно, в силу приведенных положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа подлежала возврату заемщиков в течение 30 дней, со дня предъявления займодавцем требования об этом. Из объяснений истца Журавлева С.И., а также его представителя в судебном заседании, с требованиями о возврате суммы займа, он обращался к Голубеву С.В. в первый раз в январе 2014 года, однако денежные средства ему возвращены не были. Также из пояснений истца следует, что требования о возврате долга он адресовал непосредственно ответчикам весной 2015 года, однако сумма долга или его часть, ответчиками возращены не были. Таким образом, Журавлев С.И. заявлены исковые требования, с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что между истцом Журавлевым С.И. и Голубевым С.В. был заключен договор займа, Голубев С.В. надлежащим образом свои обязательства по данному договору не исполнил, он был обязан исполнить обязательство надлежащим образом, то есть вернуть Журавлеву С.И. сумму по договору займа от 17 мая 2013 года в размере 7 000 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с копией свидетельства о смерти, заемщик Голубев С.В. умер 25 февраля 2015 года.

Согласно материалам наследственного дела после смерти Голубева С.В., наследником принявшим наследство после его смерти является жена Голубева Н.С., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Остальные родственники умершего Голубева С.В. и ответчики по настоящему делу – Никифорова Н.С. и Чеканина Е.С. наследство после смерти Голубева С.В. не приняли, отказавшись от его получения.

Таким образом, приняв наследство после смерти Голубева С.В., в силу приведенных положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, его жена Голубева Н.С. также приняла на себя и входящие в состав наследства обязательства умершего, в связи с чем она должна отвечать по долгам наследодателя Голубева С.В. в части стоимости имущества входящего в состав наследства и принятого ею. Доказательств того, что Голубева Н.С. приняла имущество, входящее в состав наследства после смерти Голубева С.В. стоимостью менее 7000000 рублей, ответчиком Голубевой Н.С. в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Поскольку обязательство по договору займа как заемщиком, так и его наследником, принявшим наследство не исполнены, заемщик имеет право на взыскание с наследника, принявшего наследство, суммы займа, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований Журавлева С.И. к Голубевой Н.С. и необходимости взыскания с нее задолженности по договору займа.

В связи с тем, что наследником, принявшим наследство после смерти Голубева С.В., является его супруга Голубева Н.С. и денежные средства по договору займа подлежат взысканию с нее, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Журавлева С.И. о солидарном взыскании суммы долга со всех ответчиков, следует отказать.

Доводы ответчиков, о возможном пропуске истцом срока исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку по требованиям о взыскании суммы по договору займа, действует общий срок исковой давности, составляющий три года. Данный срок по указанным требованиям, исчисляется с даты, когда заемщик в соответствии с условиями обязательства, должен был возвратить сумму займа. В данном случае, договором займа, конкретная дата возврата суммы займа, определена не была и определялась моментом востребования. Исходя из положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности в случае если конкретная дата возврата не определена договором, должен исчисляться по истечении 30 дней с даты, когда займодавец предъявил требование к заемщику о возврате суммы займа. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что устные требования о возврате суммы займа он адресовал Голубеву С.В. в январе 2014 года, то есть с указанного периода следует исчислять срок исковой давности по требованиям истца. С иском Журавлев С.И. обратился 18 сентября 2016 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Также истец просит взыскать в солидарном порядке со всех ответчиков общую сумму 43200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику Голубевой Н.С., а в удовлетворении иска к оставшимся ответчикам следует отказать, именно с ответчика Голубевой Н.С. также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском в размере оплаченной государственной пошлины – 43 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Журавлева С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Голубевой Н.С. в пользу Журавлева С.И. 7000000 рублей в счет долга по договору займа, а также 43200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Журавлева С.И. к Никифоровой Н.С. и Чеканиной Е.С. отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2016 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский