Решение по делу № 2-228/2016 (2-5660/2015;) ~ М-5299/2015 от 11.12.2015

Дело № 2 – 228 (2016)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Красовского А.И.,

с участием представителей истца Дубинина В.А. – Колесовой Л.В. и Машинец А.И., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 04 июля 2014 года на срок по 01 июля 2019 года (т. 1 л.д. 24),

представителя третьего лица – Красноярского краевого объединения профсоюзов России СОЦПРОФ – председателя ККС СОЦПРОФ Машинец А.И., представившего удостоверение № 0029 от 13 апреля 2009 года (т. 1 л.д. 17),

представителя ответчика Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) – Копейкина С.Ю., действующего на основании доверенности, выданной 15.12.2015г. на срок до 31.12.2016г. (т. 2 л.д. 205),

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина В.А. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дубинин В.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 25.09.2008г. истец принят на работу в ОАО «ТрансКредитБанк» водителем отдела перевозки и сопровождения грузов. С 01.11.2013г. изменен трудовой договор, переведен в Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющийся правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк». 10.11.2015г. на основании приказа № 17361-лс от 10.11.2015г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 1 ч. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. С приказом истец не согласен, так как нарушена процедура сокращения и как следствие нарушены трудовые права истца. Истец является заместителем председателя ППО СОЦПРОФ работников Банка ВТБ 24(ПАО). Уведомления о намерении работодателя о сокращении численности в ППО СОЦПРОФ работников Банка ВТБ 24(ПАО) не наступало, не направлялось. Увольнение по п 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Работодатель обязан заблаговременно информировать представителей работников в данном случае ППО СОЦПРОФ работников Банка ВТБ 24(ПАО) о предстоящем увольнении такого рода и консультироваться с ними относительно путей и средств, позволяющих ограничить и смягчить последствия таких увольнений, например путем принятия одновременно с увольнением социальных мер направленных в частности на содействие по поводу трудоустройства и переподготовки увольняемых работников. В период сокращения у работодателя Банка ВТБ 24 (ПАО) в операционном офисе имелись свободные вакансии, при этом осуществлялся прием новых сотрудников. Однако, истцу не предложена работа, работодатель скрывал наличие вакансий, что является грубым нарушением закона. В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 180 ТК РФ должно быть известно работнику, когда конкретно истекает срок предупреждения об увольнении. Если работодатель в день, зафиксированный в предупреждении либо в проекте приказа, не реализовал свое право на увольнение работника, то по аналогии с нормой части 6 ст. 80 ТК РФ действия трудового договора продолжается. В проекте приказа ответчик обозначил дату увольнения 01.07.2015 года, а фактически расторг договор 10.11.2015г. за пределами срока указанного в проекте приказа.

Истец просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 17361-лс от 10.11.2015г. о расторжении трудового договора и восстановить его на прежнем месте работы в прежней должности; взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула с 10.11.2015года по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей (т.1 л.д. 2-3, 82).

В судебное заседание истец Дубинин В.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителей.

Представители истца Дубинина В.А. - Колесова Л.В. и Машинец А.И., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что выходное пособие было начислено, как указано в расчетном листе, но истцу не выплачено, удержано. Процедура увольнения истца работодателем нарушена, Дубинин В.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Вакансии имелись, но истцу не были предложены. У Дубинина В.А. образование ПТУ, однако, должность технического работника (уборщицы) он мог бы замещать, для этого высшее образование не требуется. Кроме того, уборщица в ВТБ 24 зарабатывает больше, чем составляет пособие в центре занятости, поэтому истец был бы согласен на замещение данной должности, она являлась вакантной, однако, ее ему не предложили. Дубинин В.А. является заместителем председателя первичной профсоюзной организации, однако процедура согласования предстоящего увольнения работников с ППО СОЦПРОФ работников Банка ВТБ 24(ПАО) работодателем была нарушена. В центр занятости населения об увольнении работников ответчик, в нарушение требований действующего законодательства не сообщил о предстоящем увольнении сотрудников.

Представитель третьего лица Красноярского краевого объединения профсоюзов России СОЦПРОФ – председателя ККС СОЦПРОФ Машинец А.И. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования законными и обоснованными, поскольку процедура увольнения нарушена, в результате чего были нарушены права работника.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) – Копейкин С.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал. Согласно пояснений представителя в судебном заседании и представленного письменного отзыва (т. 1 л.д. 33-43), 13.04.2015г. ответчиком было направлено сообщение в первичную профсоюзную организацию о принятии решения о сокращении. Согласно выписки из протокола 18.04.2015г. данное обращение было рассмотрено, и 28.04.2015г. несогласие ППО за подписью Д.В. поступило в адрес ответчика. 20.08.2015г. Д.В. в соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ было вручено уведомление о планируемом сокращении четырех единиц. Указанные обстоятельства со ссылкой на нарушение ст. 82 ТК РФ исследовались в судебном заседании в Ачинском городском суде по гражданскому делу № 2-3387 (2015), им дана надлежащая оценка. Приложенное к исковому заявлению уведомление с информацией о руководящем составе ППО СОЦПРОФ от 17.07.2015г. не может считаться допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, т.к. оформлено с нарушением, предъявляемым к письменным доказательствам, содержит существенные противоречия по количеству участников ППО в сравнении с выпиской из протокола № 10 от 18.04.2015г., опровергается вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-3387 (2015). Согласно ответа из Министерства юстиции РФ от 13.02.2015г. в материалах учетного дела профсоюза, сведений и документов о приеме истца в члены профсоюза, об утверждении создания ППО работников филиала «2411 Банка ВТБ 24 (ЗАО)», а также других документов и сведений в отношении данной ППО не содержится. До расторжения трудового договора с истцом 10.11.2015г., ответчик 30.04.2015г., 04.06.2015г., 10.11.2015г. предоставлял под роспись уведомления об отсутствии вакансий, которые он бы мог предложить истцу. Актом от 10.11.2015г. был зафиксирован отказ истца поставить отметку (подпись) об ознакомлении в справке об отсутствии вакансий на день увольнения. Утверждение истца носит голословный характер и не подтверждается никакими доказательствами. В период с 30.04.2015г. по 10.11.2015г. в операционном офисе «Ачинский» существовало 4 вакансии, а именно: специалист, главный менеджер-кассир, технический сотрудник (уборщица), менеджер кассир. Прием граждан на такие вакансии как главный менеджер-кассир, технический сотрудник (уборщица) и менеджер-кассир осуществлялся на основании срочных трудовых договоров. В отношении вакантной должности специалиста (ТРМ администратор зала) предусмотрено требование о наличии незаконченного высшего образования. На данную должность была принята Н.Н., имеющая высшее образование. Истец Дубинин В.А. имеет начальное профессиональное образование. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей истца, представителя третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего, что требования истца удовлетворению не подлежат, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Общие основания прекращения трудового договора, заключенного между работником и работодателем перечислены в ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Требованиями ст. 373 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2,3 или 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно ст. 374 Трудового кодекса РФ, увольнение по основаниям, предусмотреннымпунктом 2или3 части первой статьи 81настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренномупунктом 2или3 части первой статьи 81настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

Увольнение по основанию, предусмотренномупунктом 5 части первой статьи 81настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренномупунктом 5 части первой статьи 81настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.

В течение десяти рабочих дней со дня получения жалобы (заявления) работника или представляющего его интересы выборного профсоюзного органа государственная инспекция труда рассматривает вопрос о данном увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный профсоюзный орган права обжаловать данное увольнение непосредственно в суд и не лишает работодателя права обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренномупунктом 2,3или5 части первой статьи 81настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске идругие периодыотсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотреннымпунктом 2,3или5 части первой статьи 81настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленногостатьей 373настоящего Кодекса.

Члены выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов в работе созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, участия в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случаях, если это предусмотрено коллективным договором, также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в этих мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.

Как установлено по делу, на основании приказа от 25.09.2008 года № 351-к Дубинин В.А. был принят на работу в ОАО «ТрансКредитБанк» на должность водителя отдела перевозки и сопровождения грузов (т. 1 л.д. 200).

25.09.2008 года с истцом заключен трудовой договор № 415 (т. 1 л.д. 4-8). Согласно п.1.4 трудового договора, место работы истца было определено: г. Ачинск, ул. К, д.

ОАО «ТрансКредитБанк» было реорганизовано в Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). После чего, 01 ноября 2013 года между Дубининым В.А. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заключено соглашение об изменении договора, согласно которого истец был принят на работу на должность водителя в Отдел перевозки и сопровождения ценных грузов, Операционно-кассовое управление, Филиал № 2411 ВТБ 24 (ЗАО) (т. 1 л.д. 9-11).

Пунктом 1 ст. 66.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акционерные общества, созданные до 1 сентября 2014 года и отвечающие признакам публичных акционерных обществ, признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

Как следует из Устава в настоящее время ответчик является публичным акционерным обществом, полное наименование – Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (т. 2 л.д. 103, 104-110).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

На основании приказа № 662 от 02.06.2014г. «О преобразовании филиалов ВТБ 24 (ЗАО)» филиал № 2411 ВТБ 24 (ЗАО) (г. Красноярск) переведен в статус операционного офиса (т. 2 л.д. 14-15, 112-114).

Ранее, приказом № 6250-лс от 18.08.2014г. Дубинин В.А. был уволен п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Однако, данный приказ на основании решению Ачинского городского суда от 21 октября 2014 года был признан незаконным и подлежащим отмене, Дубинин В.А. восстановлен на работе в прежней должности.

28 апреля 2015 года ответчиком издан приказ № 6675-лс об изменении штатного расписания, в котором указано: исключить с 1 июля 2015 года из штатного расписания операционного офиса «Красноярский» филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) должности в количестве 4 единиц, среди которых должность водителя Отдела перевозки и сопровождения ценных грузов Операционно-кассового управления филиала № 2411 Банка ВТБ 24 (ЗАО), которую замещал истец (т. 1 л.д. 68-69).

Кроме того, 28 апреля 2015 года издан приказ № 6676-лс Об организационно-штатных мероприятиях, связанных с сокращением штата работников Операционного офиса «Красноярский» Филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (ПАО), согласно которого создана комиссия по обеспечению проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением штата работников, кроме того, работодатель решил обеспечить перевод высвобождаемых работников на вакантные должности с согласия работников (т. 1 л.д. 70-71).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25 ноября 2013 г. была создана первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников филиала №2411 Банка ВТБ24 (ЗАО), заместителем председателя которой избран истец Дубинин В.А.. Информация об образовании ППО и о продлении полномочий руководящего состава ППО направлялась председателем МК ППО СОЦПРОФ на имя Управляющего Операционным офисом «Красноярский» ( т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 126, 127, 128, 129, 130-132).

Ответчиком 13.04.2015г. председателю МК ППО СОЦПРОФ работников филиала № 2411 Банка ВТБ 24 (ЗАО) направлено уведомление о планируемом принятии решения по совершенствованию организационной структуры Операционного офиса «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) и сокращении четырех штатных единиц в операционном офисе «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО). Проект приказа об изменении штатного расписания, проекты приказов об увольнении работников прилагались к уведомлению (т. 1 л.д. 182-183).

18 апреля 2015 года Первичной профсоюзной организацией было рассмотрено обращение работодателя о предоставлении мотивированного мнения об увольнении работников, и решено выразить мнение о невозможности сокращения работников, в том числе, заместителя председателя ППО СОЦПРОФ водителя Дубинина В.А. (т. 1 л.д. 179-181).

30 апреля 2015 года работнику Дубинину В.А. ответчиком вручено под роспись уведомление в котором указано, что должность водителя Отдела перевозки и сопровождения ценных грузов Операционно-кассового управления филиала № 2411 Банка ВТБ 24 (ЗАО), которую он замещает, сокращается, в связи с чем, не ранее чем через два месяца с даты получения данного уведомления он подлежит увольнению (т. 1 л.д. 169).

Судом оценены доводы представителей истца и третьего лица о том, что работодателем нарушена процедура согласования увольнения с выборным профсоюзным органом ППО, а также доводы о том, что если работодатель в день, зафиксированный в предупреждении либо в проекте приказа, не реализовал свое право на увольнение работника, то по аналогии с нормой ч. 6 ст. 80 ТК РФ действия трудового договора продолжается.

Данные доводы суд считает не состоятельными, основанном на неверном толковании норм действующего законодательства, по следующим основаниям.

Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В данном рассматриваемом случае, требования вышеуказанных ст.ст. 82, ст. 373 ТК РФ ответчиком не нарушены. Поскольку Дубинин В.А. является заместителем председателя первичной профсоюзной организации, при проведении процедуры его увольнения надлежало учитывать мнение вышестоящего выборного профсоюзного органа, а не местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников филиала № 2411 Банка ВТБ 24 (ЗАО). В то же время, в соответствии со ст. 82 ТК РФ местному комитету ППО работодатель обязан был сообщить в письменной форме о принятии решения о сокращении в установленный законом срок.

Как было указано выше, данная обязанность ответчиком была выполнена 13 апреля 2015 года, председателю МК ППО СОЦПРОФ работников филиала № 2411 Банка ВТБ 24 (ЗАО) направлено уведомление о планируемом принятии решения по совершенствованию организационной структуры Операционного офиса «Красноярский» и сокращению штатных единиц (т. 1 л.д. 182-183).

Затем, 01 июня 2015 года Управляющим операционным офисом «Красноярский» председателю координационного совета Красноярского краевого союза СОЦПРОФ направлен запрос «О предварительном согласии (несогласии) вышестоящего профсоюзного органа» в котором указано, что банк информирует о принятом решении по совершенствованию организационной структуры операционного офиса «Красноярский». Сообщено, что планируется 01 июля 2015 года осуществить сокращение штатных единиц в связи с внесением изменения в штатное расписание, в связи с чем, планируется расторжение трудовых договоров по инициативе Банка, согласно п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с работниками: Г.Д.В., Л. В.В., С.В.И., Дубининым В.А., входящими в состав выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации. В сообщении изложены мотивы и обоснования принятого решения, предложено в установленном порядке и сроки представить в адрес Банка решение о согласии на увольнение указанных работников, а в случае несогласия представить мотивированное решение об отказе, изложив конкретные основания (т. 1 л.д. 66-67).

В дальнейшем, Координационный Совет Красноярского краевого Совета СОЦПРОФ рассмотрев вышеуказанный запрос, 08 июня 2015 года отказал в согласии на сокращение численности работников филиала № 2411 ВТБ 24 (ПАО) по ч.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ Г. Д.В., С. В.И., Д. В.А. и Л В.В. Как было установлено решением суда от 05.08.2015г. по делу № 2-3387 (2015), вышеуказанный отказ Координационного Совета мотивирован тем, что на основании части 5 ст. 273 ТК РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа ППО организации. Первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ филиала №2411 Банка ВТБ 24 (ПАО) по запросу работодателя направила 18.04.2015 г. выписку из протокола об отказе в даче согласия на сокращение работников в связи с нарушениями закона и дискриминационными действиями. После получения указанного мнения первичной профсоюзной организации, работодатель обязан был провести консультации в трехдневный срок. Кроме того, в адрес ППО к проектам приказа об увольнении должны быть представлены копии документов являющихся основанием для принятия указанного решения. Приказ «Об изменении штатного расписания операционного офиса «Красноярский» филиала Банка ВТБ 24 (ПАО), изданный 28.04.2015 г. после процедуры учета мотивированного мнения выборного органа ППО, также нарушает Федеральный закон. Полагает нарушенной процедуру увольнения, предусмотренную ст. ст. 82, 373 ТК РФ (т.1 л.д. 46 оборот.).

Ответчик не согласился с данным отказом, и обратился в суд с исковыми требованиями к Красноярскому краевому союзу СОЦПРОФ о признании отказа в даче согласия на увольнение не обоснованным.

Иск рассмотрен по существу, 05 августа 2015 года Ачинским городским судом вынесено решение, согласно которого исковые требования удовлетворены, признан необоснованным отказ Координационного Совета Красноярского краевого совета СОЦПРОФ от 08.06.2015 г. в даче согласия на увольнение руководителя и заместителей руководителя местного комитета первичной профсоюзной организации Г. Д.В., Л. В.В., С. В.И., Дубинина В.А. в порядке сокращения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 44-47). Как указано в решении, суд пришел к выводу о том, что профсоюзный орган не представил суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данных работников со стороны работодателя по причине профсоюзной деятельности, т.е. что увольнение носит дискриминационный характер, в то время как истцом представлены доказательства о том, что производится в действительности сокращение численности или штата работников, в том числе представленным проектом новой штатной численности, а также о том, что намерение работодателя уволить работников связано с изменением организационно-штатной структуры организации, но не в связи с осуществляемой этими работниками профсоюзной деятельностью (т.1 л.д. 47).

Определением Красноярского краевого суда от 28 октября 2015 года решение Ачинского городского суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 48-51).

Таким образом, решение Ачинского городского суда от 05.08.2015 года вступило в законную силу 28.10.2015 года. Из изложенного следует, что увольнение истца в данном случае не могло и не должно было состояться, как полагает истец, в день указанный в проекте приказа- 01.07.2015г. (т. 1 л.д. 12). Тем не менее, ответчиком были соблюдены требования ст. 180 ТК РФ предусматривающей, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Нормы ТК РФ не содержат требований обязывающих работодателя произвести увольнение только в дату указанную в проекте приказа и непосредственно в день истечения срока предупреждения.

В данном случае, до истечения месячного срока, предусмотренного ст. 373 ТК РФ, а именно 10 ноября 2015 года ответчиком был издан приказ № 17361лс об увольнении Дубинина В.А. по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (т. 1 л.д. 164). С приказом истец был ознакомлен под роспись в этот же день.

Мотивируя исковые требования истец, в том числе, ссылается на то обстоятельство, что работодателем ему не были предложены имеющиеся вакансии. Суд считает данные доводы не обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Частью 3 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

30 апреля 2015 года, 04 июня 2015 года, 10 ноября 2015 года Дубинин В.А. уведомлялся работодателем об отсутствии вакантных должностей соответствующих его квалификации (т. 1 л.д. 165, 166, 167, 168).

Как следует из представленной ответчиком справки, истец имеет начальное профессиональное образование, окончил профессионально-техническое училище по специальности электрослесарь по КИП и автоматике (т. 1 л.д. 162-163).

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании представителями истца не оспаривались, доказательств о наличии у истца какого-либо другого образования не представлено, и судом иного не установлено.

Представители истца, в обоснование своих доводов о нарушении прав истца, ссылаются на то обстоятельство, что истцу не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности в операционном офисе, в период проведения процедуры увольнения с 30.04.2015 года (дата вручения уведомления т.1 л.д. 169) по 10.11.2015г. (день увольнения т. 1 л.д. 164), а именно должности: специалиста (администратора зала), главного менеджера-кассира, менеджера-кассира, директора дополнительного офиса/операционного офиса, технического сотрудника (уборщицы).

Однако, для замещения должности директора дополнительного офиса/операционного офиса необходимо наличие высшего экономического или юридического образования и стаж банковской работы на руководящих должностях от 3 до 5 лет. Для замещения должности специалиста (администратора зала) предусмотрены следующие квалификационные требования: для ведущего специалиста – законченное высшее или не законченное высшее образование и стаж работы по специальности не менее года, опыт работы на аналогичных должностях; для главного специалиста – законченное высшее образование, стаж работы по специальности не менее 2 лет, опыт работы на аналогичных должностях.

На должность старшего менеджера-кассира может быть назначено лицо, имеющее среднее специальное образование. На должность ведущего менеджера-кассира назначается лицо, имеющее высшее или незаконченное высшее образование. На должность главного менеджера назначается лицо имеющее высшее образование. Кроме того, для замещения данных должностей необходим опыт работы по специальности (т. 1 л.д. 201-216, т. 2 л.д. 162-171, 179-188, 196-204).

Вышеуказанным квалификационным требованиям истец не соответствует, требуемого образования и опыта работы по указанным специальностям не имеет.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие каких-либо иных вакансий не предложенных истцу, но которые он мог бы замещать с учетом его образования, квалификации, состояния здоровья.

Должность технического сотрудника (уборщицы) в операционном офисе «Ачинский» в г. Ачинске, Филиал № 5440 банка ВТБ 24 (ПАО), на которую ссылаются представители истца, вакантной не являлась, в связи с чем, не могла быть предложена Дубинину В.А. Данную должность замещала Д.Е.С.. Согласно распоряжения № 7917-р от 24.07.2015г. Д.Е.С. был предоставлен отпуск с 03.08.2015г. по 30.08.2015г. (т. 2 л.д. 189). На период ее отпуска с 03.08.2015г. по 30.08.2015г. согласно приказа № 4551-лс была принята К.З. К. (т. 2 л.д. 190). 31.08.2015г. трудовой договор с техническим сотрудником Домниной Е.С., по выходу ее из отпуска, был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом № 4885-лс от 27.08.2015г. (т. 2 л.д. 191). В то же время с К.З.К. трудовой договор не расторгался, как следует из приказа № 4986-лс от 01.09.2015г. она была переведена постоянно с 01.09.2015г. на должность технического сотрудника (т. 2 л.д. 192).

Согласно штатного расписания в операционном офисе «Ачинский» была предусмотрена только одна штатная единица технического сотрудника (уборщицы) (т. 1 л.д. 139), из чего следует, что в последний день работы Д. Е.С. 31 августа 2015 года данную должность замещало два работника, и соответственно эта же должность не могла быть предложена истцу.

Таким образом, доводы представителей истца о том, что данная должность была вакантной являются не состоятельными.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для признания незаконным и подлежащим отмене приказа № 17361лс от 10.11.2015г. об увольнении истца, следовательно, не подлежат удовлетворению требования Дубинина В.А. о восстановлении его на работе и взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула, поскольку в соответствии со ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула только в случае признания увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда только в случае нарушения его трудовых прав работодателем. В данном рассматриваемом случае нарушений трудовых прав работника работодателем судом установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Дубинина В.А., предъявленных к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Дорофеева