Приговор по делу № 1-122/2020 от 30.04.2020

Уголовное дело № 1-122/2020

(следственный № 12001950005000099)

19RS004-01-2020-000450-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 02 июня 2020 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чаркова Е.Ю.,

при секретарях Хольшиной А.А., Кичеевой Л.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Сунчугашева А.Р.,

подсудимого Костаева В.В.,

защитника Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Костаева В.В., <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РХ по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часам, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РХ по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РХ по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожденного по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 года 4 месяца 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Костаев В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено им на территории <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

Костаев В.В. судим приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часовКостаев В.В., действуя с умыслом на управление автомобилем в состояние алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего запустил его двигатель и поехал по <адрес> Республики Хакасия.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты Костаев В.В., будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь на участке местности, <адрес>, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

После чего в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на участок местности, <адрес> <адрес>, в <адрес> Республики Хакасия Костаев В.В. был задержан сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, тем самым преступные действия Костаева В.В. были пресечены.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты Костаев В.В., находясь в служебном автомобиле, находящемся на участке местности, <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем Костаев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты в ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» у Костаева В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения: 1, 30 мг/л.

Подсудимый Костаев В.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Костаева В.В. в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного следствия, в которых он изобличил себя в совершении преступления при вышеприведенных обстоятельствах, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах его совершения.

Так,из показаний подсудимого Костаева В.В., данных в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал из дома за рулем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес> rus и по <адрес> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». На предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте он отказался, однако согласился пройти медицинское освидетельствование. В ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» было проведено медицинское освидетельствование и у него установлено алкогольное опьянение.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, показания Костаева В.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает показания подсудимого Костаева В.В. допустимым по делу доказательством, а содержащиеся в них сведения достоверными.

Помимо показаний подсудимого Костаева В.В., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8,подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он с женой ехал на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>. Он заметил, что навстречу едет автомобиль по разделительной полосе, при этом водитель автомобиля склонил голову над рулем. Когда он пытался съехать на обочину, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». После ДТП он подошел к автомобилю «<данные изъяты>», мужчина сидел за рулем автомобиля, склонив голову над рулем. Позже он узнал, что это был Костаев В.В. Также к автомобилю Костаева В.В. подошел мужчина. Когда он вытащил Костаева В.В. из-за руля, от него исходил запах алкоголя. Костаев В.В. пытался скрыться с места ДТП, но был задержан мужчиной <данные изъяты>).

Аналогичного содержания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия даны в ходе дознания и подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО8, которая пояснила, что мужчина, управляющий автомобилем «<данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> видел как автомобиль <данные изъяты>» совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>». Он сразу же пошел к автомобилю «<данные изъяты>». За рулем автомобиля был Костаев В.В., который склонил голову на руль, затем водитель автомобиля «Toyota Corolla Fielder» стал вытаскивать ФИО1 из-за руля. По поведению было видно, что Костаев В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Костаев В.В. пытался скрыться, но он его задержал. Затем о ДТП он сообщил ФИО14 (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14,подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он работает инспектором ОГИБДД ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ему позвонил ФИО9 и сообщил о ДТП. Прибыв с инспектором ГИБДД ФИО10 на место ДТП, он увидел, что Костаев В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 86-87).

Свидетель ФИО11 дал аналогичные показания в ходе дознания и подтвердил их в судебном заседании, согласно которым на месте ДТП ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 21093» г.р.з. Х 176 ВТ 19, находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 84-85).

Из оглашенных показаний инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 и подтвержденным им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ГИБДД ФИО13 находился на смене, обеспечивая безопасность дорожного движения. ФИО14 по телефону сообщил им о ДТП. Прибыв на место, у водителя Костаева В.В. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В связи с чем Костаев В.В. был приглашен в служебный автомобиль, где при включенной видеокамере был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. После чего Костаеву В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Аскизская МБ», он согласился. После прохождения медицинского освидетельствования, результат показал 1,30 мг/л. При проверке по базам ФИС-М установлено, что Костаев В.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>)

Показания аналогичного содержания даны в ходе дознания и подтверждены в судебном заседании инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13, из которых следует, что у водителя Костаева В.В. имелись признаки алкогольного опьянения. Костаев В.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, в результате чего был установлен результат – 1,30 мг/л. ( <данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, произведенного с участием подозреваемого Костаева В.В., следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров в юго-восточном направлении от северо-западного угла <адрес>, где находится автомобиль «<данные изъяты>» гр.з № rus, в ходе осмотра был изъят автомобиль «<данные изъяты>» гр.з № rus. На фототаблицах запечатлен осмотренный участок местности и находящийся на нем автомобиль «<данные изъяты>» гр.з № <данные изъяты>).

Попротоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,на участке местности, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> В, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» гр.з № rus в кузове белого цвета, по результатам осмотра с зеркала заднего вида был изъят след руки, автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, сдан на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> В <данные изъяты>).

Согласно выводам заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № rus, пригоден для идентификации личности, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>).

Из протокола <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, Костаев В.В. с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты> » г.р.з. Х № rus, в виду наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица <данные изъяты>).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Костаев В.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>).

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у Костаева В.В. было установлено алкогольное опьянение – 1,30 мг/л., что превышает допустимую норму, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, при проведении процедуры был применен анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», действующий до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD диске, осуществленные сотрудниками ДПС, на которых зафиксированы события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ, а именно: факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ РХ «АМБ» <данные изъяты>).

Сведения, содержащие на видеозаписи, отраженные в протоколе осмотра, позволяют суду установить процедуру документирования сотрудником ДПС и его действий.

Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий Костаева В.В., у которого усматривались признаки алкогольного опьянения, инспектором ДПС не допущено, а потому суд признает его допустимым доказательством и использует в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Осмотренный DVD диск признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен в качестве такого к уголовному делу <данные изъяты>).

Из справки, выданной ГИБДД ОМВД России, следует, что Костаев В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение на управление транспортными средствами не имеет <данные изъяты>).

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ Костаев В.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, которые определяются наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ Костаев В.В. при вышеуказанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7. ПДД РФ в период, когда он являлся лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, и акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотров мест происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в их достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая выше приведенные показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Суд признает показания каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый Костаев В.В. давая признательные показания, оговаривает себя, поскольку эти его показания о его причастности к инкриминируемому деянию подтверждаются совокупностью доказательств.

У судатакже нет оснований сомневаться и в объективности выводов эксперта, поскольку тщательный анализ позволяет признать их вывод достоверным. Экспертиза проведена в рамках уголовного дела, с соблюдением требований УПК РФ, государственным экспертным учреждением, не заинтересованным в исходе дела, имеющим высшее образование, стаж работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей, исследованные письменные доказательства, видеозапись, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых Костаев В.В., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

С учетом исследованных данных о личности Костаева В.В., который имеет основное общее образование, на учете у психиатра и нарколога не состоит, оценивая его поведения во время инкриминируемого ему деяния и в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Костаева В.В. и его действия квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Определяя вид и размер наказания Костаеву В.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, <данные изъяты> судим (<данные изъяты>), совершил данное преступление в период непогашенных судимостей <данные изъяты> <данные изъяты> (л<данные изъяты>), активноеспособствование раскрытию и расследованию преступления и установлению, выразившееся в участие в осмотре места происшествия (<данные изъяты>), в ходе судебного следствия признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Костаеву В.В. суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, участие в осмотре места происшествия, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного следствия, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Костаеву В.В. не имеется, поскольку, в силу требований п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести.

С учетом изложенных данных, оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая категорию совершенного преступления, а также принимая во внимание обстоятельства, мотивы и цели совершения преступления, роль подсудимого при совершении преступления, сопоставляя их данными о его личности, <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что Костаев В.В. выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а потому приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, полагает справедливым назначить за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет отвечать целям его исправления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства оснований для применения Костаеву В.В. условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, при назначении основного наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимогосмягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виделишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает необходимым применить к Костаеву В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, срок назначенного дополнительного наказания исчисляется, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что преступление, совершенное Костаевым В.В., являются преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что на дату вынесения приговора дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами Костаевым В.В. не исполнено, то неотбытая часть данного наказания с учетом вышеуказанных обстоятельств в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию.

В соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, с учетом указанных данных об обстоятельствах совершенного преступления и личности Костаева В.В., который ранее трижды судим за совершение аналогичного преступления и отбывал лишения свободы, определяется местом отбывания наказания ему исправительная колонии общего режима.

Оснований для применения к Костаеву В.В. положений об отсрочке отбывания наказания не имеется, как не усматривается условий для его освобождения от наказания по состоянию здоровья.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении Костаева В.В., с учетом данных о его личности, до вступления приговора в законную силу следует избрать Костаеву В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания Костаеву В.В. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного Костаеву В.В., должно быть зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Суд, учитывая то, что Костаев В.В. признал вину, раскаялся в содеянном, а также с учетом его материального положения, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, не имеет стабильного дохода, а потому освобождает его от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ - 1 <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-<░░░░░░ ░░░░░░>

-░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № rus, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- DVD ░░░░ c ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░