Решение по делу № 2-14/2019 ~ М-15/2019 от 17.01.2019

2-14/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 года                                город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Веселовского С.С., при секретаре – Ильиной А.А., без участия сторон, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) Бирюковой О. В. к <данные изъяты> Белопильскому Д. Е., проходившему военную службу по контракту в войсковой части № о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 3 619 рублей,

у с т а н о в и л:

Представитель ЕРЦ – Бирюкова обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Белопильского денежные средства в размере 3 619 рублей, как излишне выплаченные ему ДД.ММ.ГГГГ в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3 619 рублей.

В обоснование своих требований Бирюкова указала, что ответчик по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №. На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Белопильскому размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 0 %, однако денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеуказанной премии в сумме 3 619 рублей, и, поскольку внесение в базу данныхспециализированного программного обеспечения «Алушта» (далее – СПО «Алушта») приказов и других сведений по военнослужащим, возложены на органы военного управления, ЕРЦ не имеет возможности знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военной службы военнослужащим, влияющим на состав его денежного довольствия, в связи с чем несвоевременное внесение данных повлекло необоснованную выплату ответчику денежных средств в размере 3 619 рублей, которые подлежат возврату ЕРЦ, как излишне выплаченные.

Ответчик - Белопильский и третье лицо – командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, возражений не представили.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие сторон итретьих лиц.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Выпиской из приказа статс-секретаря – заместителя министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается прохождение Белопильским военной службы в войсковой части № в том числе по контракту – со ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2 и 12 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. При этом к дополнительным выплатам относится премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В силу ст. 32 указанного Федерального закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пункт 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 устанавливает, что премия не выплачивается военнослужащим - увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в п. 1-5, 7-11 ч. 4 ст. 3 Федерального закона № 306-ФЗ. <данные изъяты>

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что <данные изъяты> Белопильскому Д.Е. в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» установлен размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 0 %.

Расчетным листком и реестром на зачисление денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ начислил и выплатил Белопильскому премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 619 рублей 00 копеек.

Согласно справке-расчету неположенных выплат ЕРЦ, которая проверена судом, сумма излишне выплаченной Белопильскому денежной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ составила 3 619 рублей.

Таким образом Белопильский ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 3 619 рублей, которые ему не полагались.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из устава ЕРЦ, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Министром обороны Российской Федерации, следует, что в целях функционирования ЕРЦ закреплено взаимодействие с ним органов военного управления, при этом на органы военного управления возлагается обязанность по внесению в единую базу сведений из приказов, касающихся всех выплат военнослужащим, а на ЕРЦ – лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение данных сведений в СПО «Алушта» ЕРЦ не обладает.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления усматривается, что оно составлено ДД.ММ.ГГГГ, а согласно почтового штемпеля на конверте, оно направлено в военный суд ДД.ММ.ГГГГ

Судом достоверно установлено, что ЕРЦ до ДД.ММ.ГГГГ об издании приказа, которым Белопильскому была установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 % – не было и не могло быть известно, в связи с чем также не было известно о переплате ответчику денежных средств на указанную в иске сумму до внесения работниками кадровых органов в СПО «Алушта» соответствующих действительности сведений, поэтому обратившись в суд в ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании излишне выплаченных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, Бирюкова срок исковой давности не пропустила.

Таким образом, поскольку приведенными выше доказательствами подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ года ЕРЦ начислил и выплатил Белопильскому премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 619 рублей, в то время как у ответчика отсутствовало право на получение указанной спорной суммы - в связи с изданием приказа об установлении ему вышеуказанной премии в размере 0%, при этом ошибочное начисление ответчику денежных средств явилось следствием несвоевременного внесения сведений в СПО «Алушта» кадровыми органами, поэтому неосновательно выплаченные денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, не относятся к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем исковое заявление представителя ЕРЦ о взыскании с Белопильского излишне выплаченных денежных средств в указанном выше размере, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом требований подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Белопильского подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О. В. к Белопильскому Д. Е. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Белопильского Д. Е.:

- в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 3 619 (три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, в счет возмещения судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу             С.С. Веселовский