Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 03.05.2018 по делу № 4г-5114/2018 от 06.04.2018

№ 4г/3-5114/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Елисеева А.Н., поступившую в Московский городской суд 06.04.2018 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Елисеева А.Н., Елисеевой Н.В., Елисеевой Д.А. к ООО «Мортон-Инвест» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы Елисеев А.Н, Елисеева Н.В., Елисеева Д.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Мортон-Инвест», ссылаясь на то, что 20.03.2009 г. между сторонами заключен договор № ххх в целях обеспечения возможности купли-продажи квартиры, расположенной в доме по строительному адресу: ххх, по цене 4 888 800 руб. 00 коп. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме. Однако истцы считают, что необоснованно оплатили квартиру из расчета 72 000 руб. за 1 кв.м, поскольку среднерыночная цена по данному дому составила 62 000 руб., в связи с чем переплата за квартиру составила 700 000 руб. 00 коп. Также истец считает, что нарушением сроков строительства объектов социального значения, а также неоднократными аварийными отключениями электричества, отсутствию воды и отопления, аварийным состоянием лифта истец понес убытки в размере 290 000 руб. Основываясь на изложенном, истцы просят суд признать нарушение условий договора ответчиком и взыскать переплату за квартиру в размере 700 000 руб., убытки в размере 290 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.10.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г., в удовлетворении исковых требований Елисеева А.Н., Елисеевой Н.В., Елисеевой Д.А. к ООО «Мортон-Инвест» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 12.03.2009 г. между ООО «Мортон-Инвест» (продавец) и Елисеевым А.Н., Елисеевой Н.В., Елисеевой Д.А. (покупатели) заключен договор № ххх, согласно которому продавец принял решение продать, а покупатели приняли решение купить двухкомнатную квартиру № 6 на площадке на 15 этаже, ориентировочно общей площадью 70 кв.м, расположенную в корпусе 20 генплана застройки по строительному адресу: ххх, после завершения строительства жилого дома, в равных долях, по 1/3 доли каждому, и заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, определенных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.3 договора на момент подписания настоящего договора расчетная стоимость квартиры составляет 4 888 800 руб. 00 коп. и определяется на основании стоимости 1 кв.м площади квартиры равной 69 840 руб. 00 коп., на момент подписания договора и проектной площади квартиры.

В соответствии с п. 3.6 договора срок завершения строительства жилого дома – ориентировочно III квартал 2009 года, и уточняется при проектировании и строительстве объекта. Покупатели согласны с тем, что указанный срок ориентировочный и может быть изменен путем письменного уведомления об этом покупателей.

Финансовые обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору, подписанному сторонами 12.01.2012 г., расчетная стоимость квартиры с учетом данных обмера БТИ и условиями договора составляет сумму в размере 4 623 408 руб. 00 коп.

17.02.2012 г. истцам выданы свидетельства о праве собственности на квартиру, общей площадью 62,8 кв.м, расположенную по адресу: ххх, на 1/3 в праве собственности на квартиру за каждым истцом.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, применимого к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что подписывая договор 12.03.2009 г., истцы согласились с характеристиками и стоимостью квартиры, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств о том, что стоимость  1 кв.м квартиры в доме составляла 62000 руб., суду не представили.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Судебной коллегией отмечено, что доводы истцов в жалобе, что цена за 1 кв.м в доме составляла у всех 62000 руб., повторяют суть иска.

Кроме того, судебная коллегия пришла к мнению, что при строительстве многоквартирного дома цена застройщиком может меняться в зависимости от рынка (применяемые материалы, доставка и т.д.), возможен разный уровень комфорта, отделка квартир, в связи с чем доводы истцов что стоимость 1 кв.м в доме должна быть у всех одинакова, несостоятельны. Доказательств того, что из-за увеличения ответчиком цены за  1 кв.м они вынуждены были изменить свои планы и вместо трехкомнатной квартиры приобрести двухкомнатную, надуманны и ничем не подтверждены.

Кроме того, заключая с ООО «Мортон-Инвест» 12.03.2009 г. договор выбора квартиры № ххх, истцы не указывали конкретные характеристики дома – кирпичный, а не блочный.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также указала на то, что суд обоснованно отказал истцам во взыскании с ответчика убытков в размере 290000 руб., поскольку надлежащих доказательств несения убытков по вине ответчика истцы не представили.

Судебная коллегия указала, что доводы истцов, что ответчик, заключая договор, обязался построить многоквартирный жилой дом из кирпича, а на самом деле был построен блочный дом, что в доме имели место постоянные аварийные отключения систем жизнеобеспечения, не построил объекты социального значения, а именно: детский сад, взрослую поликлинику, паркинг, развлекательный центр, пешеходный переход и дорожную развязку, чем причинил истцам убытки на сумму в размере 290000 руб., не представлено. Как правильно указал суд, предметом договора являлась двухкомнатная квартира. Ссылка истцов, что условиями инвестиционного контракта от 02.12.2004 г. и дополнительных соглашений к нему предусматривалось строительство объектов социальной инфраструктуры, несостоятельны, поскольку истцы сторонами инвестконтракта не являлись. Кроме того, доказательств неисполнения данного контракта истцами не представлено.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истцов о том, что они пострадали от мошеннических действий продавца, который ввел их в заблуждение относительно цены и объекта договора, а также объектов инфраструктуры, необоснованно завысил цену, навязал заведомо невыгодные условия, фактически произвел обсчет покупателя из-за чего истцы не смогли купить 3-хкомнатную квартиру, судебная коллегия указала, что заявленные доводы повторяют доводы искового заявления, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истцов о том, что суд не запросил документы у ответчика, не принял мер по сбору доказательств, исказил в решении суть иска, а также протокол судебного заседания, формально рассмотрев дело, не дав оценки представленным истцами доказательствам, судебная коллегия отклонила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение; все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не установила. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Елисеева А.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Елисеева А.Н., Елисеевой Н.В., Елисеевой Д.А. к ООО «Мортон-Инвест» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

4