Решение по делу № 2-567/2020 ~ М-4481/2019 от 24.12.2019

№2-567/2020

24RS0002-01-2019-006239-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года                                                      г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием представителя истицы Лукиной Е.А. – Бузунова Ю.В., действующего на основании доверенности от 20.09.2018г. сроком на десять лет (л.д.19),

представителя ответчика Ковалева В.А. – Зинченко М.А., действующего на основании устного ходатайства, а также представителя ООО «Эклектика», действующего на основании доверенности от 31.01.2020г. сроком на шесть месяцев (л.д.48),

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эклектика», Ковалеву В. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукина Е.А. с учетом уточнения обратилась в суд к ООО «Эклектика», Ковалеву В.А. с исковым заявлением, в котором просила взыскать 9245, 72 руб. – компенсацию за неиспользованный отпуск, 8127 руб. х 3 мес. – компенсацию при увольнении, 29 260 руб. х 4 мес. – компенсацию при вынужденном прогуле (рассчитанную по среднемесячной заработной плате региона), 30 000 руб. – компенсацию морального вреда за непереносимые душевные страдания в связи с увольнением и невозвратом трудовой книжки, 50000 руб. – компенсацию морального вреда за вред деловой репутации и доброму имени в связи с незаконным обвинением в вымогательстве, всего 250 666 руб. 72 копейки, обязать ответчика возвратить трудовую книжку и расторгнуть договор с формулировкой «по обоюдному соглашению сторон».    Свои требования мотивирует тем, что она работала у ИП Ковалева В.А. в ООО «Эклектика» в должности швеи-закройщика. Фактически работала с сентября 2018г., но только в феврале 2019г. ответчик заключил с нею трудовой договор. Работала полный день, в выходные и праздничные дни с ненормированным днем. 29.10.2019г. во время общего рабочего собрания ИП Ковалев В.А. в грубой унизительной форме потребовал, чтобы истица покинула рабочее место без объяснения причин увольнения. Все это произошло в присутствии трудового коллектива. С этого момента истица более у ответчика не работала. По данному факту обратилась к представителю Бузунову Ю.В., который пояснил, что действия работодателя нарушают ее гражданские права и положения трудового кодекса, поскольку при увольнении не было выплачено выходное пособие по увольнению, не было выплачено пособие за неиспользованный отпуск, не было выплачено за работу в неурочное время и выходные дни. Также Ковалев В.А. до сих пор не расторг с истицей трудовых отношений и не вернул трудовую книжку, тем самым лишив возможности дальнейшего трудоустройства. Поскольку направленная ответчику претензия получена им не была, представитель предложил с ним встретиться для урегулирования спора. К моменту встречи было подготовлено мировое соглашение, однако ответчик во время встречи пытался выставить истицу в неприглядном свете, с суммой мирового соглашения не согласился, а впоследствии обратился с заявлением в полицию о вымогательстве. В связи с тем, что без судебного решения спор урегулирован быть не может, вынуждена была обратиться в суд (л.д.8, 25).

Истица Лукина Н.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела должным образом (л.д.65, 112, 113), в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия с участием своего представителя (л.д.112), а также представив ходатайство о частичном прекращении производства по делу в связи с отказом от требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, требований о компенсации при увольнении (л.д.124).

Представитель истицы Бузунов Ю.В. ходатайство своего доверителя о частичном прекращении производства по рассматриваемому иску поддержал. Оставшиеся требования поддержал в части, пояснив суду, что в ходе рассмотрения дела ответчиком его доверителю была возвращена трудоваякнижка с записью об увольнении в той формулировке, что истицу устраивает, а кроме того выплачена компенсация за отпуск в размере 6910 рублей, поэтому претензий в этой части к работодателю не имеется. Задолженности по заработной плате не имелось и ранее, в связи с чем истицей такие требования и не были предъявлены.Готовы уменьшить также сумму компенсации морального вреда в связи с увольнением и невозвратом трудовой книжки с 50000 рублей до 30000 рублей, поскольку трудовая книжка истице возвращена и увольнение состоялось. Представитель пояснил также, что его доверитель настаивает на взыскании компенсации при вынужденном прогуле, которую он рассчитал исходя из средней заработной платы по региону, поскольку после того, как истицу в грубой форме работодатель фактически выставил с предприятия 29.10.2019г., более она на работе не появлялась, поскольку никто ее туда не пускал. По какой причине ею ранее не было подано заявление об увольнении, пояснить не смог. Что препятствовало его доверителю трудоустроиться также не смог указать, ссылаясь на то, что работодатель умышленно не отдавал трудовую книжку и не вносил туда запись об увольнении. Считает также подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истице ответчиком, который сначала оскорбил ее при трудовом коллективе, а потом еще и написал заявление в полицию на нее и представителя Бузунова Ю.В., в связи с тем, что они требования с него деньги, которые фактически они предъявили ко взысканию по настоящему делу. Изначально у его доверительницы была аудиозапись с собрания, на которой были зафиксированы все высказывания Ковалева В.А., однако потом она эту запись удалила и теперь доказательства нанесения ей оскорблений со стороны Ковалева В.А. она представить не может.

Ответчик Ковалев В.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.109), в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия (л.д.111). Участвуя в рассмотрении деларанее, суду пояснил, что исковые требования Лукиной Е.А. признает частично. Согласен, что при увольнении должны быть начислены и выплачены отпускные, однако Лукина Е.А. была уволена только 18.02.2020г. в ходе рассмотрения дела, когда пришла и написала соответствующее заявление. До этого она числилась сотрудником ООО «Эклектика», хотя ее последний рабочий день был 29.10.2020г., когда она во время собрания трудового коллектива покинула рабочее место. Он действительно ей сделал замечание, поскольку она без объяснения причин отсутствовала на рабочем месте около двух недель в октябре 2019г. и сказал, что такое отношение к работе его не устраивает. Такие перерывы случались и ранее, однако он ей не ставил прогулов и всегда полностью выплачивал заработную плату. Все собрания трудового коллектива всегда проходят спокойно, за чаепитием. Поскольку он живет в другом городе и когда приезжает на производство, всегда собирает коллектив, приносит торт. После 29.10.2019г. Лукиной Е.А. никто не препятствовал входу на предприятие, он ждал, когда она появится и пояснит, будет ли дальше работать либо нет. До момента подачи ею заявления об увольнении он ее и не увольнял, хотя мог бы это сделать за прогулы. Вдекабре 2019г. направил ей письмо с просьбойразъяснить, что случилось, однако письмо она не получила, оно вернулось назад. Также в декабре 2019г. ему позвонил Бузунов Ю.В., представившийся представителем Лукиной Е.А. и предложил встретиться в кафе, чтобы урегулировать сложившуюся ситуацию. При встрече Бузунов Ю.В. и Лукина Е.А. стали требовать, чтобы он выплатилЛукиной Е.А. около 250 0000 рублей, иначе у него начнутся неприятности, он не понял, что произошло и предложил выплатить 20 000 рублей, а потом попросил время подумать и обратился в полицию, поскольку все происходящее показалось ему странным.

Представитель ООО «Эклектика», а также ответчика Ковалева В.А. Зинченко М.А. (полномочия проверены) позицию своего доверителя поддержал, указав, что истицей не представлено доказательств того, что 29.10.2019г. ее оскорбили и унизили, следовательно, требования о компенсации морального вреда в данной части удовлетворению не подлежат. То, что она отсутствовала с этого дня и появилась только 18.02.2020г. написать заявление наувольнений с действиями работодателя никак не связано, никаких сведений о том, что ей ранее чинились препятствия по входу на территорию предприятия, она не могла написать заявление на увольнение и получить расчет не представлено. Как только ею было написано заявление, в этот же день увольнение состоялось и с нею был произведен расчет. Доказательств того, что с 29.10.2019г. до момента рассмотрения дела истица не могла трудоустроиться, суду не представлено. Более того, как подтвердили свидетели, периоды отсутствия без уважительных причин у Лукиной Е.А. случались и ранее, поэтому и в этот раз этот факт удивления не вызвал, работодатель был вправене увольнять ее, поскольку это является его правом, а не обязанностью. Взыскание компенсации морального вреда в связи с обращением Ковалева В.А. в полицию по факту вымогательства со стороны Лукиной Е.А. и Бузунова Ю.В. также компенсации морального вреда не влечет, поскольку Ковалев В.А. был вправе воспользоваться своим законным правом на обращение в правоохранительные органы, полагая, что его права нарушаются. С учетом изложенного просил в удовлетворении предъявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По правилам ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Право на защиту доброго имени закреплено в ст. 23 Конституции РФ.

Статья 12 ГК РФ в качестве способов защиты гражданских прав предусматривает в том числе компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, Лукина Е.А. работала в ООО «Эклектика» в должности швеи-закройщика на 0,5 ставки с 01.02.2019г. по 18.02.2020г. (л.д.13

При принятии на работу Лукиной Е.А. был установлена заработная плата в размере 5643,75 руб. – оклад, и по 1693,12 руб. – районный коэффициент и надбавка за работу в районах с особыми климатическими условиями) (л.д.13, оборот), то есть всего 9030 руб., что соответствует размеру МРОТ, который с 01 января 2019 г. составляет 11 280 рублей, с учетом того, что истица принята на работу на 0,5 ставки.

Наличие задолженности по заработной плате истица отрицает, требования о взыскании недополученной заработной платы за период работы ею не предъявлялись.

Судом установлено также, что свои трудовые обязанности Лукина Е.А. исполняла до 29.10.2019г.,то есть того дня, когда состоялось собрание трудового коллектива, на котором как указано в исковом заявлении, работодатель в грубой и унизительной форме потребовал ее покинуть рабочее место без уважительных причин.

После чего она ушла из ООО «Эклектика» и более на этом предприятии не появлялась до того момента, когда 18.02.2020г. ею было подано заявление на увольнение (л.д.90), издан приказ об увольнении, с которым она ознакомлена (л.д.92), получена трудовая книжка с записью о том, что она уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.72) и расчет в сумме 6910,40 руб. (л.д.91).

Доказательств того, чтоистица ранее обращалась к работодателю с заявлением об увольнении, работодатель это заявление не принимал, удерживая трудовую книжку, не имеется. Более того, сторона истца поясняла, что с заявлением об увольнении Лукина Е.А. ранее 18.02.2020г. к ответчику не обращалась, ее просто не пускали на территорию предприятия по причине произошедшего конфликта 29.10.2019г.

При этом сторона истца пояснила, что у истицы имелась аудиозаписьсобрания трудового коллектива, на котором Ковалев В.А. ее оскорбил, но данная запись ею была утрачена, иных доказательств факта оскорбления и нанесения вреда ее репутации и доброму имени не имеется.

В то же время судом по ходатайству ответчика были допрошены свидетели, которые присутствовали на данном собрании, и пояснили суду, что каких-либо грубых, унижающих человеческое достоинство слов в адрес Лукиной Е.А. Ковалевым В.А. сказано не было. Так, свидетель <данные изъяты>, работающая швеей поясняла, что она была трудоустроена с февраля 2019г., чуть позже Лукиной Е.А. в ООО «Эклектика» также на 0,5 ставки. Никто из них на полную ставку не работал, она специально искала себе именно такую работу, потому что у нее двое маленьких детей и именно такой режим работы был для нее удобен. У них было два выходных дня суббота и воскресенье, на руки она лично получала 8194 руб. иногда они могли выйти и поработать больше установленного времени, поскольку имелись «колымы», то есть работа помимо основной, которую им разрешалась выполнять на оборудовании ООО «Эклектика». Рабочее место Лукиной Е.А. находилось непосредственно рядом с ее местом. Лукина Е.А. часто отсутствовала, как она сама говорила по причине запоев. Так, она не работала практически весь июль 2019г. В октябре 2019г. она отсутствовала практически две недели, никогда никаких объяснений кроме того, что она употребляла алкоголь она от нее не слышала. Лукина Е.А. после двухнедельного отсутствия в октябре 2019г. появилась на собрание 29.10.2019г., когда решали вопрос о необходимости избрания бригадира, который бы распределяя объем работ и прочее. В этот день приехал директор, как всегда пили чай с тортом. Лукина Е.А. также решила поучаствовать в обсуждении кандидатуры бригадира и высказалась на эту тему, а Ковалев А.А. ей сказал только, что ее мнение его не интересует, поскольку она долго отсутствовала на работе без объяснения причин и это его не устраивает. Каких-то грубых выражений им не допускалось. После этого Лукина Е.А. замолчала и ушла. Дня через два пришла спокойно на свое рабочее место, забрала личные вещи и больше на работу не выходила. Никто и не понял, что произошло.

Свидетель <данные изъяты> также употребление каких-либо грубых и оскорбляющих человеческое достоинство Лукиной Е.А. выражений Ковалевым В.А. не подтверждены, кроме того, что на замечание Лукиной Е.А. по поводу кандидатуры бригадира он сказал, что ее мнение его не интересует.

Таким образом, судом установлено, что каких-либо препятствий в исполнении Лукиной Е.А. своих должностных обязанностей после 29.10.2019г. не имелось, у нее была реальная возможность выйти на работу и трудиться в прежнем режиме. Препятствий к допуску ее на предприятие судом не установлено, стороной истца таких доказательств не представлено. Равно как не указано и обстоятельств, препятствующихподаче заявления на увольнение.

То есть доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки Лукиной Е.А. на рабочее место в период с 29.10.2019г. по 18.02.2020г. судом не установлено, а стороной истца не представлено.

В связи с чем взыскание компенсации с ответчика в пользу истца в связи с лишением ее возможности трудиться судом не усмотрено, основания для взыскания компенсации при вынужденном прогуле отсутствуют, в данной части суд полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Равно как не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда по всем предъявленным омотивам, поскольку правовой основы для этого не имеется.

Так, в период своего отсутствия на рабочем месте в 07.12.2019г. Лукина Е.А. и ее представить Бузунов Ю.В. обратились к Ковалеву В.А. с предложением об официальном урегулировании возникшего трудового спора (л.д.18), по условиям которого предлагалось заключить соглашение, предусматривающее, что Ковалев В.А. передает Лукиной Е.А. 200 666 руб. в счет компенсации времени вынужденного прогула, упущенной выгоды от потери заработной платы, физические издержки в связи невозможностью трудиться и компенсация морального вреда, а кроме того оплачивает 13 030 руб. Бузунову Ю.В. за участие в разрешении конфликтной ситуации (л.д.104).

Ковалев В.А. такое соглашение подписывать отказался, расценив его как незаконное, и обратился с заявлением в полицию о привлечении Бузунова Ю.В. и Лукиной Е.А. к ответственности за то, что они незаконно требуют с него денежные средства (л.д.103).

Определением УУП МО МВД России «Ачинский» Ковалеву В.А. было оказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренными ст. 163 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом в действиях Ковалева В.А. не усмотрено признаков состава преступления, предусмотренных ст. 306 УК РФ, так как умысла на заведомо ложный донос у него не имелось (л.д.102).

Обращаясь в суд рассматриваемым исковым заявлением, Лукина Е.А. просила взыскать компенсацию морального вреда еще и за то, что обратившись в полицию, Ковалев В.А. нанес ей и представителю оскорбление и глубочайшую моральную травму.

В данном случае оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не находит, поскольку Ковалев В.А., обращаясь в полицию с заявлением в отношении БузуноваЮ.В. и ЛукинойЕ.А., реализовывал свое право на защиту, полагая, что его права и законные интересы нарушены, в связи с чем его обращение как распространение сведений, порочащих доброе имя истицы расценено судом быть не может. Данное обращение не носило целью распространить сведения не соответствующие действительности, оно было направлено на необходимость получения правового ответа по поводу истребования у него истицей и ее представителем денежных средств, которые, как он полагал, он ей в предъявленном размере не должен ей выплачивать.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, чтооснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку увольнение истицы состоялосьв день подачи ею соответствующего заявления. Как и предусмотрено нормами ТК РФ с нею произведен расчет, в день увольнения выдана трудовая книжка, содержащая запись об увольнении по собственному желанию, несмотря на то, что уважительных причин для невыхода на работу с 29.10.2019г. и до момента ее увольнения 18.02.2020г. не имелось. Ранее с заявлением об увольнении она к работодателю не обращалась, с учетом того, что фактов недопущения ее к работе, ее оскорбления и нанесения вреда репутации на собрании трудового коллектива 29.10.2019г. не было, невозможность ее трудоустройства с период с 29.10.2019г. была обусловлена исключительно субъективными причинами. Доказательств того, что она пыталась трудоустраиваться в данный период суду не представлен. Ни истица, ни ее представитель об этом суду также не сообщили. На какие-либо уважительные причины, препятствующие ее увольнению от ответчика также не указали. Доказательств нанесения истице моральных и нравственных страданий ответчиком судом также не установлено. С учетом изложенного, суд полагает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Лукиной Е. А. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эклектика», Ковалеву В. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

     Судья                                                                                  Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2020г.