Решение по делу № 2-253/2013 (2-5515/2012;) ~ М-5746/2012 от 20.12.2012

№ 2- 253 (2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца ЗАО КБ «КЕДР» - Пожиловой В.В., действующей на основании доверенности, выданной 15.02.2013 года, на срок по 14.02.2014 года,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «КЕДР» к Санитаровой, Симановскому о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «КЕДР» (далее ЗАО КБ «КЕДР», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Санитаровой Е.А., Симановскому М.С. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 1394616,19 руб. и возврата уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в сумме 15173,08 руб., мотивируя исковые требования тем, что Симановскому М.С. 02.04.2012 года был выдан кредит в сумме 1500000 рублей с уплатой за пользование кредитом 19 % годовых. По условиям кредитного договора Симановский М.С. обязался ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Поручителем по данному договору является Санитарова Е.А., с которой заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство произвести полное погашение кредита в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Заемщиком сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушались, в связи с чем у истца возникла необходимость общения в суд с иском (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца ЗАО КБ «Кедр» Пожилова В.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, указав, что ответчики не желают гасить долг по кредитному договору, последняя проплата по кредиту была произведена 29.12.2012 года. Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривался, факт заключения кредитного договора и договора поручительства, ответчиками также не оспаривался. С расчетами Банка ответчики согласились, поскольку возражений не предоставлено. Также, ответчиками была предложена процедура проведения медиации, однако, Банк был сразу против проведения процедуры медиации, тем не менее, по ходатайству представителя ответчика, судом было предоставлено время для того, чтобы была проведена процедура медиации. В Банк поступило заявление представителя Санитаровой Е.А. – Тучина С.В. от 12.02.2013 года, адресованное в Центр медиации Юридического института Сибирского федерального университета. После поступления заявления, последовал звонок медиатора указанного Центра Безручко В.Б., а именно позвонили ей как представителю, и она пояснила, что Банк не желает участвовать в проведении процедуры медиации, и не желает заключать соглашение о проведении процедуры медиации, поскольку ей на основании доверенности предоставлено право отказа от участия в проведении процедуры медиации. На указанное заявление медиатор сообщил, что процедура медиации начата быть не может. ЗАО КБ «КЕДР» отказывается от проведения процедуры медиации по всем гражданским делам, что также подтверждается письмом Председателя Правления Банка. Считает, что заявляя проведение процедуры медиации, ответчики тем самым затягивают рассмотрение настоящего гражданского дела, чем ущемляют интересы истца, который обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Ответчик Симановский М.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен (л.д. 50, 52, 54).

Ответчик Санитарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена. (л.д. 50,53).

Представители ответчика Санитаровой Е.В. – Тучин С.Н., Мамон Р.Л., действующие на основании доверенности, выданной 16.02.2013 года, сроком на три года, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены. (л.д.47)

Заявленный спор не был разрешен путем медиации в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", тогда как судом при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялось такое право, в том числе при вынесении определения о подготовке дела к слушанию от 21.12.2012 года, направляемого сторонам, отдельным пунктом в соответствии со статьей 150 ГПК РФ была разъяснено лицам, участвующим в деле, о возможности урегулирования спора в рамках процедуры медиации с указанием необходимой информации о работе Центра медиации, его расположении и контактных телефонов ( л.д. 1), по ходатайству стороны ответчиков дело откладывалось и предоставлялась возможность и время для достижении сторонами соглашения об урегулировании спора с участием медиатора.

Из представленного в материалы дела заявления Санитаровой Е.А. в лице ее представителя Тучина С.Н. в Центр медиации Юридического института Сибирского Федерального университета от 12.02.2013 года следует, что сторона ответчика обратилась в указанный Центр с заявлением об организации и проведении процедуры медиации по урегулированию спора по настоящему гражданскому делу. Однако, спор во внесудебном порядке урегулирован не был, процедура медиации проведена не была, соглашение не заключалось, в связи с категорическим отказом ЗАО КБ «КЕДР» - стороны истца от применения процедуры медиации. При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 3 ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», процедура медиации проводится при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора, суд считает возможным разрешить заявленный спор в судебном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 года между Банком и ответчиком Симановским М.С. был заключен кредитный договор № 3014 по условиям которого Симановский М.С. получил кредит в сумме 1500000 рублей, на срок до 01 апреля 2017 года под 19 % годовых (л.д. 10-12). Кроме этого, в счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком и Санитаровой Е.А. 02 апреля 2012 года был заключен договор поручительства № 3573 (л.д. 19-21), согласно п. 1.5 которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

В момент заключения и подписания кредитного договора, подписано срочное обязательство, в котором предусмотрен график возврата кредита. С графиком ответчик Симановский М.С. ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись в срочном обязательстве (л.д.13).

Как видно из графика возврата кредита, заемщик должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту в размере 25 000,00 рублей, а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора. Однако, установленный график платежей нарушен, с ноября 2012 года платежи по кредиту не производились. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

Согласно п. 3.4.3 кредитного договора, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками, а также обратить взыскание на заложенное имущество и /или имущество поручителя в случае нарушения ответчиком, в том числе срока, установленного п. 2.6. кредитного договора для возврата очередной части кредита более чем на 30 календарных дней. (л.д. 11).

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.(л.д. 11, оборот).

Как видно из представленных расчетов, сумма долга по кредитному договору, по состоянию на 28.11.2012 года, составляет 1394616,19 рублей, из которых:

- задолженность основного долга –1350000 рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитом –37985,65 рублей;

- неустойка– 6630,54 рублей.

Дата	Выдача ссуды	Гашение ссуды	Вынесен, ссуды на просроч.	Гашение просроченной ссуды	Выставление процентов	Гашение процентов	Вынесение процентов на просрочку	Гашение просрочен процентов	Начисленная неусткойка	Уплаченная неустойка
02.04.2012	1 500 000.00	0.00	0.00	0.00	0.00	0.00	0.00	0.00	0.00	0.00
02.05.2012	0.00	25 000.00	0.00	0.00	23 360.66	23 360.66	0.00	0.00	0.00	0.00
16.05.2012	0.00	25 286 13	0.00	0.00	0.00	23 513.87	0.00	0.00	0.00	0.00
02.06.2012	0.00	0.00	0.00	0.00	23 513.87	0.00	0.00	0.00	0.00	0.00
18.06.2012	0.00	26 414.46	0.00	0.00	0.00	22 385.54	0.00	0.00	0.00	0.00
02.07.2012	0.00	0.00	0.00	0.00	22 385.54	0.00	0.00	0.00	0.00	0.00
02.08.2012	0.00	0.00	23 299.41	0.00	22 905 01	0.00	22 905.01	0.00	0.00	0.00
06.08.2012	0.00	0.00	0.00	3 032 49	0.00	22 862.50	0.00	22 905.01	1155.11	0.00
07.08.2012	0.00	33.08	0.00	20 266.92	0.00	0.00	0.00	0.00	101.55	0.00
02.09.2012	0.00	0.00	0.00	0.00	22 588.51	0.00	0.00	0.00	0.00	0.00
03.09.2012	0.00	0.00	24 966.92	0.00	0.00	0.00	0.00	0.00	0.00	0.00
11.09.2012	0.00	0.00	0.00	24 966.92	0.00	0.00	0.00	0.00	1123.51	2024.10
02.10.2012	0.00	0.00	25 000.00	0.00	21 530.59	0.00	21 256.60	0.00	0.00	0.00
05.10.2012	0.00	0.00	0.00	25 000.00	0.00	0.00	0.00	21 256.60	925.13	693.85
31.10.2012	0.00	0.00	0.00	0.00	0.00	2 000.00	0.00	0.00	0.00	0.00
02.11.2012	0.00	0.00	25 000.00	0.00	21 764.34	0.00	19 764.34	0.00	0.00	0.00
28.11.2012	0.00	0.00	0.00	0.00	18221.31	0.00	0.00	0.00	6043.19	0.00
Итого:	1 500 000.00	76 733.67	98 266.33	73 266.33	176 269.83	94 122.57	63 925.95	44 161.61	9348.49	2717.95

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручителем по данному договору является Санитарова Е.А., которая согласно п. 1.2 договора поручительства, отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат предоставленных денежных средств и исполнение всех других возникших в рамках кредитного договора денежных обязательств, в том числе начисленных Банком процентов за пользование кредитом, неустойки, а также суммы издержек банка по получению исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору.(л.д. 19).

Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде и неустойку следует взыскать солидарно с заемщика и с его поручителя.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Банком была оплачена госпошлина в размере 15173,08 рублей (л.д. 8), которая в силу вышеназванной статьи подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, по 7586,54 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Симановского, Санитаровой, солидарно в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «КЕДР» 1394616 рублей 19 копеек.

Взыскать с Симановского, Санитаровой в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «КЕДР» судебные издержки в виде государственной пошлины по 7586 рублей 54 копейки с каждого из них.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева