Решение от 07.11.2016 по делу № 02-4086/2016 от 19.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4086/16 по иску фио к фио, наименование организации об истребовании документов, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств и по встречному иску фио к фио о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец (фио) обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что в период с 11.11.05г. по 31.08.13г. являлся работником наименование организации, занимая должность главного бухгалтера, но в нарушение ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка. Истец полагает, что отказ наименование организации от выдачи ему трудовой книжки лишил его возможности трудиться и причинил ему значительный моральный вред. При этом в период с 01.09.13г. по 09.03.16г. истец являлся работником адвокатского кабинета фио, но на основании приказа № 04 (№ 0000001) от 09.03.16г. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. По мнению истца, вынесенный ответчиком фио приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и необоснованным, поскольку неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей истцом не допускалось, оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, а работодатель неправомерно проигнорировал заявление истца об увольнении по собственному желанию, согласно которому истец подлежал увольнению до 09.03.16г. Также истец полагает, что ответчик фио уклонился от выдачи ему справок 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015, дата, от выплаты причитающихся денежных средств в виде заработной платы за период дата дата и компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец просит суд:

- истребовать у наименование организации трудовую книжку, копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), справку о размере средней заработной платы за период с дата по дату издания приказа об увольнении, взыскать с наименование организации средний заработок за время лишения возможности трудиться в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма;

 - признать увольнение на основании приказа № 04 (№ 0000001) от дата незаконным и обязать ответчика фио изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика фио выдать истцу справки 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015, дата, взыскать с ответчика фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере (10000 телефонсумма и проценты по ст. 236 ТК РФ в размере (4356, 04 + 971, 18) сумма.

В материалах дела имеется встречный иск фио к фио, согласно которому ответчик полагает, что ему со стороны фио был причинен прямой действительный ущерб в размере сумма в связи с самовольным перечислением истцом данных денежных средств без предусмотренных действующим законодательством оснований и согласия работодателя. Ответчик полагает, что указанный ущерб был причинен истцом в результате допущенного злоупотребления должностным положением и наличия свободного доступа к расчетному счету адвокатского кабинета.

Ответчик фио просит суд взыскать с фио в счет возмещения ущерба сумма.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, а требования встречного иска не признали, просили суд в удовлетворении встречного иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования к ответчику фио признал в части невыплаты заработной платы за дата в сумме сумма и невыплаты компенсации при увольнении за 7 календарных дней неиспользованного отпуска в сумме сумма, но в удовлетворении остальных заявленных требований к фио и к наименование организации просил суд отказать, мотивируя их необоснованностью и пропуском срока на обращение в суд, удовлетворив встречный иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. ст. 140, 127 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что в период с 11.11.05г. по 31.08.13г. истица фио являлась работником наименование организации, занимая на момент увольнения должность главного бухгалтера на основании трудового договора № 19-ГБ от 11.11.05г.

дата истец был уволен с занимаемой должности главного бухгалтера по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом № 000010 от 31.08.13г.

Как установлено в судебном заседании в день увольнения трудовая книжка истцом была получена с записью № 23 от 31.08.13г. об увольнении из наименование организации.

Данное обстоятельство подтверждено копией трудовой книжки представленной истцом, а доказательств отказа от выдачи истцу трудовой книжки суду представлено не было (л.д. 19).

Поскольку положения ст. 84.1 ТК РФ ответчиком наименование организации были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, то никаких оснований для истребования у наименование организации трудовой книжки истца и привлечения данного работодателя к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. 234 ТК РФ обязанность по доказыванию лишения работника возможности трудиться, в том числе и в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возлагается на самого работника.

Между тем суду не представлено никаких доказательств того, что у истца имелись препятствия в трудоустройстве.

Сведений о том, что истец обращался с заявлением о трудоустройстве и ему было отказано в приеме на работу в материалах дела не имеется.

В связи с соблюдением наименование организации положений ст. 84.1 ТК РФ и при отсутствии доказательств наличия у истца препятствий в трудоустройстве никаких оснований для применения ст. 234 ТК РФ к наименование организации у суда нет.

Требования в части истребования у наименование организации копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), справки о размере средней заработной платы подлежат отклонению в связи с тем, что данные документы были предоставлены истцу в судебном заседании в добровольном порядке.

Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено наименование организации.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела о предполагаемом нарушении своих прав действиями наименование организации истец был осведомлен в день увольнения (дата), тогда как исковое заявление подано в суд дата, т.е. со значительным пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Поскольку никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд истцом представлено не было, то суд приходит к выводу, что оснований для его восстановления нет.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования к наименование организации подлежат отклонению.

В связи с отклонением исковых требований и отсутствием доказательств причинения истцу морального вреда, оснований для компенсации морального вреда с наименование организации у суда нет.

При рассмотрении исковых требований к фио судом установлено, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно материалам дела в период с дата по дата фио являлась работником адвокатского кабинета фио, занимая на момент увольнения должность главного бухгалтера по совместительству с ежемесячным окладом в размере сумма (с 01.01.11г. в размере сумма) на основании трудового договора № 7-АК от 04.07.08г. (л.д. 82-86, 89-90).

В судебном заседании установлено, что в день увольнения истца окончательный расчет работодателем произведен не был и в настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за дата в размере сумма и по компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, а всего (2275 телефонсумма.

Факт не выплаты истцу денежных средств в счет окончательного расчета в размере (2275 телефонсумма, начисленных в соответствии с условиями трудового договора, с учетом установленного истцу оклада, его совместительства, отработанного времени и подлежащего удержанию налога, подтверждается материалами дела и ответчиком фио не оспаривался.

Поскольку никаких доказательств выплаты истцу причитающихся денежных средств в материалах дела не имеется, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет окончательного расчета сумма.

В связи с тем, что данные денежные средства истцу не были выплачены, то взысканию с ответчика фио подлежат проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, которые составляют (1,47 х 243) сумма исходя из суммы задолженности в размере сумма, ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% : 300 = 0,0275 х 5362) = сумма в день и просрочки оплаты за период с 09.03.16г. по 07.11.16г. – 243 день.

Также в силу ст. 62 ТК РФ и с учетом признания данных требований ответчиком суд считает возможным обязать ответчика фио выдать истцу справки 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015, дата.

Так как ответчиком фио были нарушены права истца суд на основании ст. 237 ТК РФ считает возможным взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

При рассмотрении требований в части незаконности произведенного увольнения истца судом установлено, что в силу пп. 2.3.12, 2.3.13, 2.8.2, 2.8.3 Трудового договора № 7-АК от 04.07.08г. истец обязуется добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные договором и соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работника исполнение им своих трудовых обязанностей, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности (л.д. 82 - 86).

На основании приказа № 04 (№ 0000001) от 09.03.16г. истец был уволен с должности главного бухгалтера адвокатского кабинета фио по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 21, 112).

Согласно материалам дела основанием для издания данного приказа являлись ранее наложенные на основании приказов № 02 от 09.03.16г., № 03 от 09.03.16г. дисциплинарные взыскания, а также допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины (л.д. 91-112).

Как установлено в судебном заседании данное увольнение произведено ответчиком законно и обоснованно.

Так приказом № 02 от 09.03.16г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а приказом № 03 от 09.03.16г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 108, 110).

Данные приказы истцом не оспаривались, на день вынесения решения не отменены и являются действующими.

Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа № 04 (№ 0000001) от 09.03.16г. послужило допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте дата в период с время по время без уважительных причин (л.д. 104).

Факт отсутствия на рабочем месте дата в период с время по время в судебном заседании истцом не оспаривался.

Поскольку допущенное истцом отсутствие на рабочем месте является нарушением пп. 2.3.12, 2.3.13 Трудового договора и свидетельствует о несоблюдении истцом трудовой дисциплины, то с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Нарушений положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ при вынесении оспариваемого приказа не установлено, согласно материалам дела до вынесения приказа № 04 (№ 0000001) от 09.03.16г. с истца были затребованы письменные объяснения, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка (л.д. 105-107).

К доводу истца о том, что в отношении него было применено несколько дисциплинарных взысканий за один и тот же дисциплинарный проступок суд относится критически, поскольку согласно материалам дела дисциплинарные взыскания к истцу применялись за разные дисциплинарные проступки (за отсутствие на рабочем месте по неуважительной причине 09.02.16г., 15.02.16г., 02.03.16г.) (л.д. 108, 110, 112).

Довод истца о том, что оспариваемое увольнение неправомерно произведено ответчиком после прекращения трудового договора (дата) в связи с подачей работодателю заявления об увольнении по собственному желанию от 15.02.16г. признается судом несостоятельным.

Так согласно материалам дела дата истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с дата, а в период с дата по дата истец был нетрудоспособен (л.д. 25, 30).

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ). В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

По смыслу указанных выше положений закона следует, что сокращение работником срока, установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в одностороннем порядке не допускается. Сокращение указанного срока возможно либо по соглашению сторон, либо в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 80 ТК РФ, при этом работник должен обосновать причину увольнения в срок, указанный в его заявлении.

Кроме того, при наличии в заявлении конкретной даты увольнения, указанной работником, работодатель не вправе самостоятельно устанавливать иную дату увольнения.

Из содержания заявления фио и материалов дела следует, что она просит уволить ее по собственному желанию с дата, при этом датой подачи данного заявления является дата, но ответчик фио не был согласен с расторжением трудового договора с истцом до истечения установленного законом двухнедельного срока предупреждения об увольнении, а никаких иных заявлений относительно увольнения фио работодателю не направляла.

При этом дата истцом по почте повторно отправлено в адрес работодателя вышеуказанное заявление об увольнении, что указывает на то, что сторонами не достигнуто соглашение об увольнении истца дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Следовательно, у работодателя отсутствовала обязанность уволить фио дата, а дата являлось для истца обычным рабочим днем.

Между тем, из материалов дела и объяснений сторон следует, что дата истец передал ключи к банку-клиенту, обеспечивающие доступ к расчетному счету адвоката фио и находившиеся у нее в одном экземпляре в банк, покинув свое рабочее место.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с отказом истца от двухнедельной отработки и отказом ответчика от увольнения истца в указанную им дату (дата) оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось и в период с дата по дата истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком фио, т.е. на него в полном объеме распространялись положения трудового законодательства и трудового договора.

Довод истца о том, что в трудовом договоре не указан график работы, основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку из материалов дела и объяснений сторон усматривается осведомленность истца о месте и времени исполнения возложенных на него должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах исковые требования об изменении формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат отклонению.

При рассмотрении требований встречного иска судом установлено, что в силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Пунктом п. 1.1 Трудового договора (в редакции дополнительного соглашения) установлено, что должностной оклад истца составлял сумма в месяц.

Пунктом п. 5.3 Трудового договора установлено, что истец несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю (л.д. 85).

В силу п. 2.3 Трудового договора на истца были возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности адвоката, по производству начислений и перечислений платежей в бюджет, взносов на социальное страхование, заработной платы, налогов и других платежей, по составлению в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчётности.

Согласно материалам дела во исполнение данных обязанностей работодателем было заключено соглашение с банком, согласно которому кредитной организацией обеспечивается дистанционный доступ к расчетному счету адвоката на основании одноразовых смс-оповещений и управление расчетным счетом находилось в единоличном доступе у фио, как главного бухгалтера.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела (акт служебной проверки, выписка с расчетного счета, платежные поручения) за период работы истец выплачивал в свою пользу за счет денежных средств работодателя денежные средства в размере сумма, т.е. сверх установленного ему должностного оклада.

Факт получения данных денежных средств истцом в судебном заседании не оспаривался.

Доказательств изменения оклада истца и его премирования работодателем за период работы в размере сумма суду представлено не было, сведений о наличии у истца оснований для начисления в свою пользу указанных денежных средств в материалах дела нет.

К доводу истца о том, что спорные перечисления производились им во исполнение распоряжений работодателя, суд относится критически, так как никаких доказательств подтверждающих наличие данных распоряжений суду не предоставлено, а наличие распоряжений на перечисление спорных денежных средств работодателем категорически оспаривалось.

Ссылка истца на предоставление работодателем в налоговые органы сведений о начислении ему спорных денежных средств существенного значения не имеет, поскольку согласно материалам дела данное начисление и предоставление соответствующих документов производилось самим истцом без согласия работодателя.

Таким образом, за период работы истец начислял и выплачивал в свою пользу денежные средства в размере сумма без предусмотренных действующим законодательством оснований.

Поскольку в рассматриваемом случае материальный ущерб работодателю в виде излишне выплаченных денежных средств в размере сумма наступил в результате неправомерных действий самого истца и взыскание с истца как с материально ответственного лица данных излишне выплаченных сумм прямо предусмотрено в абз. 4 ч. 4 ст. 137 ТК РФ, то суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика фио в счет возмещения ущерба сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 2-░░░░ ░░ 2013, 2014, 2015, ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░. 236 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4086/16 ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 2-░░░░ ░░ 2013, 2014, 2015, ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░. 236 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░