Решение по делу № 2-3106/2015 ~ М-2220/2015 от 16.06.2015

№2-3106 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Зинченко М.А.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева ДД к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, расходов по на оплату услуг по определению ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеев Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 26.11.2014 г. на пр. Лапенкова г.Ачинска произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21120 г/н ТЕС 19 под управлением Пантелеева П.В. и автомобиля Ниссан-Тино, г/н под управлением Васильевой М.Д. Виновной в ДТП является Васильева М.Д., которая допустила занос автомобиля с выездом на встречную полосу. На момент ДТП гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Ниссан-Тино была застрахована ответчиком, в связи с чем, он обратился в данную страховую компанию для возмещения ущерба. Ему известно, что в настоящее время решается вопрос об аннулировании лицензии ОАО «РСТК», но в связи с отсутствием официальной информации об этом он вынужден обратиться в суд с иском к страховой компании, поскольку выплата страхового возмещения ему не произведена несмотря на направленную им претензию. По оценке независимого эксперта ИП Борисенко И.А. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 55959,84 руб. и он просит взыскать с ОАО «РСТК» сумму ущерба 55959,84 руб., возместить ему убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 200 руб. Также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы (л.д.2-4).

Определением суда от 28 июля 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (далее РСА) (л.д.53).

Определением суда от 08.09.2015 г. производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи с отказом представителя истца от требований в этой части.

В судебное заседание истец Пантелеев Д.Д., надлежащим образом уведомленный о слушании дела (л.д.71), не явился, направил своего представителя, в имеющемся заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.48).

Представитель истца Зинченко М.А., действующий по доверенности от 14.04.2015 г. (л.д.5), исковые требования поддержал частично, в связи с признанием ответчика ОАО «РСТК» банкротом и открытием в отношении общества конкурсного производства, просил взыскать с ответчика РСА сумму компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего Пантелеева Д.Д. При этом суду пояснил, что на момент ДТП 26.11.2014 г., срок действия полиса ОСАГО истек, в связи с чем, обратиться в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков он возможности не имеет и предъявил требования к страховой компании виновника ДТП Васильевой М.Д. После получения информации о банкротстве ОАО «РСТК», Пантелеев Д.Д. направил в РСА заявление о получении компенсационной выплаты, однако ответа на него не получил, таковая выплата ему не произведена. По этой причине в соответствии с требованиями закона просит взыскать с РСА сумму ущерба 55959,84 руб. и убытки на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 7200 руб.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 68), в зал суда не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие представитель ответчика не просил, на день рассмотрения дела отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, уведомленный о дате и времени судебного заседания судебным извещением и телефонограммой, в суд не явился (л.д.109, 112). В поступившем отзыве представитель ответчика Е.В. Москвичева, действующая по доверенности от 10.02.2015 г., против иска Пантелеева Д.Д. возражает, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя РСА. В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на то, что РСА в данном случае является ненадлежащим ответчиком, так как в силу положений ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевшим в ДТП, в котором участвовали два транспортных средства, предъявляется требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В данном случае истец с требованием о прямом возмещении ущерба не обращался, в связи с чем, его право на получение страхового возмещения не нарушено. Также указывает, что РСА не является стороной договора страхования, поэтому на союз не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие право потерпевшего требовать компенсации морального вреда и штрафа в случае ненадлежащей выплаты страхового возмещения, а обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред может быть возложена непосредственно на виновника ДТП. Также возражает против взыскания с РСА суммы 7200 руб. (обозначенных в отзыве как расходы на оплату услуг представителя), полагая их завышенными (л.д. 72-78).

Третьи лица Васильева М.Д., Пантелеев П.Д., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела (л.д.109), в зал суда не явились, в отзыве представитель ООО «Росгосстрах» Чех Д.А., действующая по доверенности от 10.08.2015 г., возражений относительно исковых требований не имела (л.д.113, 116-117).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Пантелеева Д.Д. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

На основании ст. 18 данного Федерального закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12.03.2014 г. Пантелееву Д.Д. принадлежит автомобиль ВАЗ 21120 г/н Т ЕС 19, что подтверждается также копией паспорта транспортного средства (л.д.7, 24-25 оборот).

26 ноября 2014 г. на пр. Лапенкова г.Ачинска произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21120, под управлением Пантелеева П.В., и автомобиля Ниссан-Тино г/н ХС, под управлением Васильевой М.Д. (л.д.24).

Определениями ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 26.11.2014 г. отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Пантелеева П.В. и Васильевой М.Д. в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.9 с оборотом).

При этом, в действиях Васильевой М.Д. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю двигаться со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом погодных и дорожных условий, поскольку водитель Васильева М.Д. при торможении не справилась с управлением и допустила занос автомобиля с выездом на сторону дороги встречного направления, где произошло столкновение с автомобилем Пантелеева Д.Д.

Каких-либо пояснений относительно обстоятельств ДТП, свидетельствующих об отсутствии ее вины в столкновении транспортных средств, Васильева М.Д. при рассмотрении дела суду не представила, в связи с чем, суд считает вину Васильевой М.Д. в ДТП 26.11.2014 г. установленной.

В результате ДТП 26.11.2014 г. был поврежден автомобиль Пантелеева Д.Д. ВАЗ-21120, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Васильевой М.Д. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Васильевой М.Д. была застрахована страховой компанией ОАО «РСТК» по страховому полису ССС 0696883950 (л.д.21).

14 февраля 2015 г. Пантелеевым Д.Д. в адрес ООО «РСТК» направлено извещение о страховом случае и заявление о страховой выплате, врученные адресату 24.02.2015 г. (10-12), сведений о произведенной ОАО «РСТК» в пользу Пантелеева Д.Д. страховой выплате не представлено, поэтому истцом 16.06.2015 г. направлено исковое заявление в суд о взыскании страхового возмещения к ОАО «РСТК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 г. ОАО «РСТК» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.49-50), в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

Оценивая возражения представителя РСА относительно заявленных требований, суд не может с ними согласиться.

Так, в силу ст. 14.1 Федерального закона ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае, согласно отзыву ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ была застрахована по полису ССС № 0674083416 на срок с 12.03.2014 г. по 11.09.2014 г., т.е. на момент ДТП 26.11.2014 г. страхование ответственности при управлении автомобилем ВАЗ не осуществлялось (л.д.113-115).

Таким образом, оснований для возникновения у Пантелеева Д.Д. как потерпевшего права на обращение о прямом возмещении убытков отсутствует, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП, а в случае введения в отношении нее процедур, применяемых в деле о банкротстве – заявить о получении компенсационной выплаты.

Как следует из Устава РСА, союз является некоммерческой организацией, предметом деятельности которой в том числе является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ №40-ФЗ, а также реализации прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

07.08.2015 г. и повторно 26.08.2015 г. Пантелеев Д.Д. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, об осуществления которой сторонами на момент рассмотрения дела суду не сообщено.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля ВАЗ 21120 г/н Т ЕС 19, составленному ИП Борисенко И.А. 12.12.2014 г., стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составляет 55959,84 руб. (л.д.13-23). Оценка ущерба страховщиком не производилась.

Эксперт Борисенко И.А. имеет специальное образование, состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», деятельность эксперта застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Из отчета об оценке № И034-09-14 видно, что перечень необходимых работ и поврежденных деталей соответствует перечню повреждений, установленных в акте осмотра и справке о ДТП. При этом, при определении стоимости поврежденных деталей запасных частей используются соответствующие цены товарного рынка, а также стоимость нормо-часа для автомобилей по видам работ для технического обслуживания и ремонта с учетом цен региона. Все описанные им повреждения являются следствием одного ДТП, иных воздействий на автомобиль не установлено. В отчете об оценке изложена методика определения степени износа автомобиля.

При таких обстоятельствах, составленный ИП Борисенко И.А. отчет об оценке является обоснованным и не вызывает сомнений у суда, а требования Пантелеева Д.Д. о взыскании страхового возмещения ущерба в размере 55959,84 руб. законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За услуги ИП Борисенко И.А. по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта истцом Пантелеевым Д.Д. по квитанции от 12.12.2014 г. было оплачено 7 200 руб. (л.д.13).

Суд полагает возможным признать данные расходы Пантелеева Д.Д. убытками, понесенными истцом по вине застрахованного лица Васильевой М.Д. в результате ДТП, а потому подлежащими возмещению ответчиком РСА в полном объеме.

При этом, с учетом введения в отношении страховщика ОАО «РСТК» процедуры банкротства, потерпевший Пантелеев Д.Д. вправе получить от РСА компенсационную выплату в размере причиненных ему ущерба и убытков.

Всего взысканию с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплаты в размере 63159,84 руб. (55959,84 руб. + 7200 руб.).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Пантелеева Д.Д. удовлетворить частично, взыскать с Российского союза автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в сумме 63159,84 руб., в остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пантелеева Д.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Пантелеева ДД компенсационную выплату в сумме 63 159 (шестьдесят три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 84 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко