Определение по делу № 12-181/2020 от 27.01.2020

24RS0028-01-2019-004598-80

Дело №12-181/2020

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск ул. Назарова, 28 «Б»                                     19 августа 2020 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием старшего помощника Ачинского городского прокурора Занько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Универсал» Чернышенко Лилии Владимировны на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае №24/4-1821-19-ППР/442/2 от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае№24/4-1821-19-ППР/442/2от 25.11.2019 должностное лицо - директор ООО «Универсал» Чернышенко Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000руб. за то, что 10.09.2019 в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Универсал», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 4, здание 40, выявлены нарушения ст.ст.130, 131.1, 133, 146, 148, 315 ТК РФ, а именно заработная плата за август 2019 года работникам ООО «Универсал» Ф.И.О, отработавшим норму рабочего времени в соответствии с производственным календарем на 2019 год, начислена и выплачена в размере 16 920руб. каждому, то есть в размере менее минимального размера оплаты труда, который составлял 18 048руб. (л.д.156-158).

Директор ООО «Универсал» Чернышенко Л.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что проверка Ачинским городском прокурором проводилась однократно, однако постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вынесены и направлены в Государственную инспекцию труда в нескольких экземплярах. Фактически нарушения допущены директором ООО «Универсал» в результате одного действия и от количества работников, чьи права нарушены, не зависит количество дел об административных правонарушениях. Поэтому нарушения, вмененные работодателю, образуют состав одного правонарушения, что влечет однократное привлечение к административной ответственности. Государственной инспекцией труда в Красноярском крае также вынесены постановления о назначении административного наказания директору ООО «Универсал» (постановление №24/4-1820-19-ППР/444/2, №24/4-1819-19-ППР/444/2 от 25 ноября 2019 года) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения - ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие названной нормы. Тем более, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работодателя к данной ответственности, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт. Все постановления вынесены одним должностным лицом в одном месте и в один день. Поэтому работодатель должен был быть привлечен к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением одного наказания в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Учитывая, что допущенные нарушения не повлекли вредных последствий и не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выявленное нарушение повлекло незначительное нарушение трудовых прав и не повлекло негативных последствий, можно применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничится устным замечанием (л.д.3-4).

Директор ООО «Универсал» Чернышенко Л.В., уведомленная судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.174), в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д.175). При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Прокурор Занько Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила суд постановление государственного инспектора труда оставить без изменения, а жалобу Чернышенко Л.В., - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав прокурора, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 133.1 ТК РФ предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Статьей 146 ТК РФ предусмотрено, что в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу ст. 148 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, в силу статей 129, 146, 148 Трудового кодекса РФ коэффициент за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями и районный коэффициент являются компенсационными выплатами (доплатой к заработной плате) и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года №38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 №160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ №49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории г. Ачинска Красноярского края.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 №502-ФЗ в редакции, действовавшей с 01.01.2019, минимальный размер оплаты труда составлял 11 280 руб.

Таким образом, с учетом начисления на сумму действовавшего в соответствующие периоды МРОТ районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%, при условии выполнения нормы рабочего времени, с 01.01.2019 размер заработной платы должен был составлять в месяц не менее 18 048 руб.

Судьей установлено, что 10.09.2019 года в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Универсал», расположенного по <адрес> выявлены нарушения ст.ст. 130,131.1,146,148 ТК РФ, а именно: заработная плата за август 2019 года работникам ООО «Универсал» Ф.И.О, отработавшим норму рабочего времени в соответствии с производственным календарем на 2019 год, начислена и выплачена в размере 16 920руб. каждому, то есть в размере менее минимального размера оплаты труда, который составлял 18048 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2019 года (л.д.113-115); копией решения заместителя Ачинского городского прокурора о проведении проверки в отношении ООО «Универсал» от 13.09.2020 (л.д.117); копией устава ООО «Универсал» (л.д.122-135); копией свидетельства о постановке на учет юридического лица ООО «Универсал» в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д.136); копией приказа о приеме на работу Чернышенко Л.В. (л.д.137); копиями расчетных листков за август 2019 года работников Ф.И.О.. (л.д.139,141); копией штатного расписания ООО «Универсал» от 01.01.2019 (л.д.157) и другими материалами дела.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Чернышенко Л.В. не опровергнуты.

Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доводы Чернышенко Л.В. о том, что проверка Ачинским городском прокурором проводилась однократно, однако постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вынесены и направлены в Государственную инспекцию труда в нескольких экземплярах, фактически нарушения допущены директором ООО «Универсал» в результате одного действия и от количества работников, чьи права нарушены, не зависит количество дел об административных правонарушениях, поэтому нарушения, вмененные работодателю, образуютсостав одного правонарушения, что влечет однократное привлечение к административной ответственности, судья не принимает, поскольку согласно вынесенным должностным лицом постановлениям, директором ООО «Универсал» Чернышенко Л.В. совершены административные правонарушения в разные периоды времени и в отношении разных работников, в связи с чем, законно и обоснованно Ачинским городским прокурором вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях за каждое административное правонарушение.

Оснований для признания действий директора ООО «Универсал» Чернышенко Л.В. малозначительными (статья 2.9 КоАП РФ) не усматривается, доводы жалобы в пользу обратного неубедительны.

Вместе с тем, мера наказания за совершенное правонарушение определена не в соответствии с требованиями закона. Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. При назначении наказания должностным лицом было установлено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом вопрос о назначении наказания в виде предупреждения, должностным лицом юрисдикционного органа не обсуждался, хотя по смыслу закона, более строгое наказание может быть назначено лишь в том случае, если назначение менее строго наказания не позволит достигнуть целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных копий платежных ведомостей от 01.11.2019 №175 и №178работникам ООО «Универсал» Ф.И.О,. произведена выплата недоначисленной за август 2019 года заработной платыв размере по 981 руб., за вычетом НДФЛ (л.д.84,86), что в силу п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от 25.11.2019 года подлежит изменению путем снижения назначенного наказания до предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае №24/4-1821-19-ППР/442/2 от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Универсал» Чернышенко Лилии Владимировны изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба,снизить назначенное наказание до предупреждения.В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Универсал» Чернышенко Л.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                        А.В. Попов