Определение суда апелляционной инстанции от 18.02.2014 по делу № 33-3130/2014 от 14.02.2014

Судья Новикова Е.А. Дело № 33-3130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Русские навигационные технологии» по доверенности Копылова А.М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ОАО «Русские навигационные технологии» к Афанаскину О.В. о взыскании отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Русские навигационные технологии» обратилось в суд с иском к ответчику Афанаскину О.В. о взыскании долга по договору займа, заключенного между сторонами 29.07.2010 года, в размере … рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере … рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме … рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик не возвратил сумму займа в срок 30.07.2012 года и не уплатил проценты за пользование займом, от возврата денежных средств в добровольном порядке уклоняется.

В судебном заседании представители истца ОАО «Русские навигационные технологии», действующие на основании доверенности Копылов А.М., Микушин Н.М., исковые требования поддержали.

Третье лицо генеральный директор ОАО «Русские навигационные технологии» Калягин В.А., привлеченный к участию в деле определением от 01.10.2013 года в порядке ст.43 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Афанаскин О.В. иск не признал, поскольку в заемные отношения с истцом не вступал, 29.07.2010 года договор займа не заключал, доказательств заключения договора истцом не представлено, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ОАО «Русские навигационные технологии» по доверенности Копылов А.М., считая его незаконным.

Третье лицо Калягин В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ОАО «Русские навигационные технологии» по доверенности Микушина Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также ответчика Афанаскина О.В. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Бухарина А.А., возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.07.2010 года истец перечислил на счет ответчика … рублей платежным поручением № …, в котором в качестве назначения платежа указано: «Афанаскин Олег Витальевич л/с … заем на … месяца Сумма …».

Согласно копии выписки из лицевого счета ОАО «Русские навигационные технологии» в ЗАО «ЮниКредит Банк» от 30.07.2010 года в графе «Референс и/или краткое описание сделки указано: «30.07.10, .., платеж № …. Афанаскин О.В. л/с … заем на … месяца Сумма …».

Как показал свидетель С., на момент перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика он являлся генеральным директором ОАО «Русские навигационные технологии», по устному ходатайству Афанаскина О.В. им было принято решение о предоставлении заемных денежных средств в размере … рублей, подготовлен договор займа и бухгалтерии дано соответствующее распоряжение о перечислении денежных средств.

Согласно пояснениям ответчика Афанаскина О.В. в период с 01.07.2008 года по 06.06.2013 года он работал в ОАО «Русские навигационные технологии» в должности коммерческого директора. Для перечисления заработной платы в ЗАО «ЮниКредит Банк» был открыт специальный счет, на который работодатель перечислял ему заработную плату и премии. Никаких гражданско-правовых договоров ответчик с истцом не заключал. В июле 2010 года он получил премию в размере … рублей, которые были зачислены на счет заработной платы в указанном банке. Договор займа с работодателем ответчик не заключал и соответствующего намерения не имел. Об оформлении истцом платежных документов ему не было известно до получения искового заявления истца. Обращение ОАО «Русские навигационные технологии» в суд с настоящим иском, по его мнению, связано с имеющимся между сторонами трудовым спором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, не могут повлечь отмену решения, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств не подтверждает заключение именно договора займа. При этом суд первой инстанции учел, что договор или иной письменный документ, подтверждающий выражение воли Афанаскина О.В. на заключение такого договора именно на этих условиях, представлены не были.

Также не являются основаниями для отмены решения доводы о том, что в заявлении от 14.10.2013 года и в судебном заседании 18.10.2013 года представитель истца заявил о применении в дополнение к указанным в иске нормам ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, чего суд не сделал, лишь разъяснив право изменить основание иска.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В связи с тем, что представитель истца настаивал на взыскании денежных средств именно в связи с заключением договора займа, в то время как положения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ касаются получения денежных средств вообще без какого-либо основания, категорически не согласился менять основание иска, суд первой инстанции правильно применил нормы о договоре займа. При этом само по себе указание истцом на материальную норму права без соответствующих ей фактических оснований не делает ее применение судом обязательным. Кроме того, истец не лишен возможности предъявить иск по иным основаниям.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: