РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2726/16 по иску ООО «М-лизинг» к ЗАО «Управление механизации», Солодовникову С.И. о взыскании лизинговых платежей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «М-лизинг» обратился с иском к ответчикам ЗАО «Управление механизации», Солодовникову С.И. о солидарном взыскании задолженности по оплате платежей по договору лизинга в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ***. между истцом и ответчиком ЗАО «Управление механизации» был заключен договор лизинга № ***, а ***. – дополнительное соглашение №2 к указанному договору. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения, ЗАО «Управление механизации» обязалось оплачивать истцу лизинговые платежи в размере *** руб. в период с ***. по ***. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга, ***. между истцом и ответчиком Солодовниковым С.И. заключен договор поручительства № ***, согласно которому Солодовников С.И. отвечает перед истцом в полном объеме наравне с ЗАО «Управление механизации». Как указывает истец, свои обязательства по договору лизинга ЗАО «Управление механизации» исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб., от добровольного погашения задолженности ответчики уклонились, что и послужило поводом для обращения в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Солодовников С.И. и представитель истца ЗАО «Управление механизации» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении дела не просили.
Учитывая установленные действующим законодательством сроки рассмотрения гражданских дел, а также то обстоятельство, что неявка ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не может являться основанием для освобождения их от ответственности, а также нарушать право истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ***. между ООО «М-лизинг» и ЗАО «Управление механизации» был заключен договор лизинга в редакции дополнительного соглашения № 2 от *** года, в соответствии с которым размер лизинговых платежей за период с *** г. по ***. составил *** руб. Договору был присвоен № ***
Как следует из материалов дела, до окончания срока действия договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Судом также установлено, что ***. между ООО «М-лизинг» и Солодовниковым С.И. был заключен договор поручительства № ***, согласно которому ответчик несет ответственность за исполнение договора лизинга в том же объеме, что и ЗАО «Управление механизации».
Ответчиком частично оплачены лизинговые платежи по договору лизинга № *** на общую сумму ***, руб.
Общая сумма задолженности по договору лизинга составила *** руб. Представленный истцом расчет проверен и принят судом, является ответчиками по существу не оспорен.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками на момент рассмотрения дела суду не представлено.
При этом, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 91 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Управление механизации» и Солодовникова С.И. солидарно в пользу ООО «М-лизинг» задолженность по договору лизинга № *** от ***. в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.
Судья Новикова О.А.
3