Решение по делу № 2-639/2016 ~ М-132/2016 от 21.01.2016

№2-639 (2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием ответчика Заяц Т.Б.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Взаимодействие» к Заяц о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Взаимодействие» (далее ООО КБ «Взаимодействие», Банк») обратилось в суд с иском к Заяц Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 165135,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4503 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2012 г. между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и Заяц Т.Б., был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику открыт счёт, на который перечислена сумма кредита в размере 176258 руб. 40 коп. 22.03.2013 г. между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и ООО «Финансовый консультант» заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО «АБ «ПУШКИНО» уступил, а ООО «Финансовый консультант» принял принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров. 26.09.2013 г. между ООО «Финансовый консультант» и ООО «НордГрупп» был заключен договор уступки прав требования. ООО «НордГрупп» в свою очередь уступило права требования ООО КБ «Взаимодействие», заключив 26.09.2013 г. договор уступки прав требования, в соответствии с которым, Цедент уступил, а Цессионарий принял принадлежащие Цеденту все права требования к физическим лицам по кредитным договорам (в том числе к ответчику), а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам: проценты, комиссии, штрафные санкции, судебные издержки. На момент заключения договора уступки от 26.09.2013 г., право требования к должнику составляло 155959,83 рублей. С учетом ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, по состоянию на 08.12.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 165135,83 рублей, в том числе: по основному долгу – 80367,53 рублей, по процентам – 838,12 рублей, по просрочке ссуды – 34652,65 рублей, по просрочке процентов – 39977,53 рублей, штрафы – 9300 рублей. В связи с изложенным, просят взыскать с Заяц Т.Б. сумму задолженности по Кредитному договору в размере 165135,83 руб., расходы по уплате государственный пошлины в размере 4503 руб. (л.д. 2,3).

Определением Ачинского городского суда от 10.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НордГрупп» (л.д. 83).

Определением Ачинского городского суда от 15.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МАРС», являющееся правопреемником ООО «Финансовый консультант», которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МАРС» (л.д. 158).

Представитель истца ООО КБ «Взаимодействие», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 165), в суд не явился. В поступивших пояснениях по исковому заявлению представитель ООО КБ «Взаимодействие» Е.А. Платонова, действующая на основании доверенности от 24.07.2015 г., выданной сроком на 1 год, указала, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиков (в том числе обязательств заемщика - Заяц Т.Б.) между ООО КБ «Взаимодействие» и ООО «НордГрупп» был заключен Договор поручительства № 1 от 28.03.2014, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязанность перед банком произвести полное погашение общей задолженности физических лиц (заемщики) перед банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам, указанным в Реестре, являющемся неотъемлемой частью Договора. ООО «НордГрупп» во исполнение требования ООО КБ «Взаимодействие» о погашении долга в счет погашения обязательств должника по Кредитному договору от 30.01.2012 несколько раз вносил денежные средства, а именно: в марте 2014 года 44882,54 руб.; в июне 2014 года 15 066,44 руб.; в октябре 2014 года 37 666,10 руб.; в декабре 2014 года 7 533,22 руб.; а всего 105 148,30 руб. Денежные средства поступившие от поручителя в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.01.2012 г. (заключенному между Заяц Т.Б. и ОАО АБ «ПУШКИНО») были учтены как произведенные по кредитному договору оплаты и повторно с Заяц Т.Б. истец не просит их взыскать (л.д. 121-123).

Также представитель истца указал, что уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ФЗ «О банках и банковской деятельности». В силу положений данного закона исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо (гражданин). Ограничение подобных сделок противоречит основополагающим нормам действующего российского законодательства. Передача права требования по кредитному договору небанковской организации, в том числе ООО «Финансовый консультант», ООО «Норд Групп» не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации, поскольку после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной; возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковской операции, несмотря на то, что право требования само по себе и возникло в результате реализации лицензируемой деятельности, т.к. право требования погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковских операций; кредитный договор содержит в себе несколько обязательств: кредитора - по выдаче кредита, а должника - по погашению суммы кредита и выплате процентов. Право требование к должнику у ООО КБ «Взаимодействие» возникло на законном основании, нарушения каких бы то ни было норм права не усматривается. Условиями кредитного договора, заключенного между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и Заяц Т.Б. не предусмотрен запрет или ограничения прав по совершению сделок по переходу прав кредитора к другому лицу, и соответственно по предоставлению документов и по сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования. Согласно статьи 382 ГК РФ, уступка разрешена, если прямо не запрещена законом или договором. Кроме того, Заяц Т.Б. было достоверно известно о переходе права требования к ООО КБ «Взаимодействие» еще 31.10.2013 г., что подтверждается совершением, лично Заяц Т.Б., перечисления средств в погашение задолженности по договору от 30.01.2012 г. в пользу ООО КБ «Взаимодействие» в размере 7850 рублей. Указанное перечисление было произведено надлежащему кредитору и на достоверные реквизиты, перевод был совершен через ОАО «МДМ Банк» о чем свидетельствует копия платежного поручения за № 380 от 31.10.2013 г. При рассмотрении Ачинским городским судом гражданского дела № 2-1957/2015, по иску ООО «НордГрупп» к Заяц Т.Б. о взыскании задолженности по договору поручительства заключенному в рамках кредитного договора от 30.01.2012 г., ООО «НордГрупп» в приложении к своему иску были представлены все договора уступки права требования, копия указанного искового заявления ответчиком - Заяц Т.Б. была получена, а соответственно Заяц Т.Б. были представлены все доказательства перехода права требования. Решение Ачинского городского суда от 05.05.2015 г. по указанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований ООО «НордГрупп» к Заяц Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов было отказано. Однако, решения суда о признании ничтожным, недействительным какого-либо договора уступки прав требования: от 22.03.2013г. заключенного между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и ООО «Финансовый консультант», от 26.09.2013г. заключенного между ООО «Финансовый консультант» и ООО «НордГрупп» №-Ц, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «НордГрупп» и ООО КБ «Взаимодействие» №-ДЦ не существует. На основании выше изложенного ООО КБ «Взаимодействие» просит удовлетворить исковые требования к Заяц Т.Б в полном объеме, по основаниям указанным в иске, взыскать с Заяц Т.Б. ООО КБ «Взаимодействие» сумму задолженности по Кредитному договору в размере 165 135 руб. 83 коп., взыскать с Заяц Т.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 503 руб. (л.д. 174-178).

Ответчик Заяц Т.Б. в судебном заседании против иска возражала, суду пояснила, что в 2012 г. ею был взят кредит в ОАО АБ «ПУШКИНО». До 2013 года она исправно гасила долг по кредитному договору. Весной 2013 г. она узнала, что Банк в г.Ачинске закрылся, и до сентября 2013 г. она вносила платежи через другие Банки и платежные системы. В сентябре 2013 г. ей стали поступать звонки, что у нее имеется задолженность, и то, что ее долг передан другим организациям. В октябре 2013 г. она произвела последний платеж и перестала оплачивать долг. Считает, что просрочка возникла не по ее вине. Она не давала ОАО АБ «ПУШКИНО» разрешение на переуступку права требования любым третьим лицам. В представленном отзыве на исковое заявление также указала, что ООО «Финансовый консультант», с которым ОАО «АК Пушкино» заключил договор уступки прав требований, кредитной организацией не является, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет. Условиями кредитного договора не предусмотрено право уступать права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, ответчик не давал согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Уступка истцу прав требований по кредитному договору произведена с нарушением закона и является недействительной. Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Решением Ачинского городского суда от 05.05.2015г. вступившему в законную силу, имеющему при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что условиями кредитного договора не предусмотрено Банка уступать право требования любому третьему лицу, в связи, с чем заключенный между ОАО «АК «Пушкино» и ООО «Финансовой консультант» договор уступки прав требований ничтожен, следовательно, договора уступки прав требований заключенные между ООО «Финансовой консультант» и ООО «НордГрупп», а затем между ООО «Норд Групп» и ОАО «КБ «Взаимодействие» также являются ничтожными. При таких обстоятельствах, требования ОАО «КБ «Взаимодействие» к Заяц Т.Б. основаны на сделке противоречащей закону. В ненадлежащем исполнении кредитного обязательства вина заемщика (умысел и неосторожность)отсутствует. Заемщик Заяц Т.Б. не единожды требовала предоставить ей документы подтверждающие переход прав к новому кредитору и выслать реквизиты для оплаты кредита, однако ее требования были проигнорированы в связи, с чем оплата кредита заемщиком была приостановлена до предоставления доказательств перехода прав к третьему лицу. Кроме того полагает, что следует учесть и тот факт, что права требования к заемщику были переуступлены не единожды, а трижды и не один из цессионариев не представил заемщику доказательств перехода права к нему, а также реквизитов для оплаты кредита. Таким образом, заемщик Заяц Т.Б. при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру такого кредитного обязательства, принимала все меры для урегулирования возникшей ситуации, следовательно, в силу закона она признается невиновной. Исходя из этого, заемщик освобождается от такой меры ответственности, как пени. (л.д. 117,118).

Представитель третьего лица ООО «НордГрупп», неоднократно извещался о дате судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 86,160), от получения которой уклонился, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции (л.д. 150,151,161,162), в суд не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «МАРС», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 164), в суд не явился, возражений не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 года между ООО АБ «Пушкино» и Заяц Т.Б. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит по продукту «Денежный кредит» в сумме 176258,40 руб. с взиманием за пользование кредитом 48% годовых, на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 9-11).

В дальнейшем между ОАО АК «Пушкино» и ООО «Финансовый консультант» заключен договор уступки прав требования от 22.03.2013 года, в соответствии с которым ОАО «АБ «ПУШКИНО» уступил, а ООО «Финансовый консультант» приняло принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе по договору, заключенному с Заяц Т.Б. (л.д. 21-26).

26.09.2013 года между ООО «Финансовый консультант» и ООО «НордГрупп» заключен договор уступки прав требования №-Ц, в соответствии с условиями которого, ООО «Финансовый консультант» уступило, а ООО «НордГрупп» принял принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе по договору, заключенному с Заяц Т.Б. (л.д. 28-34).

26.09.2013 года между ООО «НордГрупп» и ООО КБ «Взаимодействие» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, ООО «НордГрупп» уступило, а ООО КБ «Взаимодействие» принял принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе по договору, заключенному с Заяц Т.Б. (л.д. 35-41).

Кроме того, 28.03.2014 года между ООО КБ «Взаимодействие» (Банк), с одной стороны, и ООО «НордГрупп» (Поручитель), с другой стороны, заключен договор поручительства. По условиям данного договора Поручитель несет перед Банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности физических лиц перед Банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиками обязательств по кредитным договорам, указанным в Реестре, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) (л.д. 103-104).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования).
Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из заявления-оферты, Заяц Т.Б. как заемщик дала свое согласие Банку в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей по Кредитному договору, Договору банковского счета предоставить всю имеющуюся информацию (в том числе персональные данные) представителям Банка, действующим от его имени, в т.ч. коллекторским агентствам, полномочия которых оформлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 9).

С указанными условиями ответчик была ознакомлена и с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Вместе с тем, по условиям кредитного договора КФПД4178, заключенного ОАО «АК «Пушкино» с Заяц Т.Б., право банка уступить право требования полностью или частично по кредитному договору, заключенному с Заяц Т.Б., любому третьему лицу не предусмотрено (л.д. 9,10).

Таким образом, в кредитном договоре не предусмотрено право банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, право требования по договору, заключенному с Заяц Т.Б., могло быть передано ОАО «АБ «Пушкино» только субъекту банковской деятельности.

Доказательств того, что ООО «Финансовый Консультант», а также ООО «НордГрупп», с которым впоследствии ООО «Финансовый консультант» заключило договор уступки прав требования от 26.09.2013 г., являются кредитными организациями, имеющими лицензию на осуществление банковской деятельности, в материалы дела не предоставлено.

Из вышеизложенного следует, что уступка ОАО «АБ «Пушкино» прав по кредитному договору, заключенному с Заяц Т.Б. - ООО «Финансовый Консультант», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Таким образом, даже учитывая то обстоятельство, что у ОАО «КБ «Взаимодействие», с которым впоследствии ООО «НордГрупп» заключило договор уступки прав требования от 26.09.2013 г. имеется лицензия на осуществление банковской деятельности (л.д. 8), совершение предшествующих уступок прав требования с организациями, которые такой лицензией не обладают, порождают ничтожность договоров уступки прав требования от 22.03.2013, от 26.09.2013 г. №-Ц, а следовательно и договор уступки прав требования от 26.09.2013 г.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «НордГрупп», как поручитель Заяц Т.Б. на основании договора поручительства № 1 от 28.03.2014 г., заключенного с ООО КБ «Взаимодействие» обращалось с исковым заявлением к Заяц Т.Б. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 111448,30 руб., расходов по уплате государственный пошлине в размере 3429 руб.

Решением Ачинского городского суда от 05.05.2015 г., вступившим в законную силу 16 июня 2015 г., в удовлетворении исковых требований ООО «НордГрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов было отказано по изложенным выше основаниям (л.д. 66-68).

Обстоятельства, которые были установлены указанным решением, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО КБ «Взаимодействие» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Взаимодействие» к Заяц о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городско суд.

Судья : Гудова Н.В.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2016 года