Решение по делу № 12-34/2016 от 21.04.2016

Материал № 12-34/2016       копия

    Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края суда Бадина С.А.,

при секретаре Деменевой Т.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шпак М.А.,

защитника Батищева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении Шпак М.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и его жалобу на Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

    у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление) Шпак М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе на Постановление Шпак М.А. просит Постановление отменить, мотивируя следующим:

В момент наезда автомобиля на бордюр автомобилем управлял ФИО4 После чего подъехали сотрудники ГИБДД. Поскольку документы на автомобиль показал Шпак М.А., сотрудники сочли, что управлял автомобилем он, предложили ему пройти освидетельствование. Собственник автомобиля Шпак М.С. взыскала с ФИО4 причиненный вред, о чем имеется судебное решение. Однако, данные доводы мировой судья не исследовал, оценку им не дал, почему данные доводы отвергнуты, в постановлении не указал. Ходатайство, заявленное защитником по устранению противоречий, мировым судьей не рассмотрено, определение не вынесено, в постановлении не отражено.

В качестве доказательств вины Шпак М.А. мировой судья принял показания сотрудника ГИБДД и видеозапись, однако, данные доказательства не исследованы с позиции достоверности, логичности и допустимости. Мировым судьей не проверено, каким образом установлена личность Шпак М.А., при отсутствии у последнего документов.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых. Считает, что данный протокол опровергает факт управления Шпак М.А. автомобилем, в связи с чем, теряют смысл протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства.

Сотрудники ГИБДД не зафиксировали и не представили запись о том, при каких обстоятельствах автомобиль был задержан и кто им управлял.

Мировым судьей противоречия в доказательствах не устранены, что привело к вынесению незаконного постановления.

Считает, что сотрудники полиции не выявили правонарушение, а автомобилем управлял не Шпак М.А.

В судебном заседании Шпак М.А., защитник Батищев Е.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, дополнив, что считают вину Шпак М.А. не доказанной. Сотрудники полиции не видели, кто управлял автомобилем, поскольку подъехали после того, как автомобиль уже стоял. Каких-либо признаков алкогольного опьянения у Шпак М.А. не имелось, оснований для проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. тот факт, что сотрудники полиции не установили личность Шпак М.А. путем доставления последнего в отдел полиции, свидетельствует о том, что они знакомы.

Дополнительно приобщили резолютивную часть решения мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу Шпак М.С. <данные изъяты> рублей.

Шпак М.А. пояснил, что в его присутствии протоколы не составляли, права не разъясняли. Пройти освидетельствование ему не предлагали. Ни он, ни ФИО4 в страховой полис на автомобиль не записаны. И он, и ФИО4 были трезвыми. Ранее он несколько раз ездил на указанном автомобиле без страховки. Инспектор ГИБДД ФИО10 ему незнаком, однако, считает, что у того имеются основания его оговаривать, поскольку ранее он ругался с сотрудниками ГИБДД

В ходе просмотра видеозаписи, где зафиксированы факты составления протоколов в отношении Шпак М.А., последний пояснил, что на видеозаписи он. Сотрудники ему предлагали расписаться, но он этого не помнит.

В судебном заседании прослушана аудиозапись, после чего Шпак М.П. пояснил, что когда сделана аудиозапись, ему неизвестно, может в другое время, и голос не его.

И ФИО4 и ФИО9 являются его друзьями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что Шпак М.А. является его другом. В ДД.ММ.ГГГГ они были в <адрес> Шпак М.С. попросила отвезти, так как он был самый трезвый. С ним поехали Шпак М.С., ФИО9 и мужчина по имени ФИО12, которого он отвез и приехал обратно. Когда припарковался, задел порог автомобиля, помял его. Когда приехали сотрудники полиции не видел, так как осматривал автомобиль. Сотрудники разговаривали со Шпак М.А., о чем он не слышал. Шпак М.А. был трезвый.

Впоследствии Шпак М.С. предъявила к нему иск в суд, с ней он полностью рассчитался.

Свидетель ФИО9 пояснил, что Шпак М.А. является его другом. ДД.ММ.ГГГГ находились на поминках в <адрес>. После поминок вышли, сели в машину, за рулем которой находился ФИО4 В машине также находился Шпак М.А. и мужчина по имени ФИО12, которого отвезли домой. Когда вернулись, то, подъезжая на парковку, ФИО4 задел порогом бордюр. Они вышли посмотреть. В это время подъехали сотрудники полиции, Шпак М.А. стал с ними пререкаться. На вопрос сотрудников - чья машина, Шпак М.А. ответил, что машина его. Шпак М.А. увели в служебный автомобиль, после того, как минут через 20 он вышел, то сказал, что на него составили протокол за то, что он управлял машиной. Был ли Шпак М.А. трезвый, он не помнит.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судья приходит к следующему:

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечислены в ст. 26.1 КоАП РФ. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ защитник Шпак М.А. - Батищев Е.В. заявил ходатайство, в том числе о приобщении расписки Шпак М.С. о получении от ФИО4 денег в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда автомобилю, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 на <адрес>. В расписке указаны дата, время и место, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шпак М.А.

В нарушение требований ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство защитника в данной части не разрешено. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ни ходатайство, ни расписка в судебном заседании не оглашались, каких-либо суждений по поводу представленного в подлиннике защитником документа в обжалуемом постановлении мировым судьей не высказано. Также мировым судьей не разрешено ходатайство в части признания недопустимым доказательством аудиозаписи.

Частью 1 ст. 25.1 К.АП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Следовательно, судья не вправе отказать в приобщении к материалам дела такого документа, который впоследствии должен быть оценен по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Иной подход означал бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей нарушены требования ст. 25.1, 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (право на защиту и право оценки доказательств), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет 1 год, дело об административном правонарушении в отношении Шпак М.А. следует возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Принимая во внимание причину отмены постановления мирового судьи, иные доводы жалобы Шпак М.А. и его защитника подлежат рассмотрению в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

     р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░      ░.░. ░░░░░░