Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд) по делу № 12-0655/2022 от 15.10.2021

№ 12-655/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.07.2022 года адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев ходатайство представителя ООО «Вариантор» восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810377219130008687 от 31.08.2019 года, вынесенное врио начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по п. ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «Вариантор»,

УСТАНОВИЛ:

07.10.21 года представитель ООО «Вариантор» обратился в суд с жалобой на постановление № 18810377219130008687 от 31.08.2019 года, вынесенное врио начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по п. ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «Вариантор»,, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В судебное заседание представитель ООО «Вариантор» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть ходатайство заявителя в его отсутствие.

Суд, изучив доводы ходатайства, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из приложенных к жалобе материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении № 18810377219130008687 от 31.08.2019 года была направлена в адрес ООО «Вариантор», почтовым отправлением с идентификатором №14573762775002 по адресу регистрации юридического лица, и возвращено отправителю 16.09.2021 года за истечением срока хранения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Вместе с тем с жалобой на данное постановление заявитель обратился лишь 07.10.21 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

При этом ссылка заявителя на то, что копию обжалуемого постановления должностного лица он не получал несостоятельна, поскольку не свидетельствует о том, что должностным лицом не исполнены требования КоАП РФ о направлении по почте копии постановления.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда адрес приходит к выводу, что жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, а ходатайство о восстановлении указанного срока не содержит уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению, а жалоба не может быть принята к рассмотрению Дорогомиловским районным судом адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810377219130008687 от 31.08.2019 года, вынесенное врио начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по п. ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «Вариантор» отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Каширин