Решение по делу № 2-929/2015 ~ М-866/2015 от 16.09.2015

Дело № 2- 929/15

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

при секретаре Плотниковой О.Н.

С участием истицы Мельчаковой Л.В.

Представителя ответчика ИП Корзняковой М.П.- Давыдовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске гражданское дело по иску Мельчаковой Любовь Валерьевны к Индивидуальному предпринимателю Корзняковой Майе Петровне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсационных выплат

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мельчаковой Любовь Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Корзняковой Майе Петровне об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсационных выплат в размере <данные изъяты> рублей- отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

                                 Судья                                         Е.Н. Шерстобитова

Дело № 2- 929/15                                                                                                копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

при секретаре Плотниковой О.Н.

С участием истицы Мельчаковой Л.В.

Представителя ответчика ИП Корзняковой М.П.- Давыдовой А.А.действующей по доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске гражданское дело по иску Мельчаковой Любовь Валерьевны к Индивидуальному предпринимателю Корзняковой Майе Петровне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсационных выплат

У С Т А Н О В И Л :

В городской суд обратилась Мельчакова Л.В. к Индивидуальному предпринимателю Корзняковой М.П. ( далее по тексту ИП Корзнякова М.П.) об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсационных выплат в размере <данные изъяты> рублей- взыскании заработной платы, компенсационных выплат

По тем основаниям, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом -консультантом в салоне оптики <данные изъяты>», принадлежащем ответчице ИП Корзняковой М.П., расположенном по адресу <адрес>. Также истица Мельчакова Л.В. указывает, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в офисе в <адрес>. Трудовой договор с работодателем истица подписывала, но на руки его ей не выдали.

Истица Мельчакова Л.В. в исковом заявлении указывает, что ей должны быть выплачены денежные средства за проделанную работу в размере <данные изъяты> рублей и премию по результатам работы. Количество отработанных смен фиксировались в специальном журнале, между работником и работодателем согласовывался режим рабочего времени, составлялся график работы. Заработная плата за отработанные смены была выдана не в полном объеме. В связи с этим образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Истицей также представлен расчет компенсационных выплат в соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ, в силу которого она просит взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Мельчакова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что ответчиком представлены суду ложные документы, которые не соответствуют действительности

Представитель ответчика ИП Корзняковой М.П.- Давыдова А.А., действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями истицы не согласилась в полном объеме, пояснив, что при поступлении на работу истице предоставлялись три месяца испытательного срока, с чем она была ознакомлена. В течении испытательного срока истицы не выполняла в полном объеме работу, упала выручка, в связи с чем и было принято решение о ее увольнении, как не прошедшую испытания.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ г. истец Мельчакова Л.В. приступила к выполнению своих обязанностей продавца-консультанта в салоне оптики у ИП Корзнякова М.П. в <адрес>, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представителем ответчика представлен Трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Условия трудового договора предусматривали испытательный срок в течение 3 месяцев

Согласно данного трудового договора Мельчакова Л.В., должна была осуществлять продажу и принимать заказы на изготовление очков по индивидуальным рецептам в салоне оптики по адресу <адрес>.

Как следует из докладных, представленных в материалы дела, истец свои должностные обязанности по вышеуказанному договору не исполняла, продажу товара не осуществляла, о чем свидетельствуют приложенные в материалы дела фотографии журнала учета продаж (л.д. 5-10).

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждено материалами дела, в период трудовой деятельности истец неоднократно допускал нарушение трудовой дисциплины, выражавшееся в отсутствии на рабочем месте, о чем, представлены, в материалы дела копии докладных ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие указанных причин на основании п. 2.5 Трудового договора истец Мельчакова Л.В. была предупреждена о том, что она не справляется со своими должностными обязанностями по трудовому договору. Однако, от подписи в уведомлении Мельчакова Л. В. отказалась, о чем представлено в материалы дела Уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также докладная ФИО7, которые свидетельствуют, что истица отказалась от подписи ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут с истцом как с не прошедшим испытательный срок на основании п. 2.5 Трудового договора и в соответствии со ст. 71 Трудового Кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, в связи с отдаленностью места нахождения администрации работодателя, от салона в <адрес> невозможно выявить истинную причину отсутствия продаж у Мельчаковой Л. В. либо нарушение истом графика работы, либо полное отсутствие на рабочем месте, о чем свидетельствует полное отсутствие продаж, что подтверждается журналом учета продаж.

Согласно п. 1.5. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Мельчаковой JI. В. был установлен следующий график работы: с понедельника по пятницу с 10:00 до 19:00 с перерывом на обед с 13:00 до 14:00 часов.

Суд не усматривает нарушений со стороны ответчика ИП Корзняковой М.П., поскольку ответчиком, все действия по отношению к работнику Мельчаковой Л. В. выполнены в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. Сведения на сотрудников, в том числе на Мельчакову Л. В. были поданы в Пенсионный Фонд для отчисления налогов и страховых взносов, о чем суду представлена Справка от бухгалтера ФИО8. Альтернативных доказательств от истицы суду не представлено.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу Мельчаковой Л.В. поручалась реализация готовой продукции (очков, оправ, контактных линз, очковых футляров и других аксессуаров), прием заказов на изготовление очков в <адрес>.

Количество смен, проставленных Мельчаковой Л.В. в журнале продаж, является сомнительным и избыточным, так как выполнены они собственноручно и единолично, не подтверждены продажами. При том, что отсутствие продаж в судебном заседании подтвердила сама Мельчакова Л.В.. Смены противоречат режиму работы, который оговорен в трудовом договоре. Свою подпись в трудовом договоре истица не оспаривает.

Таким образом, требование об установлении факта трудовых отношений между истицей Мельчаковой Л.В. и ИП Корзняковой М.П. подтвержден трудовым договором б\н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись истицы, в связи с чем данное требование заявлено не обоснованно, суд полагает нет необходимости устанавливать указанный выше факт, поскольку о наличии трудовых отношений между сторонами по делу указано в трудовом договоре, который, подписан сторонами и не оспаривается последними в судебном заседании.

Судом проверены начисления заработной платы истице, в соответствии с расчетными листками, представленными в материалы дела.

Выплаты произведены Мельчаковой Л. В. в соответствии с трудовым договором, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ без начисления премиальных, исходя из отсутствия продаж.

Более того, Мельчаковой Л. В. о начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении расчетного листа, претензий в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявляла.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

Суммы, указанные в представленном истцом расчете за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ( приложенному к исковому заявлению), являются произвольными и не обоснованными и не подтверждены письменными доказательствами.

Расчет суммы заработной платы и иных выплат произведен бухгалтером ИП Корзняковой М.П., исходя из п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем, представлен развернутый расчет заработной платы Мельчаковой Л.В.за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании Мельчаковой J1. В. о начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении расчетного листа, претензий по ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявлял, о чем имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что обязанности работодателем выполнены в полном объеме, в соответствии с трудовым законодательством, при этом соблюдены гарантии трудовых прав и интересы Мельчаковой Л.В., в соответствии с ТК РФ не нарушены.

Представленный истцом скрин -шот ( реклама из интернета) не имеет данных идентифицирующих работодателя, и не является юридически значимым и соответственно не может служить доказательством. Поскольку в указанном рекламном объявлении, которое представлено истицей в материалы дела работодателем указана Компания <данные изъяты>», а не ИП Корзнякова М.П., которая является ответчиком по данному делу. Исковые требования к Компании <данные изъяты>» Мельчаковой Л.В. в судебном заседании не предъявлялись, поэтому указанное письменное рекламное объявление должно быть исключено из числа письменных доказательств.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика ИП Корзняковой М.П. сумму заработной платы в размере <данные изъяты> рублей а также компенсационных выплат в сумме <данные изъяты> рублей должно быть отказано, поскольку заработная плата в соответствии с трудовым договором истице выплачена ответчиком в полном объеме о чем представленные письменные доказательства, а компенсация за невыплаченную заработную плату истицей насчитана необоснованна, поскольку выдача заработной платы ей не задерживалась.

Других доказательств по делу не имеется

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мельчаковой Любовь Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Корзняковой Майе Петровне об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсационных выплат в размере <данные изъяты> рублей- отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

                                 Судья                                         Е.Н. Шерстобитова