Постановление по делу № 1-2/2018 (1-65/2017;) от 28.08.2017

Дело № 1-2/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск-Сахалинский                                               31 января 2018 года

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Волчков Г.Г.

с участием: Александровск-Сахалинского городского прокурора       Вакалова Д.Е.,

подсудимого Пукинского В.В.,

защитника-адвоката Эртне Ю.А., представившего ордер № 22 от 22.08.2017 года и удостоверение №285 от 15.04.2010 года,

при секретаре Черных Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пукинского Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее работавшего рабочим в ООО «Мастер», проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, имеющего заболевание <данные изъяты>, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 01.03.2016 года, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области 28.08.2017 года поступило уголовное дело в отношении Пукинского В.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Органами предварительного расследования Пукинский В.В. обвиняется в том, что 10.05.2015 в период времени между 06 и 07 часами утра между Пукинским В.В. и Г.В., находящимися около подъезда <адрес>, произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у Пукинского В.В. возник умысел на убийство Г.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Г.В., в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 10.05.2015, Пукинский В.В., будучи вооруженным неустановленным следствием ружьем 16 калибра, осознавая, что своими действиями может причинить смерть Г.В., предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Г.В. и желая наступления таких последствий, находясь около подъезда <адрес>, умышленно, произвел не менее трех выстрелов дробовыми зарядами из этого ружья, один из которых с расстояния не более пяти метров прицельно в Г.В., когда последний пытался скрыться от него в подъезде указанного дома.

Своими умышленными преступными действиями Пукинский В.В. причинил потерпевшему Г.В. огнестрельное дробовое ранение верхней трети левого бедра по задневнутренней поверхности с повреждением мышц и кровеносных сосудов, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привело к массивной кровопотере и смерти Г.В.

Смерть Г.В. наступила от острого малокровия, которое развилось в результате наружного кровотечения из поврежденных кровеносных сосудов левого бедра вследствие причиненного ему огнестрельного ранения.

После причинения Г.В. огнестрельного ранения, Пукинский В.В. с места происшествия скрылся.

Пукинский В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же, не имея соответствующего разрешения на приобретение и ношение огнестрельного оружия, осознавая незаконность оборота огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в нарушение разрешительно-лицензионного порядка оборота оружия, установленного требованиями Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», в период времени с неустановленной следствием даты до 29.02.2016, при неустановленных обстоятельствах, осознавая опасность и противоправность своих действий и желая их совершения, умышленно, приобрел газовый пистолет марки «ИЖ 79-8», изготовленный самодельным способом путем замены ствола под патрон калибра 9 миллиметров центрального боя, а так же боеприпасы - 7 патронов, которые незаконно носил при себе до момента изъятия в ходе обыска, проведенного в ночь с 29.02.2016 на 01.03.2016.

Согласно заключению эксперта № 13 от 22.03.2016, указанный пистолет является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем замены ствола под патрон калибра 9 миллиметров центрального боя и пригоден для производства выстрелов. Семь патронов калибра 9x18 мм являются боеприпасами, применяемыми для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия, которые исправны и пригодны для производства выстрелов.

Указанный пистолет и семь патронов Пукинский В.В. умышленно, незаконно носил при себе до момента изъятия в ходе обыска, проведенного по уголовному делу в 23 часа 51 минуту 29.02.2016 в <адрес>

В ходе задержания в период времени до 23 часов 51 минуты 29.02.2016 во дворе <адрес> Пукинский В.В. с указанным пистолетом и боеприпасами - 7 патронами пытался скрыться от сотрудников правоохранительных органов, таким образом, совершил умышленное, незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Пукинский В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение и ношение оружия и боеприпасов.

В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора на основе указанного обвинительного заключения, а также в судебном разбирательстве установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Выслушав мнения участников процесса:

Государственного обвинителя Вакалова Д.Е. считающего, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления не усматривается.

Подсудимого Пукинского В.В. и защитника – адвоката Эртне Ю.А. не возражавших против возвращения дела прокурору, однако считают необходимым это сделать по иным основаниям, суд пришёл к следующему.

Соглсно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Утвержденное 31 марта 2016 года обвинительное заключение не соответствует вышеуказанной норме закона.

Так ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Исходя из формулировки предъявленного Пукинскому В.В. обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ содержащегося в обвинительном заключении, следует что в нем отсутствует указание на обязательный признак преступления, незаконное приобретение и ношение именно огнестрельного оружия.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В обвинительном заключении по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ при описании преступного деяния, в совершении которого обвиняется Пукинский В.В., имеется формулировка о том, что он умышленно, приобрел газовый пистолет марки «ИЖ 79-8», изготовленный самодельным способом путем замены ствола под патрон калибра 9 миллиметров центрального боя.

Исходя существа обвинения, изложенному в обвинительном заключении, суд делает вывод о том, что в нем отсутствует указание на незаконное приобретение Пукинским В.В. именно огнестрельного оружия, изготовленного из газового пистолета самодельным способом путем замены ствола под патрон калибра 9 миллиметров центрального боя.

В обвинительном заключении, по этому же эпизоду преступления, имеется формулировка о том, что Пукинский В.В. не имел соответствующего разрешения на приобретение и ношение огнестрельного оружия, а формулировка о том, что он не имел разрешения на приобретение и ношение боеприпасов отсутствует.

При описании преступного деяния по ч.1 ст.222 УК РФ в обвинительном заключении не изложены обстоятельства приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также отсутствует ссылка на конкретные статьи Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «об оружии», которые Пукинским В.В. были нарушены.

В обвинительном заключении подводя итог описанию преступных действий Пукинского В.В. по ч.1 ст.222 УК РФ указано, что он совершил незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, отсутствует указание на незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В соответствии п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Утвержденное 31 марта 2016 года обвинительное заключение не соответствует вышеуказанной норме закона.

Так по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ при изложении перечня доказательств, подтверждающих обвинение Пукинского В.В., в обвинительном заключении имеется лишь ссылка на показания свидетелей К.Е. и Ш.В., краткое содержание самих показаний не изложено.

Указанные нарушения, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, допущены в досудебном производстве по уголовному делу и является препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве невозможно, поскольку этим ухудшится положение подсудимого и нарушится его право на защиту.

На основании п.7 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в обвинительном заключении указано, что Пукинский В.В. будучи вооруженным неустановленным следствием ружьем 16 калибра, совершил убийство Г.В., путем производства не менее трех выстрелов дробовыми зарядами из этого ружья.

В качестве обстоятельства отягчающего наказания п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ предусматривает совершение преступления с использованием оружия.

В нарушение п.7 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не содержит указания о наличии в действиях Пукинского В.В. обстоятельства отягчающего наказания, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ.

Более того в нарушение п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по указанному эпизоду преступления при описании преступного деяния отсутствует формулировка о совершении Пукинским В.В. убийства с использованием именно огнестрельного оружия.

На основании п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Указанные нарушения, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, допущены в досудебном производстве по уголовному делу и является препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве невозможно, поскольку этим ухудшится положение подсудимого и нарушится его право на защиту.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" следует, что положения Конституции Российской Федерации и корреспондирующие им положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливают, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда - они в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, тем более что во многих случаях от решения по этим вопросам зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в судебном разбирательстве установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Так органами предварительного расследования, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, Пукинский В.В. обвиняется в том, в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 10.05.2015, Пукинский В.В., из личных неприязненных отношений, находясь около подъезда <адрес>, умышленно, произвел не менее трех выстрелов дробовыми зарядами из ружья, один из которых прицельно в Г.В. В результате этих действий причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, от которого Г.В. скончался.

Действия Пукинского В.В. органами предварительного расследования квалифицированы, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть по ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании показаниями очевидцев совершенного преступления, а именно потерпевшего Г.Д., свидетелей Свидетель №8 и С.Е. установлено, что к месту совершенного преступления к подъезду <адрес> Пукинский В.В. приехал на микроавтобусе управлял которым свидетель Б.Л. Микроавтобус Б.Л. был остановлен рядом с автомашиной «Субару», в которой находился потерпевший Г.В. После остановки из боковой пассажирской двери микроавтобуса вышел Пукинский В.В. в руках которого находилось ружье, он обошел микроавтобус спереди, и подошел к припаркованной автомашине «Субару», сначала разбил прикладом ружья стекло передней боковой двери в припаркованной автомашине «Субару», в которой находился потерпевший Г.В., потом находясь перед автомашиной «Субару» произвел выстрел в лобовое стекло, а затем, когда потерпевший Г.В. выбрался из салона автомашины и пытался открыть дверь и зайти в подъезд дома, Пукинский В.В. произвел выстрел в потерпевшего Г.В., от полученных телесных повреждений потерпевший впоследствии скончался. После этих действий Пукинский В.В. сел в ожидавший его микроавтобус под управлением Б.Л. и они с места происшествия уехали.

Анализируя изложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что из них усматривается, что Б.Л. участвовал в совершении убийства Г.В. совместно с Пукинским В.В., он на своем автомобиле доставил Пукинского В.В. с огнестрельным оружием к месту совершения преступления, ожидал Пукинского В.В., когда тот окончит противоправные действия, направленные на убийство потерпевшего Г.В., которые для Б.Л. были очевидны, поскольку они происходили в непосредственной близости от микроавтобуса, в котором он находился, после этого на своем автомобиле вместе с Пукинским В.В. скрылись с места происшествия. При этом суд учитывает, что орудие преступления ружье, которое вместе с Пукинским В.В. увез с места происшествия Б.Л., до настоящего момента не найдено, то есть он скрыл непосредственного исполнителя и орудие совершения преступления.

Учитывая изложенное, направленность и согласованность действий Пукинского В.В. и Б.Л. перед преступлением, во время его совершения и непосредственно после, суд приходит к выводу о том, что в их действиях усматривается предварительный сговор, направленный на убийство потерпевшего Г.В. группой лиц.

В месте с тем органами предварительного расследования действия Пукинского В.В. необоснованно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Таким образом, судом в судебном разбирательстве установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Пукинского В.В. по данному эпизоду как более тяжкого преступления.

Возвращение уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренному ст.237 УПК РФ обусловлено требованием справедливости и обеспечением эффективного восстановления в правах потерпевшего, необходимостью правильной правовой оценки действий причастных к совершению преступления лиц, выявлением конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам и действительной степени вины лиц в совершении преступного деяния.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (часть первая статьи 252 УПК Российской Федерации).

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.

Органами предварительного расследования Пукинский В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.105 УК РФ обстоятельства совершения которых изложены в обвинительном заключении.

В судебном заседании показаниями свидетелей М.И., С.А., К.Е. установлено, что они являются сотрудниками уголовного розыска ОМВД Сахалинской области. В Александровск-Сахалинский район Сахалинской области они прибыли исполняя свои должностные обязанности в целях установления места нахождения и задержания Пукинского В.В., который был объявлен в розыск по уголовному делу, где являлся подозреваемым в совершении убийства с применением огнестрельного оружия. У них имелась оперативная информация о месте нахождения Пукинского В.В., прибыв по указанному адресу, они устроили засаду. В ночь с 29.02.2016 года на 01.03.2016 года во дворе <адрес> в ходе задержания Пукинский В.В. пытаясь скрыться от сотрудников правоохранительных органов, после сделанного ему М.И. устного предупреждения «Стоять полиция!», примерно с расстояния полутора или двух метров произвел из огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом, из газового пистолета марки «ИЖ 79-8», один выстрел боевым патроном в сотрудника правоохранительных органов М.И., однако, по не зависящим от него причинам, промахнулся, не причинив вреда здоровью и жизни М.И.

Из изложенных показаний свидетелей, следует, что Пукинский В.В. после сделанного ему устного предупреждения «Стоять полиция!», произведя выстрел из огнестрельного оружия с расстояния примерно полутора или двух метров посягал на жизнь сотрудника правоохранительного органа М.И., находящего при исполнении своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствования его законной деятельности направленной на обеспечение общественной безопасности, а именно задержание лица являющегося подозреваемым в совершении убийства по возбужденному уголовному делу.

Исходя из этого в действиях Пукинского В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ - посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по обеспечению общественной безопасности.

Однако уголовное дело по данному факту в отношении Пукинского В.В. органами предварительного расследования не возбуждено и соответствующее обвинение не предъявлено, то есть к уголовной ответственности Пукинский В.В. не привлечен.

Отсутствие решения органов предварительного расследования о привлечении Пукинского В.В. к уголовной ответственности по ст.317 УК РФ грубо нарушает права предполагаемого потерпевшего М.И., который лишен возможности справедливой и эффективной реализации своих прав.

Поскольку уголовное дело в отношении Пукинского В.В. не возбуждено у предполагаемого потерпевшего М.И. отсутствует возможность осуществлять свои права в части требований возмещения причиненного ему вреда, разрешения вопросов связанных с доказанностью обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания.

Возвращение уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренному ст.237 УПК РФ обусловлено требованием справедливости и обеспечением эффективного восстановления в правах потерпевшего, необходимостью правильной правовой оценки действий причастного к совершению преступления лица, выявлением конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам и действительной степени вины лица в совершении преступного деяния.

В этой связи суд приходит к выводу о том, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора на основе указанного обвинительного заключения, в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а также в судебном разбирательстве установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, поэтому уголовное дело подлежит направлению прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.п.1, 6 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм УПК РФ» одновременно с решением о возвращении уголовного дела прокурору, судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого и перечисляет его за прокуратурой.

При проведении судебного заседания необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении Пукинского В.В. при направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Вакалов Д.Е. просил суд продлить Пукинскому В.В. срок содержания под стражей, так как полагает данную меру пресечения законной и обоснованной, обстоятельства послужившие основанием для ее избрания не изменились.

Подсудимый Пукинский В.В. и его защитник Эртне Ю.А. просили суд изменить меру пресечения на любую иную не связанную с заключением под стражей, поскольку Пукинский В.В. скрываться от суда не намерен, препятствовать следствию не будет, все доказательства органами предварительного расследования добыты, подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет семью и малолетнего ребенка, до заключения под стражу работал, характеризуется положительно, а также имеет заболевание сердечно-сосудистой системы.

Выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для изменения подсудимому Пукинскому В.В. меры пресечения на более мягкую, либо ее отмены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как установлено судом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Пукинскому В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

Суд учитывает, что Пукинский В.В. обвиняется в совершении преступлений различной категории, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья, предусматривающего наказание до 15 лет лишения свободы, подсудимый обвиняется в совершении указанного преступления с применением огнестрельного оружия, которое органами предварительного расследования не найдено, другое относиться к преступлениям средней тяжести и связано с незаконным оборотом огнестрельного оружия, при производстве предварительного расследования скрывался, до момента его задержания сотрудниками полиции 01 марта 2016 года, находился в розыске, суд приходит к выводу, что имеются основания полагать, что находясь на свободе Пукинский В.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда и не находит оснований к изменению Пукинскому В.В. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учитывает, что Пукинский В.В. осведомлен о возможных последствиях привлечения его к уголовной ответственности и о возможном наказании в виде реального лишения свободы и по этой причине также может принять определенные меры с целью избежать уголовной ответственности и скрыться от органов предварительного расследования и суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого Пукинского В.В. на более мягкую, как подписка о невыезде и надлежащем поведении, а также залог или домашний арест.

Мотивы и основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили значения. Указанные основания содержания обвиняемого Пукинского В.В. под стражей не изменились и не признавались в установленном законом порядке незаконными.

Заболевание Пукинского В.В. в виде <данные изъяты> согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не является противопоказанием, исключающим возможность содержания обвиняемого Пукинского В.В. под стражей. При этом суд учитывает, что квалифицированная медицинская помощь Пукинскому В.В. может быть оказана в условиях содержания под стражей.

Анализируя доводы Пукинского В.В. и его защитника о том, что подсудимому, возможно изменить меру пресечения на более мягкую, суд считает их не обоснованными. Представленные данные о личности, общественная опасность и тяжесть преступлений, в которых он обвиняется, с уверенностью дают суду основания полагать, что подсудимый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, о месте нахождения которых он осведомлен, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 234, 236 и 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Пукинского Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, вернуть Александровск-Сахалинскому городскому прокурору Сахалинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Пукинского Виталия Владимировича в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому Пукинскому Виталию Владимировичу на 03 (три) месяца 00 суток, то есть по 30 апреля 2018 года включительно и перечислить его за Александровск-Сахалинской городской прокуратурой Сахалинской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Копия верна:

Судья                                                                                                        Г.Г. Волчков