Решение по делу № 12-169/2014 от 02.06.2014

№ 12-169(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул.Назарова 28 «Б» 15 июля 2014 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Скворцова А.И.

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скворцова А.И. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 25.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 25.02.2014 г. Скворцов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., за правонарушение, выразившееся в том, что 21.02.2014 г. в 10-55 часов по адресу: г. Ачинск ул. *** *** * управляя автомобилем ** *, государственный регистрационный знак ***, осуществил стоянку транспортного средства далее первого ряда проезжей части, нарушил п. 12.2 ПДД РФ.

Скворцов А.И., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. Считает наложенное на него взыскание в виде штрафа неправомерным и необоснованным, поскольку правонарушения не совершал. Полагает, что отсутствует событие правонарушения.

В судебном заседании Скворцов А.И. настаивал на удовлетворении жалобы, поддержав её по изложенным в жалобе доводам. Просил отменить постановление зам командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 25.02.2014 г. Дополнительно пояснил, что в рассматриваемом случае остановка транспортного средства была вынужденной в связи с поломкой двигателя. После остановки автомобиля он прошел в здание ГИБДД, а его пассажир оставался в машине. В здании ГИБДД один из сотрудников ГИБДД указал на то, что он нарушил правила стоянки и на то, что его автомобиль создает помехи в движении других автомобилей. Автомобиль находился на правой стороне дороги напротив местного уширения дороги, где расположена парковка автомобилей, не более чем на расстоянии 2,8 метра от условной линии обозначающей правый край проезжей части и не мешал выезду других автомобилей. Первично сотрудник ГИБДД составил протокол задержания, потом составил протокол об административном правонарушении. Ни в том, ни в другом документе ему не дали возможность отразить свои объяснения. Автомобиль далее был незаконно эвакуирован, и не были приняты во внимание его доводы об отсутствии нарушения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судья принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ОГИБДД МО МВД России «Ачинский»

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") указано, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Скворцову А.И. вменено нарушение п. 12.2 ПДД РФ, согласно которому ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда сделан вывод о том, что действия Скворцова А.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Между тем, как усматривается из имеющихся в материалах дела фотоснимков места совершения административного правонарушения, Скворцов А.И. управляя автомобилем *** г/н ** осуществил стоянку транспортного средства на дороге с односторонним движением, которая содержит две полосы движения, каждая из которых имеет ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Таким образом, транспортные средства по указанной дороге могут двигаться в два ряда, в одном направлении.

Пункт 12.1 Правил дорожного движения допускает остановку и стоянку транспортных средств на левой стороне дороги на дорогах с односторонним движением.

Исходя из положений п. 12.1 ПДД РФ и того обстоятельства, что движение по дороге от перекрестка ул. *** и ул. *** в сторону до перекрестка ул. *** с ул. *** разрешается по любой из полос проезжей части, в данном случае первым рядом от края проезжей части является как та полоса движения, на которой Скворцов А.И. осуществил остановку своего автомобиля, так и противоположная полоса движения.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о том, что Скворцов А.И. осуществил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части не верен, а квалификация его действий по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ незаконна.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Поскольку Скворцов А.И. нарушил п. 12.2 ПДД РФ, его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, а назначенное наказание изменению на предупреждение. Вина в совершении правонарушения подтверждается представленными фотографиями, рапортом инспектора ГИБДД, протоколом об административном правонарушении. При этом судья учитывает, что при наличии местного уширения проезжей части и выделенного места для парковки автомобиль оставлен на проезжей части.

Доводы Скворцова А.И. о вынужденной остановке судья оценивает как недостоверные с учетом показаний самого Скворцова А.И. о проследовании после остановки в целях, не связанных с устранением причины остановки в здание ГИБДД, с учетом содержания представленных фотографий и отсутствия признаков обозначения вынужденной остановки, письменных показаний свидетеля Б. об обстоятельствах движения и остановки автомобиля под управлением Скворцова А.И.

При оценке доводов Скворцова А.И. о допущенных процессуальных нарушениях судья учитывает, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, содержит записи о разъяснении процессуальных прав Скворцову А.И., и отказе последнего от объяснений и подписей, сведения о дате рассмотрения дела, при этом Скворцов А.И., не оспаривает фактическое вручении копии протокола об административном правонарушении, в котором в доступной форме изложены сведения о месте и времени рассмотрения дела. Сведений о принятии мер, направленных на реализацию права на участие в рассмотрении дела в ходе рассмотрения жалобы не получено и такие сведения Скворцовым не представлены, в связи с чем, его доводы о неразборчивости записи о месте и времени рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах доводы Скворцова А.И. о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола не могут быть признаны обоснованными. Постановление по делу отвечает требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствии Скворцова А.И. и не представлено сведений об уважительности причин его неявки.

Доводы Скворцова о незаконном составлении протокола задержания, эвакуации не имеют значения для разрешения вопроса о событии и составе правонарушения и квалификации, в связи с чем, не могут являться основанием для признания постановления незаконным.

С учётом вышеизложенного судья приходит к выводу, что жалоба Скворцова А.И. подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит изменению в изложенной выше части. Оснований для отмены постановления и его изменения в остальной части судьёй не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Скворцова АИ удовлетворить частично.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Скворцова А.И. изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, а назначенное наказание изменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин