Определение по делу № 2-3000/2013 ~ М-2780/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-3000/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Стеценко О.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Стеценко ОН к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между Стеценко ОН и ответчиком был заключен кредитный договор ( дата и номер которого не указаны), условия которого признаны решением суда (когда и каким судом не указано) ничтожными. В связи с этим, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 % от присужденной суммы (л.д. 2).

Процессуальный истец КРОО «Защита потребителей» и материальный истец Стеценко ОН в суд не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 27, 28).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 29).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер спорного правоотношения, поскольку истцы повторно в суд не явились, в т.ч. истец Стеценко ОН, явка которой признана обязательной, доказательств в обоснование своих доводов не представили, суд не имеет возможности рассмотреть дело по существу, в связи с чем, оставляет его без рассмотрения.

Копия заявления Стеценко ОН о рассмотрении дела в ее отсутствие, приложенная к исковому заявлению, не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не содержит сведений о гражданском деле и суде, в который оно адресовано, а кроме того, ходатайство стороны по делу должно исходить лично от стороны по делу, т.е. подано в подлинном виде, а не в копии.

Кроме того, полномочия КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на обращение в суд в интересах Стеценко ОН не подтверждены, поскольку вдело представлена копия жалобы от имени Стеценко ОН (в форме типового бланка) об оказании содействия в защите ее прав, в которой отсутствует дата ее подачи, адресованная в адрес двух организаций председателям КРОО «Соцпотребконтроль» и КРОО ОЗПП «Общественный контроль», являющихся разными юридическими лицами. Доказательств обращения потребителя с жалобой непосредственно в КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в дело не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Стеценко О.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что суд по ходатайству истцов может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья Т.Н. Настенко