Решение по делу № 12-34/2016 от 06.05.2016

Дело № 12-34/2016

РЕШЕНИЕ

<адрес>              17 июня 2016 года                      

Судья Жирновского районного суда <адрес> Леванин А.В.,

единолично,

с участием: привлекаемого к административной ответственности лица – Соловьева Н.И., его защитника Грицких С.П., потерпевшего Кетова В.И., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Бычкова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева Н. И. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, Соловьев Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Жирновский районный суд <адрес>, Соловьев Н.И. просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. В постановлении по делу об административном правонарушении ему не вменяется, что он выехал на полосу встречного движения, поэтому утверждение, что именно он виноват в ДТП, ошибочно и ничем не подтверждено; наличие осколков его автомобиля, согласно схеме ДТП, свидетельствует об обратном – все осколки находятся на полосе, по которой он двигался; при этом, экспертное исследование по определению взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения не проводились, а ведь именно путем экспертного исследования можно установить, место первичного контакта автомобилей и последовательность образования повреждений. В силу ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании заявитель Соловьев Н.И. и его защитник Грицких С.П. жалобу поддержали, просили её удовлетворить по изложенным в ней основаниям; также, защитник полагает, что в оспариваемом постановлении в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует мотивированное решение по делу, при том, что Соловьев Н.И. был не согласен с протоколом; вопреки положениям ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу в целях определения места ДТП, не назначалась.

Потерпевший Кетов В.И. и инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Бычков С.Ю. просили жалобу Соловьева Н.И. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении, которых установлена его вина. По нормам ст. 29.10 ч. 1 п.п. 4, 6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Судьей установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, Соловьев Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на 83 км. автодороги Калининск – Жирновск – Камышин, расположенном в <адрес>, управляя автомашиной марки Тойота Лэнд Крузер Прадо 120 госзнак № регион, не выбрал безопасный боковой интервал со встречным автомобилем марки Камаз 54115 госзнак № регион с полуприцепом «Нефаз» 9394 госзнак № регион, в результате чего произошло касательное столкновение с данным встречным автомобилем под управлением Кетова В.И.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу.

Судом установлено, что в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует мотивированное решение по делу, при том, что Соловьев Н.И., как следует из протокола и объяснения, не признавал свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, Соловьев Н.И., Кетов В.И., а также свидетели дали противоречивые объяснения относительно обстоятельств ДТП; на схеме места ДТП вероятное место столкновения инспектором определено на полосе, по которой двигался автомобиль под управлением Кетова В.И., в то время как осколки деталей автомобиля, которым управлял Соловьев Н.И., явно находятся на полосе движения, по которой он двигался.

Указанное противоречие могло быть устранено путем назначения по делу автодорожной экспертизы; однако, вопреки положениям ст. 26.4 КоАП РФ и обстоятельствам дела, экспертиза по данному делу не назначалась, в то время как без назначения экспертизы в данном случае невозможно всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, суд полагает жалобу Соловьева Н.И. подлежащей удовлетворению частично, а оспариваемое ей постановление – подлежащим отмене и возвращению на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований; оснований для прекращения производства по делу, на что указано в жалобе, в настоящее время не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Соловьева Н. И. – отменить и возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин