Решение по делу № 2-4334/2019 ~ М-3824/2019 от 30.10.2019

    № 2-4334/2019

                                               24RS0002-01-2019-005277-03

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года                                                      г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                      ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием ответчика Моляренко А.В.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Моляренко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Моляренко А.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Моляренко А.В. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 65000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» и ПАО «Восточный экспресс банк» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк уступил права требования ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в реестре должников, составленном в соответствующем реестре к договору уступки прав, в том числе, право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «САВД» и ООО «РегионКонсалт» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования ООО «САВД» по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли ООО «РегионКонсалт». ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» заключили договор уступки прав требования (цессии) №RK-NV/2607/19, в соответствии с которым права требования ООО «РегионКонсалт» по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли ООО «Нэйва». На момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредиту составила 64929,14 рублей, сумма процентов – 68743,98 рублей, комиссии и иные платежи – 5776,97 рублей, всего 139450,09 рублей. Просит взыскать с Моляренко А.В. задолженность по кредитному договору в размере 139450,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3959 рублей. (л.д. 3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Столичное агентство по взысканию долгов», ООО «РегионКонсалт», ПАО КБ «Восточный» (л.д.1).

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва», извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 44), не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Моляренко А.В. в судебном заседании против исковых требований возражала частично. Суду пояснила, что 10.04.2016г. заключила с ПАО КБ «Восточный» кредитный договор на сумму 65 000 рублей, под 29,9 % годовых, а также под 72,9% годовых. С размером завышенных процентов не согласна, однако не оспаривает факт подписания кредитного договора на указанных условиях. Также подписала согласие на дополнительные услуги и включение в программу страхования. Последний платеж в счет погашения долга был внесен ею 03.08.2016г.

В поступившем отзыве на исковое заявление также указала, что против исковых требований возражает частично, не согласна с требованиями в части взыскания неустойки и процентов. Первые четыре месяца после заключения кредитного договора она оплачивала задолженность регулярно. В дальнейшем она была уволена с работы и смогла трудоустроиться только в январе 2017 года. Она обращалась в Банк за предоставлением реструктуризации, однако ей отказали. Считает, что сумма процентов и пени могла быть намного меньше, если бы Банк произвел реструктуризацию. Просит произвести перерасчет процентов с учетом изложенных обстоятельств (л.д. 41).

Представители третьих лиц ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Столичное агентство по взысканию долгов», ООО «РегионКонсалт», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 44), в суд не явились, ходатайств не представили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 432-435 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путем подписания индивидуальных условий между Банком и Моляренко А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 65000 руб. под 29,90 % годовых за проведение безналичных операций, 72,9% годовых за проведение наличных операций, сроком до востребования (л.д. 7-9).

Также условиями договора предусмотрен платежный период – 25 дней, минимальный обязательный платеж составляет 10% от суммы полученного, но не погашенного кредита, но не менее 1000 рублей (л.д.8, п. 6 договора). Погашение задолженности по кредитному договору должно осуществляться путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа.

При заключении кредитного соглашения, заемщик Моляренко А.В. также подписала заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт. Из заявления на присоединение к программе страхования жизни следует, что заемщик Моляренко А.В. добровольно выразила согласие быть застрахованной в СОАО «ВСК» с оплатой услуг за присоединение к программе страхования 0,99% в месяц от суммы использованного лимита кредитования (л.д. 6 оборот).

Из текста заявления, а также согласия на дополнительные услуги следует, что Заемщик был согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком. Подпись заемщика в данном заявлении свидетельствует о том, что подключение Услуги являлось добровольным.

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета, ответчик Моляренко А.В. использовала кредитные денежные средства, однако принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, последний платеж в счет погашения долга внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» (цедент) и ООО «Столичное АВД» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью Договора (л.д. 12-14,58,59). В соответствии с данным договором ООО «Столичное АВД» приобрело права требования, в том числе по кредитному договору №, заключенному с Моляренко А.В. на сумму 139450,09 руб..

Заключая с ПАО КБ «Восточный» кредитный договор, Моляренко А.В. согласилась со всеми его условиями, в том числе и с условием, предусматривающим право банка уступить право требования по договору третьему лицу без согласия заемщика (п. 13 кредитного договора) (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «САВД» и ООО «РегионКонсалт» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования ООО «САВД» по кредитному договору №, заключенному с ответчиком, перешли ООО «РегионКонсалт». (л.д.16-20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» заключили договор уступки прав требования (цессии) №RK-NV/2607/19, в соответствии с которым права требования ООО «РегионКонсалт» по кредитному договору №, заключенному с ответчиком, перешли ООО «Нэйва». (л.д. 20-24).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Моляренко А.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» суммы задолженности по кредитному договору в сумме 128489,82 руб. (л.д.36). Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 38).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявленная истцом сумма задолженности Моляренко А.В. по кредиту составляет 139450,09 рублей (л.д.64-68), которая состоит из:

- задолженности по основному долгу – 64929,14 руб.,

- задолженности по процентам и просроченным процентам–68743,98 руб.,

- задолженности по комиссии за присоединение к страховой программе – 5776,97 рублей,

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером процентной ставки – 72,9%, примененной Банком при расчете задолженности, на основании ниже следующего.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Положениями части 11 названной статьи, в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из указанного расчета задолженности процентов за пользование кредитом, просроченных процентов за пользование кредитными средствами, расчет процентов произведен Банком исходя из процентных ставок 29,9% и 72,9% (за проведение наличных операций) годовых.

Таким образом, банк, будучи кредитной организацией, предоставил ответчику заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для целевых потребительских кредитов, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита с лимитом кредитования от 30000 рублей до 100000 рублей составляло 28,984%, в связи с чем, процентная ставка в размере 72,9% годовых за пользование займом, превысила ограничения, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующего с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В связи с чем, по мнению суда, условие заключенного сторонами кредитного договора, предусматривающее процентную ставку 72,9% годовых, является недействительным на основании положений статей 168, 180 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими основания недействительности сделки или отдельных ее частей, и исходит из того, что полная стоимость кредита относится к условиям кредитного договора, а несоответствие величины полной стоимости кредита установленным предельным значениям влечет недействительность данного условия с применением правовых последствий ничтожности сделки или ее части.

Суд полагает необходимым произвести расчет процентов исходя их процентной ставки 37,679%, что не превышает одну треть рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа).

Таким образом, размер задолженности Моляренко А.В. по процентам за пользование кредитом, исходя из примененной Банком процентной ставки 29,9% и процентной ставки 37,679% годовых по кредитному договору за период с 11,04.2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ составит:

33254,65 (начислено) – 8409,11 (оплачено) = 24845,54 рублей.

По просроченным процентам за пользование кредитными средствами:

7506,38 (начислено) – 12,78 (оплачено) = 7493,60 рублей.

Всего: 24845,54 + 7493,60 = 32339,14 рублей.

В связи с чем, общая сумма долга, подлежащая взысканию с Моляренко А.В. в пользу Банка составит: 64929,14 (основной долг) + 32339,14 (проценты) + 5776,97 (комиссия по страхованию) = 103045,25 рублей.

При этом, доводы ответчика Моляренко Е.В. о том, что сумма начисленных Банком процентов за пользование денежными средствами и неустойки могли быть намного меньше, если бы Банк произвел реструктуризацию долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку реструктуризация долга является правом, а не обязанностью Банка, а сумма неустойки к взысканию истцом не предъявлена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Моляренко Е.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3260,90 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с Моляренко А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору в размере 103045,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260,90 рублей, а всего взыскать 106306 (сто шесть тысяч триста шесть) рублей 15 копеек, в остальной части требований о взыскании - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

              Судья                                                                                         Гудова Н.В.

    Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года.